Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 01АП-5937/11

г. Владимир

24 ноября 2011 г.

Дело N А43-7964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжеМиНи", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 по делу N А43-7964/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДжеМиНи", г.Н.Новгород (ОГРН 1095260003310, ИНН 5260249920), к обществу с ограниченной ответственностью "Калибр Авто", п.Тонкино Нижегородской области (ОГРН 1095235000530, ИНН 5233003229), о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Паняев О.Д. по доверенности от 18.06.2011 сроком действия три года;

от ответчика - Роженчиков В.Б. по доверенности от 03.10.2011 N 12 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДжеМиНи" (далее - истец, ООО "ДжеМиНи") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калибр Авто" (далее - ответчик, ООО "Калибр Авто") о присуждении исполнить обязанность по возврату принятого на хранение имущества в натуре (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

ООО "ДжеМиНи", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на пункты 1.2, 1.6 договора хранения от 31.07.2009 заявитель жалобы указал, что акт приема - передачи является доказательством того, что ответчик принял на ответственное хранение автозапчасти с указанием их наименования, модели, количества, цены и общей стоимости принятого на хранение товара как по каждой отдельной позиции товара, так и общей его стоимости. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что на момент приема автозапчастей на хранение между сторонами не возникло разногласий относительно индивидуальных признаков автозапчастей, в связи с чем договор хранения является заключенным.

ООО "ДжеМиНи" отметило, что обязательства по передаче товара согласно условиям соглашения о прекращении новацией обязательства по договору хранения от 01.08.2009 и договора поставки сторонами не исполнены, так как фактической передачи запасных частей, переданных на ответственное хранение ответчику, по договору поставки не осуществлялось. Доказательств иного (письменных заявок, актов приема-передачи) ответчиком не представлено.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы акта возврата.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2009 между ООО "ДжеМиНи" (поклажедатель) и ООО "Калибр Авто" (хранитель) подписан договор хранения N 30/07, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности.

Предметом настоящего договора является хранение автозапчастей, именуемых в дальнейшем "товар" (пункт 1.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить поклажедателю товар, переданный на хранение. Товар должен быть возвращен хранителем в том состоянии, в каком он был принят на хранение.

На основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение с правом реализации от 01.08.2009 ООО "ДжеМиНи" передало на хранение ООО "Калибр Авто" товары по 32 позициям на общую сумму 7 748 069 руб. 71 коп.

Из материалов дела усматривается, что поклажедатель письмом от 31.03.2011 б/н обратился к хранителю с просьбой в течение двух рабочих дней вернуть переданный на ответственное хранение товар.

Письмом без номера и даты ООО "Калибр Авто" отклонило требование истца, указав, что в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель и хранитель договорились о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними по договору хранения от 31.07.2009 другим обязательством - договором поставки товара от 01.08.2009.

Отказ ответчика возвратить переданный на ответственное хранение товар послужил основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания названной нормы следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить что и в каком количестве передается на хранение.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение с правом реализации от 01.08.2009, являющийся приложением N 1 к договору хранения от 31.07.2009 N 30/07, содержит наименование товарно-материальных ценностей, модель, количество, стоимость, а также подписи уполномоченных лиц. Указанный документ, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет определить подлежащий хранению товар, в связи с чем спорный договор хранения следует признать заключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование возражений на иск ответчиком в материалы дела представлен акт возврата товарно-материальных ценностей, сданных на ответственное хранение от 01.08.2009 (л.д. 55). Из документа усматривается, что истцу возвращен весь перечень товара, переданный на хранение. Документ подписан уполномоченными представителями обществ и скреплен печатями организаций, его достоверность истцом не опровергнута. Ни в первой, ни в апелляционной инстанции истец не привел достаточных объективных оснований для назначения технической экспертизы.

Таким образом, установив действительную волю сторон, апелляционный суд полагает, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по договору хранения N 30/07 прекращено исполнением, а следовательно, соглашение о прекращении новацией обязательства по договору хранения от 01.08.2009 (л.д.62) является незаключенной сделкой.

Апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 по делу N А43-7964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжеМиНи", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова