Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11133/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А76-9210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башспирт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-9210/2011 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КАРАЛ" - Астраханцева М.А. (доверенность от 15.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Зерноком" - в судебном заседании 16.11.2011 Долгов С.В. (доверенность от 24.08.2011), в судебном заседании 23.11.2011 Аббасова Г.С. (доверенность от 11.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Полипак" - Аббасова Г.С. (доверенность от 11.08.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Екименко Виктор Владимирович (далее - Екименко В.В., временный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011.

29.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КАРАЛ" (далее - общество "КАРАЛ", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 811 033 руб. 72 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 (резолютивная часть от 2709.2011) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Башспирт" (далее - общество "Башспирт", конкурсный кредитор) просит определение суда от 03.10.2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел довод о том, что требование общества "КАРАЛ" основаны на неисполнении должником обязательств по оплате нескольких договоров поставки. При наличии просроченной задолженности по договору поставки от 15.01.2009 N 10 поставщик продолжил поставку товаров по договору поставки от 30.09.2009, договору поставки от 06.04.2009, договору поставки от 06.07.2009. При наличии задолженности в сумме 52 811 033 руб. на протяжении полутора лет, общество "КАРАЛ" не обращалось за защитой своих нарушенных прав и заявило требование только при возбуждении процедуры банкротства.

Общество "КАРАЛ" представило объяснения по апелляционной жалобе, в которых не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование возражений против апелляционной жалобы общество "КАРАЛ" привело доводы о том, что общество "ПрофСервис" являлось крупнейшим оптовым покупателем, поэтому поставка товаров осуществлялась на особых условиях отсрочки оплаты товаров. В гарантийных письмах должник признавал наличие долга.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника указал, что возражений против требования общества "КАРАЛ" не имеет. Определение арбитражного суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Зерноком" (далее - общество "Зерноком", конкурсный кредитор) поддержало доводы апелляционной жалобы общества "Башспирт", считает, что представленные обществом "КАРАЛ" доказательства не подтверждают, что должник действительно получал товары по договорам поставки, либо не исполнил свои обязательства по оплате. Договоры и товарные накладные от имени общества "КАРАЛ" подписаны с помощью средств механического или иного другого копирования. В договорах поставки сторонами не согласована возможность проставления подписей факсимиле. В договорах, товарных накладных подписи за руководителя и главного бухгалтера проставлены при помощи факсимиле. К заявлению об установлении требования не приложены документы о частичной оплате товаров. Подпись на учредительных документах кредитора явно отличается от подписи на договорах и товарных накладных. В связи с непредставлением руководителем должника бухгалтерских документов за три года до даты введения наблюдения, непредставлением обществом "КАРАЛ" документов о частичной оплате не представляется возможным установить факт оплаты по договорам поставки и установить наличие или отсутствие прихода такого количества товара - коробки праздничной на 51 000 000 руб. Адрес кредитора является адресом массовой регистрации юридических лиц, что ставит под сомнение реальность осуществления обществом "КАРАЛ" хозяйственной деятельности. Фирмы-однодневки активно используются для создания мнимой кредиторской задолженности в интересах должника в ущерб кредиторов, требования которых основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители должника, временный управляющий должника не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители общества "Зерноком", общества с ограниченной ответственностью "Полипак" (далее - общество "Полипак", конкурсный кредитор) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, представители общества "Зерноком" поддержали доводы, изложенные в возражениях на требование общества "КАРАЛ". В судебном заседании 16.11.2011 представитель общества "Зерноком" пояснил, что его требование установлено 07.11.2011, соответственно возражения против требования не представлены в арбитражный суд первой инстанции. Представитель общества "Зерноком" просил истребовать у общества "КАРАЛ" подлинники договоров и товарных накладных, на которых основано требование кредитора.

Определением от 16.11.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству общества "Зерноком" обязал общество "КАРАЛ" к 23.11.2011 представить для обозрения в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинники документов, на которых основано требование кредитора.

В судебном заседании 16.11.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 23.11.2011.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 23.11.2011 общество "КАРАЛ" представило подлинники истребованных судом доказательств, кроме договора поставки от 12.01.2009 и товарных накладных к нему. Кредитором даны пояснения о том, что оригиналы названных документов были утеряны после обозрения подлинников всех документов, на которых основано требование, в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением суда от 23.11.2011 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные обществом "КАРАЛ" против доводов апелляционной жалобы - документы о частичной оплате товаров, переданных по договорам поставки.

В судебное заседание 23.11.2011 представитель общества "Зерноком" представил заявление о фальсификации обществом "КАРАЛ" договоров поставки товаров от 15.01.2009 N 10, от 06.04.2009 и от 30.09.2009, просил назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить научно-исследовательскому институту судебной экспертизы - СТЭЛС (город Челябинск, Постышева, 2), на разрешение эксперта поставить вопрос: Соответствуют ли даты на оригиналах договоров поставки датам нанесения печатей и проставления подписей и в какой период времени они проставлены? Для оплаты услуг эксперта общество "Зерноком" внесло на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции 50 000 руб.

Представитель общества "Зерноком" в судебном заседании пояснил, что намеревается сделать заявление о фальсификации всех представленных в материалы дела доказательств, в случае, если эксперт установит, что даты проставления подписей и оттисков печати не соответствуют, указанным в документах датам. Также представитель пояснил, что вопрос об оплате услуг эксперта конкурсные кредиторы намереваются решить на собрании кредиторов должника, денежные средства в оплату услуг эксперта могут быть оплачены обществом "Башспирт".

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60) арбитражный суд апелляционной инстанции отказал обществу "Зерноком" в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, в назначении по делу судебной экспертизы.

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, следует, что применительно к статье 70 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление общества "Зерноком" об установлении требования в сумме 13 904 699 руб. 88 коп., в том числе 13 300 010 руб. основного долга, 604 689 руб. 88 коп. неустойки в деле о банкротстве общества "ПрофСервис" оставлено без движения до 30.09.2011 определением от 01.09.2011.

Определением от 06.10.2011 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда. Определением от 07.11.2011 требование общества "Зерноком" в сумме 13 904 699 руб. 88 коп. установлено и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, общество "Зерноком" с 06.10.2011 вправе возражать против требований других кредиторов. Соответственно у общества "Зерноком" имелась возможность обжаловать определение арбитражного суда, в апелляционной жалобе сделать заявление о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, правом подачи апелляционной жалобы общество Зерноком" не воспользовалось. Представление возражений на требования других кредиторов в суде апелляционной инстанции Законом о банкротстве не предусмотрено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе общества "Башспирт".

Как следует из материалов дела, между обществом "КАРАЛ" (поставщиком) и обществом "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (покупателем), переименованным в общество "ПрофСервис", заключены договор поставки оборудования от 12.01.2009, договор поставки материалов от 15.01.2009 N 10, договор поставки от 06.04.2009, договор поставки от 06.07.2009, договор поставки от 30.09.2009 (т.1, л.д. 9 - 11, 15 - 20, 27, 28, 31, 32).

По условиям договоров поставщик обязался передать в собственность покупателя моечный аппарат высокого давления SIBI MAX 5160Т, винтовой дизельный компрессор ATMOS PDP 28, цемент М 500, кирпич двойной пустотелый М150, кирпич двойной лицевой М150, коробку праздничную, а покупатель обязался принять товары и оплатить их в течение трех месяцев с момента поставки товаров по договорам поставки от 12.01.2009, от 15.01.2009 N 10, от 30.09.2009, до 06.07.2009 по договору поставки от 06.04.2009, до 06.09.2009 по договору поставки от 06.07.2009.

Поставщик передал покупателю по договору от 12.01.2009 товары на сумму 4 410 467 руб., по договору поставки от 15.01.2009 N 10 товары на сумму 7 775 080 руб., по договорам поставки от 06.04.2009, от 06.07.2009, от 30.09.2009 товары на сумму 54 553 060 руб., всего на сумму 66 738 607 руб.

Поскольку покупатель исполнил обязательство по оплате товаров в сумме 13 927 573 руб. 28 коп., в отношении должника введена процедуры наблюдения, поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в сумме 52 811 033 руб. 72 коп. основного долга.

Должник, временный управляющий возражений против требования не представили, должник подписал акт сверки расчетов от 01.01.2011 на сумму 52 811 033 руб. 72 коп.

Удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 названного Закона возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление общества "Башспирт" об установлении требования в сумме 12 131 408 руб. 51 коп. основного долга в деле о банкротстве общества "ПрофСервис" принято Арбитражным судом Челябинской области к производству 06.09.2011.

Требование общества "Башспирт" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 06.10.2011 (резолютивная часть от 03.10.2011).

Таким образом, общество "Башспирт" вправе было представить свои возражения против заявления общества "КАРАЛ" с 06.09.2011 - с даты принятия к производству арбитражного суда его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не лишено было возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о давности изготовления документов, представленных кредитором в обоснование заявления: договоров поставки, товарно-транспортных накладных и акта сверки расчетов.

В арбитражный суд первой инстанции возражения общества "Башспирт" представлены не были. В апелляционной жалобе общества "Башспирт" не содержится доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

Заключение и исполнение поставщиком договоров поставки при наличии у покупателя задолженности по оплате товаров, полученных ранее, не является основанием для отказа в установлении требования.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-9210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башспирт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко