Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 18АП-10014/11

г. Челябинск

25 ноября 2011 г.

Дело N А76-4365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Гейдара Ибрагим Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-4365/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Алиева Гейдара Ибрагим Оглы (паспорт 75 04 508531), представитель - Бушуева Светлана Владимировна (паспорт 75 00 583137, доверенность N 74 АА 0636242 от 14.07.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" - Русанова Наталья Владимировна (паспорт 75 07 080997, доверенность N 6 от 31.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Алиев Гейдар Ибрагим Оглы (далее - ИП Алиев Г.И., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" (далее - ООО "СТМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 01.10.2010 в размере 424 167 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2011 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СТМ" к ИП Алиеву Г.И. о взыскании убытков в размере 2 168 280 руб., авансовых платежей в размере 171 000 руб. 99 коп., всего 2 339 280 руб. 99 коп.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - ООО "Чебаркульская птица", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Интревел" (далее - ООО "Интревел", третье лицо) (т.2, л.д.7-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса в размере 105 000 руб. (т.2, л.д. 37-56).

В апелляционной жалобе ИП Алиев Г.И. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представителем ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждены объемы выполненных истцом работ по договору N 1 от 01.10.2011, отраженные в актах о браке и недоделках от 01.11.2010, 19.11.2010 и 15.10.2011. Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ ничем не обоснован. Суд необоснованно не принял во внимание отчет "ООО ЮжУралЭксперт" об оценке рыночной стоимости строительных работ нежилого здания. Кроме того, в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначена экспертиза по вопросам определения объемов выполненных работ, их количества и стоимости. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик уклонялся от принятия результатов работ, что подтверждается актами от 10.11.2010, от 12.10.2011 и почтовыми квитанциями.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились; с учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИП Алиевым Г.И. части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "СТМ" (заказчик) и ИП Алиевым Г.И. (исполнитель) подписан договор N 1 (т.1, л.д.14), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: кладку из кирпича и пеноблока, оштукатуривание стен на комплексе по выращиванию цыплят-бройлеров, расположенном по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, пос. Тимирязевский, Промзона 1 уч.1-2. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок оказания услуг (выполнения работ): с 01 октября 2010 года по 30 октября 2010 года (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны определили в параграфе 3 договора, согласно которому стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренными настоящим договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (оказанных услуг) на основании действующих у исполнителя расценок и составляет: кладка одного кубического метра - 900 руб.; оштукатуривание одного квадратного метра - 130 руб. Заказчик оплачивает стоимость услуг/выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к установленному спорным договором сроку им выполнены следующие работы: выемка грунта, выравнивание стенок траншеи, объём 9 куб.м., на сумму 9 000 руб.; бетонирование, частично устройство опалубки, объём 9 куб.м., на сумму 9 500 руб.; кладка стен, объём 242 куб.м., на сумму 217 800 руб.; штукатурка, объём 880 куб.м., на сумму 114 400 руб.; монтаж плит перекрытия, объём 200 шт., на сумму 80 000 руб.; разгрузка, погрузка кирпича, пеноблока, цемента, на сумму 85 000 руб.; подъём доски на высоту монтажа, на сумму 10 000 руб., всего на сумму 525 700 руб., что подтверждается односторонними актами от 10.11.2010, 12.01.2011 (т.1, л.д.16, 20-21), телеграммой о вызове ответчика на осмотр от 17.01.2011 (т.1, л.д.17) и уведомлением о вручении телеграммы (т.1, л.д.18), односторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат без номера и даты (т.1, л.д.19), а также отчетом ООО "ЮжУралЭксперт" об оценке рыночной стоимости строительных работ на указанном выше объекте от 04.02.2011 (т.1, л.д.27-74).

С учётом того, что заказчиком истцу выплачен аванс в сумме 115 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ по утверждению истца составляет 410 700 руб.

Кроме того, истец на свои денежные средства закупал необходимые для работы строительные инструменты и принадлежности на общую сумму 1 198 руб., что подтверждается прилагаемыми товарными чеками (т.1, л.д.15).

Поскольку ответчик отказался производить приемку выполненных работ, истец заключил договор с ООО "ЮжУралЭксперт" о проведении осмотра и оценки объекта выполненных работ по договору N 1 от 01.10.2010. При этом истцом ответчику была направлена телеграмма 17.01.2011 о необходимости прибытия 21.01.2011 на спорный объект для осмотра и составления акта о проделанной работе, за что истцом уплачено 269 руб. 60 коп. (т.1, л.д.22).

Впоследствии ООО "ЮжУралЭксперт" был составлен отчет по осмотру объекта, стоимость отчета - 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 500024. (т.1, л.д.25).

Истец полагает, что отчетом N ЮУЭ-0601/11 от 04.02.2011 (т.1, л.д. 27-74) подтверждены объемы выполненных работ на объекте по договору N 1 от 01.10.2010.

Поскольку, по мнению истца, задолженность ответчика по исполнению договора N 1 от 01.10.2010 составляет 411 898 руб. 00 коп. (410 700 + 1 198) и расходы, понесённые им в связи с неисполнением ответчиком условий договора по сдаче-приемке выполненных работ составляют в сумме 12 269 руб. 60 коп. (12 000 + 269,60), истец обратился в суд с иском взыскании 424 167 руб. 60 коп.

В обоснование встречного иска ООО "СТМ" указал на заключенный между сторонами договор N 1 от 01.10.2010 (т.1, л.д.122).

Во исполнение условий названного договора заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи на общую сумму 171 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.10.2010 на сумму 30 000 руб., от 23.11.2010 на сумму 5 000 руб., от 11.11.2010 на сумму 70 000 руб., от 14.09.2010 на сумму 66 000 руб. (т.1, л.д.131-134).

Поскольку работы ИП Алиевым Г.И. выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем заказчик устранял некачественно выполненные работы за счет собственных средств и с привлечением третьих лиц, что подтверждается договором N 16/11-2010 от 16.11.2010, заключенным между ООО "СТМ" (заказчик) и ООО "Интервел" (исполнитель) (т.1, л.д.135), локальным сметным расчетом N 1 на устранение дефектов (т.1, л.д.136-137), актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работах и затратах формы КС-3 N 1 от 30.11.2010 на сумму 937 000 руб. (т.1, л.д.138-140, 141).

Истец по встречному иску полагает, что исполнитель (ИП Алиев Г.И.) не выполнил работы в установленные договором сроки, просрочка составляет с 15.11.2010 по настоящее время, в связи с чем заказчик понес убытки в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истцу по встречному иску исполнителем (первоначальным истцом) причинены убытки в связи с уничтожением брезентовой палатки на 10 человек стоимостью 54 280 руб. и находящимися рядом с ними строительными материалами на сумму 177 000 руб.

Поскольку, по мнению заказчика, исполнителем не отработан авансовый платеж в размере 171 000 руб. (т.1, л.д. 131-134), а также сумма причиненных ему убытков составила 2 168 280 руб., в связи с чем ООО "СТМ" обратился в суд со встречным требованием о взыскании с ИП Алиева Г.И. общей суммы 2 339 280 руб. 99 коп.

Оценив условия представленного в материалы дела договора N 1 от 01.10.2010 (т.1, л.д.14), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании условий указанного договора (т.1, л.д.14), судом первой инстанции указано на не согласованность между сторонами условий о предмете и сроках выполнения работ, что в силу требований статьи 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенными условиями данного вида договора, и влечет его незаключенность.

Между тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 1 от 01.10.2010 суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанных норм права следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются условие о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по кладке из кирпича и пеноблока, оштукатуриванию стен на комплексе по выращиванию цыплят-бройлеров, расположенном по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, пос.Тимирязевский, Промзона 1 уч.1-2, в сроки с 01.10.2010 по 30.10.2010 (т.1, л.д.14).

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в данном случае какие-либо неясности в толковании условий договора отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами условий о предмете и сроках выполнения работ, и как следствие, о соответствии договора N 1 от 01.10.2010 требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. о его заключенности.

Между тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора не повлек принятия неправильного решения, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2008 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не влечет отмены обжалуемого акта, а приводит к изменению его мотивировочной части.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N 1 от 01.10.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в соответствие с требованиями статьей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства исполнения обязанности по сдаче результата выполненных работ; первичные документы учета выполненных строительно-монтажных работ (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости работ и затрат формы КС-3, общий журнал работ формы КС-6 и журнал учета выполненных работ формы КС-6а), в нарушение требований постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - Постановление N 100 от 11.11.1999), истцом не представлены.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, из представленных в дело доказательств - односторонних актов от 10.11.2010, 12.01.2011 (т.1, л.д.16, 20-21) и справки о стоимости выполненных работ и затрат без номера и даты (т.1, л.д.19) не представляется возможным установить факт выполнения исполнителем работ на сумму 585 690 руб., поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка не принята судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подлинник справки суду не представлен; акты от 10.11.2010, 12.01.2011 (т.1, л.д.16, 20-21) составлены истцом в одностороннем порядке, не уполномоченными на то лицами (в силу требований Постановления N 100 от 11.11.1999), следовательно, указанные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ; иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и извещения заказчика о готовности сдать выполненные работы, истцом суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом телеграмма о вызове ответчика на осмотр от 17.01.2011 (т.1, л.д.17) и уведомление о вручении телеграммы (т.1, л.д.18), не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязанности подрядчика по сдаче результата работ, поскольку представленными в дело актами, составленными за период с 01.11.2010 по 15.01.2011 (т.1, л.д.93-96) зафиксированы недостатки в результатах, выполненных подрядчиком, которые не были устранены.

В настоящее время возможность определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ утрачена в связи с устранением недостатков третьим лицом (т.1, л.д.135-141).

Представленный истцом (исполнителем) отчет ООО "ЮжУралЭксперт" об оценке рыночной стоимости строительных работ на указанном выше объекте от 04.02.2011 (т.1, л.д.27-74), при наличии доказательств исправления недостатков третьим лицом, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт выполнения перечисленных в нем работ непосредственно ИП Алиевым Г.И.; иных надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ на объекте заказчика, исполнителем (истцом по первоначальному истку) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств исполнения истцом, являющимся исполнителем по договору N 1 от 01.10.2010, обязанности, предусмотренной статьями 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче заказчику результата выполненных работ; доказательств принятии ответчиком результата работ материалы дела также не содержат, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований является правильным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "СТМ" о взыскании убытков, понесенных заказчиком в связи с устранением некачественно выполненных исполнителем работ за счет собственных средств и с привлечением третьих лиц в размере 937 000 руб., в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору N 1 от 01.10.2010 в сумме 1 000 000 руб., а также убытков в сумме 231 280 руб., понесенных в связи с уничтожением брезентовой палатки и строительных материалов, сторонами не оспаривается, что исключает необходимость проверки судом апелляционной инстанции судебного акта в указанной части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования ООО "СТМ" в части взыскания с ИП Алиева Г.И. неотработанного авансового платежа в сумме 105 000 руб., суд первой инстанции исходил из факта перечисления истцом (заказчиком) ответчику (исполнителю) денежной суммы в размере 171 000 руб., отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ (оказания услуг) на указанную сумму.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления истцом по встречному иску денежных средств в адрес ответчика (исполнителя) в общей сумме 171 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (т.1, л.д.131-134), и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона ИП Алиевым Г.И. не представлено надлежащих доказательств выполнения работ (оказания услуг), оплаченных истцом (заказчиком) на сумму перечисленного аванса; учитывая, что выдача ИП Алиеву Г.И. денежных средств в сумме 66 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2010 произведена до заключения сторонами договора N 1 от 01.10.2010, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении данного доказательства по мотиву неотносимости к возникшим спорным отношениям, учитывая при этом, что истцом по встречному иску судебный акт в данной части не обжалуется, и соответственно с выводом о взыскании по встречному иску 105 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представителем ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждены объемы выполненных истцом работ по договору N 1 от 01.10.2011, отраженные в актах о браке и недоделках от 01.11.2010, 19.11.2010 и 15.10.2011.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного ООО "СТМ" отзыва на исковое заявление ИП Алиева Г.И. следует, что ответчик не признает заявленные требования в полном объеме (т.1, л.д.76). Кроме того, в обоснование встречного иска к ИП Алиеву Г.И. истцом указано на не выполнение исполнителем условий договора N 1 от 01.10.2010, в связи с чем у заказчика возникли убытки, которые и отыскиваются.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания не подлежащим доказыванию факта выполнения ИП Алиевым Г.И. работ, обусловленных спорным договором.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии обоснованности доводов ответчика по первоначальному иску о некачественном выполнении истцом работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, поскольку доказательств выполнения работ исполнителем и обязанности по сдаче этих результатов заказчику, в соответствии с требованиями статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены; первичные документы учета выполненных строительно-монтажных работ (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости работ и затрат формы КС-3, общий журнал работ формы КС-6 и журнал учета выполненных работ формы КС-6а) отсутствуют; наличие недостатков в результатах работ отражено в актах за период с 01.11.2010 по 15.01.2011 (т.1, л.д.93-96), которые устранены третьим лицом (т.1, л.д.136-141).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчет "ООО ЮжУралЭксперт" об оценке рыночной стоимости строительных работ нежилого здания, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод жалобы о нарушении судом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначена экспертизы по вопросам определения объемов выполненных работ, их количества и стоимости, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что в рассматриваемом деле оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, соответствующего ходатайства истцом, в порядке требований статей 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не заявлено, довод жалобы о нарушении судом положений названной нормы права отклоняется.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие оценки судом факта уклонения ответчика от принятия результатов работ, что подтверждается актами от 10.11.2010, от 12.10.2011 и почтовыми квитанциями, суд апелляционной инстанции отклоняет, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-4365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Гейдара Ибрагим Оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Гейдару Ибрагим Оглы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 750 руб. по чеку-ордеру СБ 8597/0177 от 07.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева