Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 05АП-7362/11

г. Владивосток

28 ноября 2011 г.

Дело N А51-7822/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Соц Г.И. (по доверенности 25 АА 0343611 от 27.07.2011);

от ответчика: Мешкович Е.С. (по доверенности N 8/35 от 08.08.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евгеньевское"

апелляционное производство N 05АП-7362/2011

на решение от 14.09.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-7822/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Титова Николая Александровича (ИНН 250600052135, ОГРН 304250634900085)

к ООО "Евгеньевское" (ИНН 2510010909, ОГРН 1062510003973)

о взыскании 2110796 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Евгеньевское" о взыскании 2110796 руб., из которых 1139070руб. - задолженность по договору на выполнение авиационных работ от 01.07.2008 и 971726 руб. - пеня.

Решением суда от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1139070 руб. основного долга и 970487 руб.64 коп. пени., а также 33533 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Евгеньевское" с принятым решением суда не согласно, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является разновидностью договора оказания услуг, однако поскольку стороны не достигли согласия по всем его существенным условиям (срок и место оказания услуг), он является незаключенным. При этом договор, заявка на полет, акт-отчет о выполнении заявки подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Из изложенного делает вывод об отсутствии доказательств исполнения истцом услуг в полном объеме. В гарантийном письме ответчик не конкретизирует признаваемую задолженность, поэтому у суда отсутствовали основания для отнесения данного письма к рассматриваемому спору.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с произведенной реорганизацией (в форме выделения) просил заменить общество с ограниченной ответственностью "Евгеньевское" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Евгеньевское-Инвест".

В обоснование заявленного ходатайства представлены следующие документы (в копиях): расшифровка краткосрочной кредиторской задолженности, выполнение по которым переходит по правопреемству к ООО "Евгеньевское-Инвест", протокол N 1 от 06.07.2011 общего собрания участников ООО "Евгеньевское-Инвест", выписка из ЕГРЮЛ N 3017 от 26.09.2011, приказ о вступлении в должность N1 от 26.09.2011, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.09.2011, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 26.09.2011, устав ООО "Евгеньевское-Инвест". Судом обозревались указанные документы, а также оригинал разделительного баланса ООО "Евгеньевское" от 01.07.2011, копии приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленными документами подтверждается реорганизация ответчика, то суд удовлетворяет заявленное ходатайство и заменяет ответчика ООО "Евгеньевское" его правопреемником ООО "Евгеньевское Инвест".

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Титовым Николаем Александровичем и ООО "Евгеньевское" заключен договор на выполнение авиационных работ, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению авиационных химических работ по заявкам ответчика. В соответствии с п. 3.1. договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать авиаработы из расчета стоимости летного часа 30 000 рублей (НДС не облагается).

Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчик оказанные ему услуги оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 139 070 руб., за взысканием которой обратился истец в рамках настоящего арбитражного дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован судом как договор на выполнение авиационных работ, регулируемый статьей 115 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 ВК РФ авиационные работы - это работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Пунктом 6.2 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" авиационно-химические работы отнесены к авиационным работам.

Согласно статье 115 Воздушного кодекса по договору на выполнение авиационных работ подрядчик обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно указанным нормам права существенными условиями для договоров на выполнение авиационных работ являются порядок, сроки, объем и условия выполнения договора, а также тариф.

Предметом спорного договора является выполнение истцом авиационных химических работ по заявкам ответчика по маршруту Дальнереченск - Степное - Дальнереченск. Период выполнения определен сроком действия договора, однако уточненные даты вылета и периода полета указываются в конкретных заявках заказчика на вылет. Объем работ, порядок и условия их выполнения в договоре также определены. Тариф на выполнение авиационных работ установлен в 30000 рублей стоимости летного часа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является заключенным, содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида, однако исходя из содержания договора от 01.07.2008 б/н, он, по существу, является договором организационным, поскольку, имея собственный предмет и содержание, не определяет каких-либо условий конкретного обязательства, перенося в дальнейшее будущие соглашения сторон, развивающие и конкретизирующие названный договор, поэтому наличие такого договора не исключает возможности оформления документов, предусмотренных законодательством, в отношении каждого нового обязательства, принятого сторонами во исполнение договора на выполнение авиационных химических работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности подтверждаются расчетом истца, актом-отчетом, в соответствии с которыми она составляет 1 139 070 руб. Также указанное обстоятельство подтверждается письмом от 15.10.2009 N 64, в котором ответчик гарантировал исполнение своих обязательств по оплате выполненных истцом работ до 15.12.2009. Доводы ответчика о том, что указанное письмо не содержит сведений о какой конкретно задолженности идет речь, судом отклоняются, поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия иной задолженности перед истцом.

Ответчик, утверждая, что договор б/н от 01.07.2008, заявка, акт-отчет подписаны неуполномоченными лицами, документально свои возражения не подтвердил, заявления о фальсификации представленных истцом доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не представлял.

Кроме того апелляционным судом отмечается, что в соответствии со ст.183 ГК РФ сделка заключенная неуполномоченным на то лицо может быть признана заключенной если она совершена в интересах лица и в последующим не будет одобрена лицом в интересах которого совершена сделка. В данном случае ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору, что расценивается судом как явное одобрение сделки ответчиком и намерение ее исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).

Согласно п. 5.2. договора за несвоевременную оплату ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости услуг по настоящему договора за каждый день просрочки. Размер пени подтвержден расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

При этом, как следует из расчета истца, размер пени в сумме 971 726 рублей 71 копейка составлен, исходя из 853 дней просрочки, в то время как в период с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2010 года просрочка составляет 852 дня. Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию за период с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2010 года, составляет 970487,64 руб.

Основания для применения статей 401,404 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании основного долга за выполненные работы и пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате долга, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2011 по делу N А51-7822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко