Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 19АП-3458/11

г. Воронеж

"22" ноября 2011 г.

Дело N А14-1414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ООО фирма "Зенит": Фефлова И.В., представитель по доверенности б/н от 05.04.2011;

от ООО "Стройтрест 2П": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Зенит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года по делу N А14-1414/2011 (судья Тимашов О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Зенит" (ОГРН 1033600071504) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488) о взыскании убытков в сумме 115 005 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Зенит" (далее по тексту - ООО фирма "Зенит") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее по тексту - ООО "Стройтрест 2П") о взыскании убытков в размере 115 005 руб., причиненных истцу в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 23/1.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 123 205 рублей, из которых 115005 рублей убытки, 8200 рублей расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта помещения после залития.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец договор с управляющей организацией не заключал и плату за обслуживание общего имущества дома не вносил. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан сам факт залития.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО фирма "Зенит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Также полагает, что суд первой инстанции неверно дал оценку проведенной экспертизе по факту залития.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2011 года представитель ООО фирма "Зенит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стройтрест 2П" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В виду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого встроенного помещения II в лит. А площадью 5,8 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 23, корп.1 и нежилого встроенного помещения площадью 174,3, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 23/1 на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 15.02.2005 г. серии 36 АБ N 114932, от 20.12.1999 г. серии 36 N 085523.

Как указывает истец, 16-17 октября 2008 г. произошло залитие помещения, принадлежащего истцу и расположенному в доме 23/1 по ул. Новосибирская в г. Воронеже.

Согласно пояснениям истца, 20.10.2008 г. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта по факту залития, однако ответчик на данное заявление не отреагировал.

Истец обратился в ООО "Воронежский центр сертификации и мониторинга" и 09.12.2009 г. указанной организацией был составлен акт экспертизы (экспертное заключение) N 159.

По данному экспертному заключению сумма работ для восстановительного ремонта составила 106 605 руб., замена шкафа из ЛДСП 5400 руб., замена тумбы из ЛДСП 1600 руб., замена тумбы из ЛДСП 1400 руб., всего 115005 руб. За изготовление экспертизы истцом уплачено 8200 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, помещение, принадлежащее истцу, находится в многоквартирном жилом доме 23/1 по ул. Новосибирская в г. Воронеже..

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23/1 по ул. Новосибирская от 21.08.2008 года, было принято решение о расторжении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ОАО "Городская управляющая компания" и о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО "Стройтрест 2П".

По пункту 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

В силу пункта 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке. Как следует из приложения N 2 к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Согласно пунктам 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

20.10.2008 года в связи с залитием истец обратился с заявлением в управляющую компанию ООО "Стройтрест 2П" (лд.104). На данном заявлении имеется отметка о принятии его начальником контроля ООО "Стройтрест 2П" Кабановым О.В., а также Веретенниковой О.Е. Допрошенная в судебном заседании 15.11.2011 года суда апелляционной инстанции Веретенникова О.Е. пояснила, что в период с апреля 2008 года по январь 2009 года работала в ООО "Стройтрест 2П" в качестве секретаря-референта. В ее обязанности входил прием заявлений граждан. Заявление истца от 17.10.2008 года о залитии ею было принято и передано директору общества. Кабанов О.В. также работал у ответчика в спорный период начальником отдела контроля, его обязанности свидетелю неизвестны. Регистрация заявлений граждан по указанию руководства общества не производилась.

Факт того, что указанные лица работали у ответчика, подтверждается выписками из трудовых книжек Веретенниковой О.Е. и Кабанова О.В., приобщенными к материалам дела в апелляционной инстанции и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ответчиком осмотр помещения истца не осуществлялся и акт по факту залития не составлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что осмотр помещений истца экспертом был проведен 28.09.2008 года, по результатам которого было установлено, что залитие принадлежащего истцу помещения, площадью 47,5 кв.м., произошло в результате нарушения герметичности (из-за предельной коррозии) стояковой внутридомовой трубы системы отопления дома N 23/1 по ул. Новосибирская в г. Воронеже.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта неправомерно было отклонено судом в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о факте залития и размере материального ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2011 года предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошен эксперт Шамардин А.А., который показал, что 28.10 2008 года по заявлению истца от 22.10.2008 года произвел осмотр помещения, расположенного в г. Воронеже по ул. Новосибирская, 23/1, совместно с директором ООО фирма "Зенит" Бунеевым В.М., мастером ООО "Стройтрест 2П" Ружейниковой Т.П., старшим по дому N 23/1 Зацепиным А.А., зам. Старшего по дому N 23/1 Паршиным В.И., жильцами квартир N N 96, 85, 62, 67 дома N23/1 Поповой Г.П., Кревцовой Н.К., Кашолкиной О.С., Тищенко О.В. и установил факт залития помещения ООО фирма "Зенит" (кафе "Зенит"), площадью 47,5 кв.м., в результате нарушения герметичности (из-за предельной коррозии) стояковой внутридомовой трубы системы отопления дома N23/1 по ул. Новосибирской в г. Воронеже. Фактически экспертное заключение было составлено 09.12.2009 года, поскольку истец не обращался за получением заключения.

Представитель истца в суде пояснил, что после осмотра помещения экспертом, директор общества Бунеев В.М. был болен длительное время и не мог получить экспертное заключение. Акт экспертизы был выдан после обращения Бунеева В.М. за его получением и оплаты стоимости экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что актом экспертизы N 159 от 09.12.2009 года подтвержден факт залития помещения истца (кафе "Зенит"), площадью 47,5 кв.м., в результате прорыва стояковой трубы системы отопления жилого дома N 23/1 по ул. Новосибирская по причине ее коррозии. Стоимость необходимых материалов, работ и услуг по устранению недостатков, возникших в результате залития помещения, составляет 115005 рублей.

Довод ответчика о том, что заявление истца о залитии принадлежащего ему помещения не поступало, поскольку не зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, судебной коллегией не учитывается, поскольку опровергается показаниями свидетеля Веретенниковой О.Е., которая в суде пояснила, что заявления от граждан не регистрировались в журнале входящей корреспонденции по указанию руководства общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лица, присутствующие при осмотре экспертом помещения истца не подписали акт экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку законом не предусмотрены подписи лиц, участвующих в осмотре экспертом объектов исследования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представленными в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, не согласившись с предъявленными требованиями и их размером, не представил в материалы дела документального опровержения суммы исковых требований и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не выполнил определение суда апелляционной инстанции от 23.08.2011 года о представлении дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений на доводы апелляционной жалобы, в частности, не представил порядка принятия и рассмотрения заявлений граждан в управляющую компанию по вопросам ее деятельности, связанной с обслуживанием многоквартирного дома; штатного расписания; должностных инструкций на Веретенникову О.Е. и Кабанова О.В.; не оспорил их полномочия по принятию заявления истца о залитии.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истец доказал наличие совокупности условий, при которых наступает обязанность по возмещению внедоговорного вреда. Факт залития помещения, принадлежащего истцу, и размер ущерба подтверждаются заключением эксперта; обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме вытекает из требований закона и заключенного договора на управление многоквартирным домом; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества привело к возникновению убытков у истца.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с экспертным заключением сумма работ для восстановительного ремонта составила 106 605 руб., замена шкафа из ЛДСП 5400 руб., замена тумбы из ЛДСП 1600 руб., замена тумбы из ЛДСП 1400 руб., всего на общую сумму 115 005 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО фирма "Зенит" о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению в полном объеме. С ООО "Стройтрест 2П" в пользу ООО фирма "Зенит" подлежат взысканию убытки, причиненные залитием, принадлежащего истцу помещения в размере 115 005 рублей.

С ответчика в пользу истца взыскивается 4 416,15 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года по делу N А14-1414/2011 отменить. Иск общества с ограниченной ответственностью фирма "Зенит" (ОГРН 1033600071504) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Зенит" 115 005 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Зенит" (ОГРН 1033600071504) 4 416 рублей 15 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова