Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11128/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А76-9328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-9328/2011 (судья Наконечная О.Б.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Продинвест" - Либба В.Р. (доверенность N 45 от 25.07.2011), Мирный Н.В. (доверенность от 15.05.2011);

ОАО "Челябэнергосбыт" - Алексеева Л.А. (доверенность N 2-16 от 23.08.2011), Пономаренко О.С. (доверенность N 1-36 от 23.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Продинвест", г.Челябинск (ОГРН 1027403886245) (далее - ООО "Продинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт", г.Челябинск (ОГРН 1057423505732) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) 731 018 руб. 81 коп. - суммы реального ущерба, причинённого в результате оплаты истцом потребленной электрической энергии по тарифу для потребителей электрической энергии на низком напряжении (НН) 0,4 кВ и ниже за период с 01.05.2008 по 31.12.2010 (т.1 л.д. 3-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2011 исковые требования ООО "Продинвест" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д.59-66).

В апелляционной жалобе ООО "Продинвест" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 68-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Продинвест" сослалось на то, что с введением в действие Приказа ФСТ РФ от 31.07.2007 N 138-э/6 "О внесении изменений и дополнений в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2" в отношении ООО "Продинвест" подлежал применению единый котловой тариф, относящийся к тарифной группе, к которой истец отнесен по способу подключения (СН2).

Считает, что в предмет подписанного сторонами договора входит поставка электроэнергии и оказание услуг по ее передаче до потребителя.

Полагает, что судебные акты по делу N А76-16273/2010 не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, так как предмет и основание исков, предмет доказывания не совпадают.

Указывает на то, что в настоящем деле имеются мотивы для иной оценки обстоятельств дела и иных выводов суда.

Утверждает, что судами по делу N А76-16273/2010 была дана неправильная правовая оценка применению ответчиком тарифа по низкому напряжению.

До начала судебного заседания ОАО "Челябэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.78-82).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Утверждение истца о необходимости применения в расчетах пункта 45 Методических указаний, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам РФ N 20-э/2 от 06.08.2004 г.. является несостоятельным, т.к. данная норма применяется тогда, когда сторонами не согласован иной уровень напряжения. Более того, на неприменение действия Методических указаний на порядок осуществления сторонами договора расчетов за потребленную электроэнергию содержится ссылка в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2007 г.. N 16839/07. Установленный судом в ранее рассмотренном деле N А76-16273/2010 факт согласования сторонами по договору N 1260 от 01.09.2006 низкого уровня напряжения должен учитываться и при указании на данное обстоятельство по делу N А76-9331/2011 для вывода об отсутствии у ООО "Продинвест" права на взыскание реального ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, заключения специалиста от 10.11.2011 N 2/08, письма "запрос о допуске в ТП4622", резолюции зам.главного инженера Кальвияйнен М.К. филиала ОАО МРСК "Урала-Челябэнерго", извлечения из стенограммы заседания Президиума Правительства РФ от 03.11.11.

Представители ответчика возразили против приобщения указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Продинвест" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Продинвест" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (заключения специалиста от 10.11.2011 N 2/08, письма "запрос о допуске в ТП4622", резолюции зам.главного инженера Кальвияйнен М.К. филиала ОАО МРСК "Урала-Челябэнерго", извлечения из стенограммы заседания Президиума Правительства РФ от 03.11.11) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Продинвест" (покупатель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) 01.09.2006 подписали договор N 1260 (л.д. 17-29 том 1). По условиям настоящего договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжения граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена актами от 14.01.2006 г.. N 4-06-2643 и от 21.08.2008 г.. N 4-08-2643 (т.1, л.д.30-37).

Точки поставки электрической энергии указаны в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, который является приложением N 11 к договору энергоснабжения. При этом для точек поставки предусмотрен диапазон напряжения НН (низкое напряжение РУ-0,4КВт).

Величины потребляемой электроэнергии и мощности Покупателя согласовываются сторонами договора в приложении N 1 и не должны превышать разрешённую к использованию мощность, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с п.5.2 договора стоимость электроэнергии, поставляемой продавцом, складывается из следующих составляющих:

стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам) в объёме фактического потребления электроэнергии гражданами-потребителями и приравненными к ним (если граждане-потребители) и приравненные к ним потребители являются субабонентами покупателя, а также потреблённой покупателем электроэнергии, который соответствует объёму покупки продавца электрической энергии по регулируемым ценам на оптовом рынке;

стоимости объёма электрической энергии, поставляемой покупателю по нерегулируемым ценам - объём электроэнергии сверх объёма, поставляемого по регулируемым ценам (тарифам);

стоимости отклонения (изменения) объёма электроэнергии, согласованного договором, определяется в соответствии с "Правилами определения стоимости электрической (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объёмов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объёма потребления электрической энергии", утверждёнными Федеральной службой по тарифам.

Регулируемые цены (тарифы) соответствующих групп потребителей утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области". Продавец формирует нерегулируемые цены на электроэнергию на основании данных, полученных от НП "Администратор торговой системы", и размещает на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt.ru).

В случае если в ходе исполнения договора вступит в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (её) в действие при осуществлении расчётов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (пункт 5.4).

Покупатель считается поставленным в известность об изменении: регулируемых цен (тарифов) на электроэнергию с момента опубликования их в средствах массовой информации и нерегулируемых цен с момента уведомления на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt.ru).

Цены становятся обязательными как для продавца, так и для покупателя с момента утверждения регулированной цены (тарифов) и опубликования нерегулируемой цены (пункт 5.5).

За расчётный период принят один календарный месяц.

Согласно п.6.4 договора потребитель оплачивает величину фактически потреблённой электроэнергии следующим образом: оплата текущих платежей производится по регулируемым ценам до пятнадцатого числа расчётного периода стоимость 100% величины электропотребления, согласованной договором (с 01.10.2007 оплата текущих платежей производится по прогнозной (средней) цене, сложившейся в предыдущем расчётном периоде); окончательная оплата за величину фактически потреблённой электроэнергии с учётом произведённых текущих платежей соответствующего расчётного периода, а также платежей предусмотренных настоящим договором, производится не позднее десятого числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании счёта-фактуры.

Настоящий договор заключён по 31.12.2007 и вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон с 01.09.2006.

Приложения N 1, 3 подлежат ежегодному переоформлению в согласованном порядке (пункт 9.2).

Договор считается ежегодно продлённым на один календарный год на тех же условиях за исключением условий о количестве потребления электроэнергии если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от настоящего договора. Условия о количестве потребления электроэнергии на следующий год при пролонгации договора определяются в соответствии с пунктом 9.2 настоящего договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключённого договора (пункт 9.4).

Настоящий договор заключён в соответствии с положениями закона и (или) иных нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятия после заключения договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности продавца, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок. В целях приведения действующего договора в соответствии с новыми нормами продавец направляет покупателю уведомление об изменении условий договора (пункт 9.5).

В случае если новая норма предусматривает положение, которое может быть изменено соглашением сторон, то стороны обязались достигнуть, такое соглашение в течение двух недель с момента получения покупателем соответствующего уведомления от продавца, при недостижении согласия в указанный срок согласованным является условие, определённое в нормативном правовом акте. Действие такого условия распространяется на отношения сторон, возникшие со дня вступления в силу нормативного правового акта, независимо от даты достижения соглашения по нему.

Согласно приложениям N 1 к договору энергоснабжения стороны ежегодно согласовывали величины поставляемой электроэнергии и мощности на спорный период (2007-2010 годы). Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться низкий уровень напряжения (т.1,л.д.38-40).

ОАО "Челябэнергосбыт" выставляло в адрес ООО "Продинвест" счета-фактуры по оплате электрической энергии, поставленной в 2008-2010 годах, в которых при расчете тарифа применяло низкий уровень напряжения (т.1, л.д.45-106).

Данные счёта - фактуры оплачены истцом в полном объёме (т.1, л.д.156-184).

Согласно решению от 24.11.2010 по делу N А76-16273/2010 ООО "Продинвест" отказано в иске к ОАО "Челябэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 302 руб. 54 коп.

Основанием обращения с иском в арбитражный суд послужило необоснованное, по мнению истца, применение ОАО "Челябэнергосбыт" при расчётах за поставленную энергию низкого уровня напряжения (0,4 кВ и ниже), а также неверное применение в отношении истца диапазона годового числа часов использования мощности от 5001 до 6000 часов. Истец полагал, что при расчётах за поставленную энергию в отношении ООО "Продинвест" в спорный период при определении тарифа должны были применяться показатели ЧЧИМ более 6001 до 7000 часов и средний уровень напряжения.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13202/2010 от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа NФ09-2660/2011 от 09.06.2011 решение от 24.11.2010 по делу NА76-16273/2010 оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 05.10.2011 по делу N ВАС-12299/11 в передаче дела N А76-16273/2010-46-475 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 по тому же делу отказано.

При этом арбитражными судами установлено: уровень напряжения, используемого при выборе тарифа для расчётов за потреблённую электроэнергию, является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре. При расчете стоимости поставленной истцу электрической энергии в спорный период ответчик правомерно в соответствии с действующим законодательством применил тариф, рассчитанный по низкому уровню напряжения, что согласовано сторонами в договоре энергоснабжения от 01.09.2006 N 1260. Представленный ответчиком расчёт числа часов использования максимальной мощности также соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с произведенным ОАО "Челябэнергосбыт" расчетом стоимости электроэнергии в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 421, 424, 426, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ ФСТ РФ N 138-э/6 от 31.07.2007 и пункты 44, 45 Методический указаний ФСТ РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела А76-16273/2010, а именно о заключённости сторонами договора N 1260 от 01.09.2006 и согласовании низкого уровня напряжения на границе балансовой принадлежности 0,4кВ (уровень напряжения, используемый при выборе тарифа для расчётов за потреблённую электроэнергию, является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре), имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Противоправность действий ответчика, на которую указывает истец, опровергается условиями договора N 1260 от 01.09.2006, материалами настоящего дела и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением от 24.11.2010 по делу N А76-16273/2010, в связи с чем судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В данном случае ООО "Продинвест", обращаясь с соответствующим иском в суд, обязано представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "Челябэнергосбыт" договорного обязательства, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением ООО "Продинвест" вреда, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объёме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках. В силу пункта 109 Правил электрическая энергия (мощность) сверх объёмов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчётный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (ответчик) и ООО "Продинвест" (истец) заключен договор на электроснабжение N 1260 от 01.09.2006 г.., которым согласованы все его существенные условия, а также субъективно необходимые, которые стороны посчитали для себя юридически значимыми, создающими определенные правовые последствия.

В приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора N 1260 от 01.09.2006, стороны, помимо общего годового расхода электрической энергии (с помесячной детализацией), согласовали низкий уровень напряжения для определения применяемого тарифа.

Сам уровень напряжения (как величина, используемая ОАО "Челябэнергосбыт" при расчетах по договору), хотя и связан с тарифом, но является техническим параметром, который стороны вправе согласовать при заключении договора, в силу статей 424, 426, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства внесения изменений о согласованном сторонами уровне напряжения в договор в материалы дела не представлены.

Согласованный сторонами уровень напряжения (низкий) учитывался тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнергосбыт" на розничный (потребительский) рынок Челябинской области; при этом, в формируемом Государственным Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий период регулирования было учтено электропотребление ООО "Продинвест", соответствующее согласованному сторонами в договоре N 1260 низкому уровню напряжения. Иного истцом документально не подтверждено.

В спорный период ООО "Продинвест" оплачивал потребленную электроэнергию по тарифам низкого уровня напряжения, утвержденным ГК "ЕТО по Челябинской области". Доказательств заявления возражений относительно применения данного тарифа ООО "Продинвест" в указанный период истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А76-16273/2010 между теми же сторонами суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции установили следующие обстоятельства: о заключённости сторонами договора N 1260 от 01.09.2006 и согласовании низкого уровня напряжения на границе балансовой принадлежности 0,4кВ.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, установив, что при расчете стоимости поставленной истцу электрической энергии, ответчик правомерно применил тариф, рассчитанный по низкому уровню напряжения, что согласовано сторонами в договоре N 1260 от 01.09.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Продинвест" о взыскании реального ущерба.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с введением в действие Приказа ФСТ РФ от 31.07.2007 N 138-э/6 "О внесении изменений и дополнений в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2" в отношении ООО "Продинвест" подлежал применению единый котловой тариф, относящийся к тарифной группе, к которой истец отнесен по способу подключения (СН2), подлежит отклонению.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 утверждены изменения и дополнения положений Методических указаний, регулирующих порядок расчёта тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям, тогда как из договора N 1108 от 01.09.2006 не следует, что спорные отношения возникли в связи с оплатой истцом услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенного довод истца о необоснованном неприменении судом п.5.4 договора N 1260 от 01.09.2006 отклоняется, порядок расчета тарифа, предусмотренный Методическими указаниями с учетом изменений, внесенных Приказом ФСТ РФ от 31.07.2007 N 138-э/6, относится к услугам на передачу электроэнергии, и не изменяет порядок определения цены по договору энергоснабжения, установленный разделом 5 договора.

Указание истца на то, что в предмет подписанного сторонами договора входит поставка электроэнергии и оказание услуг по ее передаче до потребителя, апелляционная коллегия учесть не может, поскольку оно основано на ошибочном толковании положений N 1260 от 01.09.2006.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке (в соответствии со схемой электроснабжения (приложения N 11, 13) для объектов покупателя и его субабонентов. Обязанностей ответчика по оказанию потребителю услуг по передаче электрической энергии условия спорного договора не содержат.

Отнесение ООО "Продинвест" по способу подключения к тарифной группе СН2 материалами дела не подтверждено. В приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора N 1260 от 01.09.2006, сторонами согласован низкий уровень напряжения у потребителя для определения применяемого тарифа.

Ссылка ООО "Продинвест" в апелляционной жалобе на то, что судебные акты по делу N А76-16273/2010 не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, так как предмет и основание исков, предмет доказывания не совпадают, является несостоятельной.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, являющиеся истцом и ответчиком по делу N А76-16273/2010 и по настоящему делу, совпадают. При этом, совпадение предмета и основания исков по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является условием для признания преюдициальности судебного акта. Кроме того, такое совпадение привело бы к тождественности исков, что является основанием для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство применения ответчиком при расчете стоимости поставленной истцу электрической энергии тарифа, рассчитанного по низкому уровню напряжения, согласование его сторонами в договоре N 1260 от 01.09.2006, входило в предмет доказывания по делу N А76-16273/2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преюдициальности обстоятельств, установленных судами по делу N А76-16273/2010, по отношению к настоящему спору.

Указание истца на то, что судами по делу N А76-16273/2010 была дана неправильная правовая оценка применению ответчиком тарифа по низкому напряжению, не может быть принято во внимание, поскольку несогласие с выводами судов по указанному делу является основанием для обжалования их в вышестоящей инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-9328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин