Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 15АП-12271/11

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2011 г.

дело N А53-13075/2011 15АП-12271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Крутохвостова А.Н. (доверенность от 19.09.11г., сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Назарова А.М. (доверенность от 23.09.11 N 99, сроком до 31.12.11г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-13075/2011 по заявлению открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" к заинтересованному лицу Полку Дорожно-Патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Полку Дорожно-Патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.11 N 009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 26.09.11 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество не является субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку работы по восстановлению дорожного покрытия не могут быть отнесены к работам по содержанию автомобильных дорог. Кроме того, привлечение к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ возможно только в том случае, если выявлен такой недостаток в содержании дорог, для устранения которого ГОСТом Р 50597-93 срок не установлен.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления просил произвести замену заинтересованного лица на Донской отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области в связи с переименованием.

Представитель общества не возражал против замены.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд произвёл замену заинтересованного лица по делу - Полк дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области - на Донской отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области.

Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель инспекции возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.11 инспектором на участке автодороги М-4"Дон" 1055км. + 800м, выявлен факт нарушения правил содержания дорог, выраженный в непринятии обществом мер к своевременному устранению помех угрожающих безопасности дорожного движения, в виде просадок, волнистости, выбоин проезжей части дороги превышающих допустимые размеры, п.3.1.3 ГОСТ Р-50597-93. Размеры повреждения дорожного покрытия: длина 35 м., ширина 2,5 м., глубина 29 см.

16.05.11 по данному факту был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и предписание на устранение недостатков в улично-дорожной сети общества до 23.05.11.

28.05.11 обследованием участка автодороги М-4"Дон" 1055км. +800м установлено частичное исполнение обществом предписания от 16.05.11 (длинна - 35м, ширина - 1м, глубина - 0.7м) данные геометрические параметры превышают предельно-допустимые размеры ГОСТа Р 50597-93г.. что не отвечает требованиям ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95.

23.06.11 в связи с выявленными нарушениями государственным инспектором лейтенантом Назаровым А.М. в отношении общества составлен протокол 61 АА 213611 об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

27.06.11 старший государственный инспектор дорожного надзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество, будучи юридическим лицом, на содержании которого в соответствии с Договором N ЭБ-2010-162 на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 464+300 - км. 1119 + 500 и искусственных дорожных сооружений на нем от 28.12.10 находится комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 464+300 - км. 1119 + 500, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Повреждения дорог и улиц категории А на 1000 кв.м. не должны превышать 0,3 (1,5) кв.м. повреждений, категории Б - 1,5 (3,5) кв.м., категории В - 2,5 (7,0) кв.м. Максимальный срок ликвидации повреждений составляет 10 суток.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований при проведении проверки было выявлены просадки, волнистости, выбоины проезжей части дороги М-4"Дон" 1055км. +800м.

Фиксация выявленных помех в дорожном движении, а именно ям, сужений дорожной части дороги производилось с помощью средств изменений и зафиксировано в акте проверки и фотографиях.

Общество не представило доказательств судам первой и апелляционной инстанции каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обследуемый участок дороги не относится к категории дороги, и не должен содержаться обществом. Заключив договор N ЭБ-2010-162 от 28.12.10г., общество приняло на себя в том числе общие обязательства по поддержанию автодорог в состоянии, обеспечивающем их круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств. Довод общества о том, что в его обязанности по данному договору фактически входил только косметический ремонт дорог и искусственных сооружений на них (общество ссылается на отсутствие в техническом задании условий о выполнении капитальных ремонтных работ) не соответствует обстоятельствам дела. В том же техническом задании имеются положения о том, что обществу в том числе поручается устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия - асфальтобетонного, цементнобетонного, чернощебёночного, гравийного; восстановление ровности проезжей части гравийных и щебёночных покрытий; восстановление поперченного профиля проезжей части; восстановление дорог на участках до 50 кв.м. с пучинистыми грунтами (п.п. 23, 32, 33, 34, 36, т.1, л.д. 136-137). Так же, учитывая характер повреждения и его опасность для жизни и здоровья участников транспортного движения, общество могло принять меры к устранению образовавшейся ямы не капитальным способом.

Наличие значительных по размеру ям и их количество ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц.

Кроме того, обществом были приняты меры к устранению ям, однако, не в полной мере.

Вина в совершении правонарушения подтверждается актами проверки от 16.05.11 и 28.05.11, фотографиями, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, являющихся приложениями к акту выявленных недостатков, можно сделать однозначный вывод о том, что действительно существенные просадки и ямы на момент проверки имели место, пользование такими участками дорог угрожает безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, общество ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, назначено минимальное наказание в размере 20000 рублей.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден.

Совершенное Администрацией правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительного в виду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

В данном случае, действиями общества нарушены положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, наличие ям снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований правил дорожного движения.

Частичное устранение обществом нарушений свидетельствует о том, что оно имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих и достаточных мер.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере безопасности дорожного движения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.34 КоАП РФ, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица - Полк дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области - на Донской отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова