Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 18АП-11415/11

г. Челябинск

24 ноября 2011 г.

Дело N А07-12231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-12231/2011 (судья Масалимов А.Ф.),

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (далее - ООО "УКЖХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 240 556 руб. 10 коп. суммы долга по договору уступки права (требования) от 21.01.2011 и 8 994 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать проценты в сумме 826 руб. 91 коп. за период с 05.07.2011 по 19.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УКЖХ" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно пп. 1.5, 1.6 договоров подряда N 11, 13, 14, 15 от 01.10.2008 ответчик не осуществляет операции по купле-продаже жилищных услуг, а является лишь посредником между населением и ООО "Энергосервис". Следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг и работ по обслуживанию и ремонту электрических сетей в многоквартирных домах лежит на потребителях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 заключены договора уступки права требования между ООО "УКЖХ" (участник-1), обществом с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "ЖРЭУ N 1), обществом с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" (далее - ООО "ЖРЭУ N 3), обществом с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ООО "ЖРЭУ N 4), обществом с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" (далее - ООО "ЖРЭУ N 5) (участник-2) и ООО "Энергосервис" (участник-3), согласно которым участник-2 уступает участнику-3 право требовать от участника-1 исполнения денежных обязательств (л.д. 8-11).

Уступаемое требование возникло из обязательства участника-1 перед участником-2 по оплате работ по обслуживанию и ремонту внутридомовых электрических сетей и оборудованию многоквартирных домов города Мелеуз (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 на переход права денежного требования согласия участника-1 не требуется.

Сумма задолженности составляет 240 556 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2011 - май 2011, актами о зачете взаимных задолженностей от 31.01.2011 (л.д. 12-16).

ООО "Энергосервис" в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение (исх. N 17 от 28.06.2011), в котором истец просит в добровольном порядке погасить задолженность в размере 240 556 руб. 10 коп. до 10.07.2011 (л.д. 17).

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил наличие у ответчика задолженности в отыскиваемой сумме и указал на то, что право требования задолженности перешло к истцу в результате не противоречащей закону, иным правовым актам уступке права требования, совершенной ООО "ЖРЭУ N 1", ООО "ЖРЭУ N 3", ООО "ЖРЭУ N 4", ООО "ЖРЭУ N 5" в пользу ООО "Энергосервис".

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 договора подряда N 11 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту внутридомовых электрических сетей и оборудования многоквартирных домов города Мелеуза от 01.10.2008 ООО "УКЖХ" (заказчик) на основании договоров управления помещениями поручает ООО "ЖРЭУ N 1" (подрядчик) выполнение работ по обслуживанию и ремонту внутридомовых электрических сетей и оборудования многоквартирных домов города Мелеуза, для чего подрядчик привлекает специализированную организацию - ООО "Энергосервис" (субподрядчик) (л.д. 55-60).

Из анализа пп. 1.5, 1.6 следует, что заказчик выполняет функции посредника, которому наниматели помещений поручили за вознаграждение выполнять функции организатора жилищных услуг. Заказчик осуществляет перечисление денежных средств за выполненные работы.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что обязанность по оплате оказанных услуг и работ по обслуживанию и ремонту электрических сетей в многоквартирных домах лежит на потребителях подлежит отклонению.

Долг в размере 240 556 руб. 10 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2011 - май 2011, актами о зачете взаимных задолженностей от 31.01.2011(л.д. 12-16).

31.01.2011 заключены договоры об уступке права требования, согласно которым участник-2 уступает участнику-3 право требовать от участника-1 исполнения денежного обязательства в размере 240 556 руб. 10 коп. (л.д. 8-11).

При таких обстоятельствах сумма долга подлежит взысканию с ООО "УКЖХ".

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

Исходя из суммы задолженности в размере 240 556 руб. 10 коп., установленного периода просрочки с 05.07.2011 по 19.07.2011, ставки рефинансирования 8, 25 %, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты в сумме 826 руб. 91 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-12231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина