Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 08АП-1738/11

город Омск

23 ноября 2011 г.

Дело N А46-13221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1738/2011) Филимонова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу N А46-13221/2010 (судья Беседина Т.И.) по иску Филимонова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" (ИНН 5501017572, ОГРН 1025500529328) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимонова Дмитрия Анатольевича - Дидковский А.Н., доверенность от 27.10.2010, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" -Голошубин И.М., доверенность от 22.08.2011, сроком действия до 22.08.2012,

установил:

Филимонов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" (далее - ООО "СФ "Орион") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 771 003 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 564 руб. 51 коп. за период с 27.05.2010 по 24.06.2010.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 511 283 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 991 руб. 73 коп. за период с 27.05.2010 по 13.12.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу N А46-13221/2010 в удовлетворении иска отказано. С Филимонова Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 891 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "СФ "Орион" и Филимоновым Д.А. 23.08.2010 заключены соглашения N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 о выплате действительной стоимости доли при отказе в согласии на переход доли к наследникам, пунктом 1 которых определена действительная стоимость доли покойного Филимонова А.А. за последний период, предшествующий дню смерти, в размере 13 093 319 руб. 77 коп. Условиями соглашений предусматривалась передача истцу имущества (движимого и недвижимого), а также денежных средств в размере доли наследника 6 546 656 руб. 88 коп. в срок до 06.11.2010. Факт выполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком требования статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" соблюдены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимонов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец настаивает на том, что балансовая стоимость основных средств общества не соответствует их действительной стоимости и не может быть применена при расчете действительной стоимости доли, в подтверждение чего ссылается на отчеты оценщика Отдела независимой Экспертизы и Оценки Шум Е.В. об определении рыночной стоимости от 15.04.2010. Соглашение на предложенных ответчиком условиях выплаты подписано истцом, по его утверждению, под принуждением. В целях определения действительной стоимости доли истец дважды заявлял суду первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "СФ "Орион" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Филимонов Д.А., воспользовавшись правом, предоставленным ему статьями 41, 82 АПК РФ, заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости основных средств общества, проведение экспертизы просил поручить ООО "Независимая экспертиза "Флагман" или иному экспертному учреждению на усмотрение суда, перед экспертами поставить вопрос: "Какова рыночная стоимость основных средств ООО "СФ "Орион" на 30.10.2008 (объектов недвижимости и транспортных средств).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года ходатайство Филимонова Д.А. о проведении судебной экспертизы было удовлетворено, по арбитражному делу N А46-13221/2010 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Омск, ул. Рабиновича, 37).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" (объектов недвижимости и транспортных средств согласно перечню);

2) Определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" по результатам деятельности за 9 месяцев 2009 года.

До окончания проведения экспертизы производство по делу N А46-13221/2010 приостанавливалось.

В связи с поступлением письма из экспертного учреждения (письмо от 09.06.2011 N 721), в котором указывалось на невозможность проведения экспертизы в установленный срок и необходимость привлечения сотрудников ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", определением суда апелляционной инстанции от 17 июня 2011 года производство по делу возобновлено.

В целях сокращения процессуальных сроков проведения экспертизы по согласованию с участниками процесса определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года по делу N А46-13221/2010 проведение судебной экспертизы по настоящему делу поручено предложенной ответчиком экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" (далее - ООО "ЛэИ"). Перед экспертами судом апелляционной инстанции поставлены вопросы, указанные в определении суда от 18 мая 2011 года.

Определением от 01 сентября 2011 года по делу N А46-13221/2010 суд апелляционной инстанции уточнил дату, по состоянию на которую экспертному учреждению следует определить рыночную стоимость имущества ООО "СФ "Орион" - 30 сентября 2009 года. В экспертную организацию направлена бухгалтерская документация, представленная ответчиком. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

10.10.2011 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "ЛэИ" N 0327/СТ/А/БЭ/С-11.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года производство по делу возобновлено.

От Филимонова Д.А. поступило письменное заявление об увеличении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества до 2 782 296 руб. 14 коп. Расчет уточненных исковых требований истцом произведен исходя из стоимости чистых активов ООО "СФ "Орион", определенной по результатам судебной экспертизы, - 31 096 520 руб. 09 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2011 представитель Филимонова Д.А. заявление об увеличении исковых требований поддержал.

Представитель ООО "СФ "Орион" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" Белоусова Алексея Александровича для дачи пояснений по вопросам: 1. Почему в основу заключения эксперт положил рыночную, а не балансовую стоимость. 2. Какими методиками руководствовался эксперт при составлении заключения.

После перерыва 07.11.2011 в заседании суда апелляционной инстанции проведен опрос эксперта Белоусова А.А., проводившего судебную экспертизу.

При отложении судебного разбирательства на 16.11.2011 суд апелляционной инстанции в срок до 11 ноября 2011 года предложил ответчику представить документы, свидетельствующие о безнадежности учитываемой на балансе общества дебиторской задолженности, истцу и ответчику - представить расчет действительной стоимости доли истца как с учетом заключения эксперта, так и доводов каждой из сторон.

Соответствующий расчет ООО "СФ "Орион" в материалы дела представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимонова Д.А. поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель ООО "СФ "Орион" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Истец просил приобщить к материалам дела информацию из средств массовой информации о стоимости аналогичных квартир, ответчик - решение от 19.07.2010 по делу N А46-7019/2010 и определение о включении в реестр требований кредиторов от 03.06.2010 по делу N А46-2544/2009.

Как предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются.

Поскольку об увеличении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества до 2 782 296 руб. 14 коп. Филимонов Д.А. заявил только в суде апелляционной инстанции, в силу прямого указания на то в части 1 статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ уточнение иска судом апелляционной инстанции принято быть не может.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает исковые требования Филимонова Д.А. к ООО "СФ "Орион" в том объеме, который был рассмотрен судом первой инстанции - о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 511 283 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 991 руб. 73 коп. за период с 27.05.2010 по 13.12.2010.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, о приобщении представленных в судебное заседание 16.11.2011 документов ранее суду апелляционной инстанции не заявлял, учитывая длительный период рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства Филимонова Д.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Судебные акты, которые просил приобщить к материалам дела ответчик, в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору ООО "СФ "Орион" от 10.06.1999 учредителями (участниками) общества являлись Филимонов Анатолий Андреевич, Куганова Галина Александровна, Кузвачев Юрий Александрович.

Общество зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 08.01.1992 (регистрационный номер 38001531).

В соответствии со статьей 8 устава ООО "СФ "Орион" (во второй редакции), утвержденного общим собранием участников ТОО "Орион", протокол от 10.06.1999 N 3 (редакция устава разработана в связи с приведением в соответствие с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительных документов ТОО "Орион", зарегистрированного Советом народных депутатов Советского района г.Омска на основании решения N 3 от 08.01.1992), участниками общества с уставным капиталом 10 руб. являлись: Филимонов Анатолий Андреевич с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 руб. (60% уставного капитала); Куганова Галина Александровна с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 руб. (20% уставного капитала); Кузвачев Юрий Александрович с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 руб. (20% уставного капитала).

Филимонов А.А. скончался 01.10.2009.

После смерти Филимонова А.А. его наследники Филимонов Д.А. и Цацульникова И.А. обратились к участникам ООО "СФ "Орион" Кугановой Г.А. и Кузвачеву Ю.А. с просьбой дать согласие на переход к ним доли Филимонова А.А. в уставном капитале общества.

Уведомлением от 26.11.2009 участники ООО "СФ "Орион" сообщили наследникам о том, что не дают согласия на переход к ним доли Филимонова А.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.04.2010 Филимонов Д.А. является наследником права на 1/2 долю в уставном капитале ООО "СФ "Орион" в размере 60%, номинальной стоимостью 6 руб.

В дальнейшем, Филимонов Д.А. и Цацульникова И.А. направили в адрес ООО "СФ "Орион" заявления о переходе доли в уставном капитале общества, поступившие 06.05.2010, которые также были рассмотрены участниками Кугановой Г.А. и Кузвачевым Ю.А.

В соответствии с протоколом N 6 общего собрания учредителей ООО "СФ "Орион" от 11.05.2010 участниками на основании пункта 8 устава общества были приняты решения об отказе в согласии на переход доли к наследникам.

В июне 2010 года Филимонов Д.А. направил обществу требование о выплате действительной стоимости доли.

Между ООО "СФ "Орион" и Филимоновым Д.А. 23.08.2010 заключены соглашения N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 о выплате действительной стоимости доли при отказе в согласии на переход доли к наследникам, пунктом 1 которых определена действительная стоимость доли покойного Филимонова А.А. за последний период, предшествующий дню смерти, в размере 13 093 319 руб. 77 коп.

Ответчик определил действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "СФ "Орион" в размере 13 093 319 руб.77 коп. на основании отчета ООО Аудиторская фирма "Кодастр" от 11.02.2010.

Условиями соглашений предусматривалась передача истцу имущества (движимого и недвижимого), а также денежных средств в размере доли наследника - 6 546 656 руб. 88 коп. в срок до 06.11.2010.

Так, в рамках исполнения соглашений наследнику - Филимонову Д.А. ответчиком передано:

по соглашению N 2/1 - жилая квартира, общей площадью 67,2 кв.м, этаж 4, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Звездова, д. 132, корпус 2, кв. 48, стороны согласовали стоимость передачи этого имущества в размере 2 200 000 руб.,

по соглашению N 2/2 - оплаченное право требования (векселем) на жилую квартиру общей площадью 32,24 кв.м, этаж 8, расположенную по адресу (адрес строительный): г. Омск, пр. Космический, д. 11, кв. 29, стороны согласовали стоимость передачи этого имущества в размере 1 130 000 руб., оплаченное право требования (векселем) на жилую квартиру общей площадью 32,32 кв.м, этаж 9, расположенную по адресу (адрес строительный): г. Омск, пр. Космический, д. 8, кв. 36, стороны согласовали стоимость передачи этого имущества в размере 1 090 000 руб., денежные средства в сумме 182 107 руб. 88 коп.;

по соглашению N 2/3 - автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, цвет - красный металлик, государственный номер Н 982 КА 55, VIN X9L21230070160849, тип ТС - универсал легковой, модель двигателя 2123, номер двигателя 0172319, номер кузова 0160849, стороны согласовали стоимость передачи этого имущества в размере 173 549 руб.,

по соглашению N 2/4 - денежные средства в сумме 1 771 000 руб.

Факт выполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли в сумме 6 546 656 руб. 88 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: простыми векселями N 6 от 24.08.2010 на сумму 1 130 000 руб., N 7 от 24.08.2010 на сумму 1 090 000 руб., актом приема-передачи квартиры от 25.08.2010, актом приема-передачи транспортного средства от 28.10.2010, платежными поручениями N 296 от 29.10.2010, N 293 от 29.10.2010.

По мнению Филимонова Д.А., балансовая стоимость основных средств общества не соответствует их действительной стоимости, в обоснование чего истец представил отчеты оценщика Отдела независимой Экспертизы и Оценки Шум Е.В. об определении рыночной стоимости имущества N N 12А-1-03/10, 12А-2-03/10, 12А-3-03/10, 12А-4-03/10, 12А-5-03/10, 12А-6-03/10, 12А-8-03/10, 12А-9-03/10, 12А-10-03/10, 12А-11-03/10, 12А-12-03/10, 12Н-03/10 от 15.04.2010. Заказчиком оценки являлась Цацульникова И.А.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме выполнена предусмотренная законом обязанность по выплате ему действительной стоимости доли Филимонова А.А. в уставном капитале общества, истец со ссылкой на статьи 21 (пункт 8), 23 (пункты 5, 7, 89) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заявлению истца невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества составляет 2 511 283 руб. 23 коп.

Установив, что обязательства, предусмотренные статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "СФ "Орион" выполнило в соответствии с условиями соглашений и в полном объеме, суд первой инстанции посчитал исковые требования Филимонова Д.А. не подлежащими удовлетворению.

Подобные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В силу пункта 8 указанной статьи общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 устава ООО "СФ "Орион" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам (правопреемникам) участников общества с согласия остальных участников общества.

В силу пункта 4 статьи 13 устава в случае отказа участников общества в согласии на переход или распределение доли, в случаях, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего устава, данная доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента перехода к обществу доли (части доли).

Действительная стоимость доли Филимонова Д.А. рассчитана ООО "СФ "Орион" исходя из отчета ООО Аудиторская фирма "Кодастр" по аудиторскому заданию ООО "СФ "Орион", согласно которому стоимость чистых активов для расчета действительной стоимости доли умершего участника общества составляет 21 822 199 руб. 62 коп.

Размер доли умершего учредителя - 60%, следовательно, действительная стоимость его доли по данным бухгалтерской отчетности составит 13 093 319 руб.77 коп. Указанная доля между наследниками распределена поровну.

Истец, не соглашаясь со стоимостью чистых активов, установленной ООО Аудиторская фирма "Кодастр", представил отчеты оценщика Отдела независимой Экспертизы и Оценки Шум Е.В. об определении рыночной стоимости имущества N N 12А-1-03/10, 12А-2-03/10, 12А-3-03/10, 12А-4-03/10, 12А-5-03/10, 12А-6-03/10, 12А-8-03/10, 12А-9-03/10, 12А-10-03/10, 12А-11-03/10, 12А-12-03/10, 12Н-03/10 от 15.04.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле между сторонами имеется спор относительно стоимости основных средств ООО "СФ "Орион" и действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СФ "Орион", подлежащей выплате Филимонову Д.А. в связи с отказом участников общества в даче согласия на переход указанной доли к наследникам.

По мнению ответчика, стоимость чистых активов следует определять исходя из балансовой стоимости имущества организации. Именно таким образом стоимость чистых активов была рассчитана ООО Аудиторская фирма "Кодастр".

Истец полагает, что во внимание следует принимать рыночную стоимость имущества организации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Под балансовой стоимостью имущества организации ООО "СФ "Орион" подразумевает стоимость имущества общества по данным бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 N 2689).

Как указано в пункте 7 Положения, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В пунктах 14, 17 Положения указано, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Для целей Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.

При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что без регулярной (ежегодной) переоценки основных средств в бухгалтерском учете организации в бухгалтерской отчетности общества будут содержаться не достоверные данные о фактической стоимости имущества, а данные о его остаточной стоимости. При этом остаточная стоимость, с учетом начисленной по правилам бухгалтерского учета амортизации (равномерное списание в расходы первоначальной стоимости имущества), может быть равна нулю. В то же время фактически это имущество используется в предпринимательской деятельности организации и имеет рыночную стоимость, отличную от остаточной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1633-О-О указано, что по смыслу пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

По смыслу нормы пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.09.2005 N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25, от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501, от 29.09.2009 N 6560/09 по делу N А08-6221/05-4.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определение стоимости чистых активов общества не по остаточной стоимости основных средств, а по рыночной стоимости имущества, полностью соответствует основным началам гражданского законодательства и общеправовому принципу справедливости.

Стоимость чистых активов общества фактически является тем показателем, по которому оценивается финансовое положение организации, стабильность ее положения на рынке определенных товаров (работ, услуг), рентабельность бизнеса, его привлекательность для покупателей, а также стоимость имущественного права участника на долю в обществе. Ограничение стоимости имущества организации его остаточной стоимостью по данным бухгалтерского учета не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

По своему смыслу, положения о выплате наследникам действительной стоимости доли умершего участника в уставном капитале общества предполагают передачу им имущества или денежных средств в размере, эквивалентном стоимости всего имущества общества, включая стоимость движимого и недвижимого имущества, а также обязательств юридического лица. Отказ наследникам во вступлении в общество в качестве участников должен влечь переход к ним определенного имущественного предоставления взамен такого участия и эквивалентного ему.

Не имея никакого отношения к обществу, наследники, как правило, не обладают всей полнотой информации о реальном финансовом положении организации. Последнее через балансовую стоимость основных средств зачастую проследить невозможно. В связи с чем разумной и обоснованной компенсацией ограничения права наследников на вступление в общество в качестве участников является передача данным лицам денежных средств или имущества, соответствующих реальной стоимости доли умершего участника, а не просто части имущества или денежных средств, которая, по мнению участников общества, причитается наследникам.

В рассматриваемом случае умерший Филимонов А.А. выступал участником, обладающим 60 процентами уставного капитала ООО "СФ "Орион". Таким образом, стоимость его имущественного права обеспечивалась имуществом общества в размере, превышающим половину всех активов юридического лица. В случае выхода такого участника из общества на последнем лежит обязанность выплаты стоимости доли в размере 60% реальной стоимости имущества организации.

Филимонов Д.А. не являлся ни участником, ни сотрудником ООО "СФ "Орион", поэтому полным объемом информации о действительном финансовом состоянии ответчика не обладал. Тот факт, что определенный период времени директором ООО "СФ "Орион" значилась Цацульникова И.А., каких-либо правовых последствий для истца не влечет, обстоятельства осведомленности о реальной стоимости доли не доказывает и о его недобросовестности не свидетельствует.

Сведений о том, что обществом ежегодно проводилась переоценка основных средств в установленном порядке, в материалах дела не имеется. Напротив, по данным бухгалтерского учета общества стоимость транспортных средств (за исключением автомобиля ГАЗ-66 грузопассажирский и автомобиля Шевроле-Нива) равна нулю, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве недостоверности представленных ООО "СФ "Орион" сведений.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

При этом тот факт, что бухгалтерский учет имущества общества осуществлялся по остаточной стоимости с ведения Филимонова А.А., при жизни исполнявшего функции директора общества, не влияет на имущественные права наследников последнего как участника ООО "СФ "Орион".

Истец, являясь собственником унаследованного имущества, а также носителем имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства, вправе в случае несогласия с размером действительной стоимости доли умершего участника общества, подлежащей выплате в связи с его выходом, оспорить его в судебном порядке и требовать взыскания с общества соответствующей задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 15184/10).

В такой ситуации для разрешения вопроса о действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика суду требуется разъяснение вопросов, предполагающих применение специальных познаний, а именно: вопроса о рыночной стоимости основных средств ООО "СФ "Орион" и стоимости чистых активов общества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости основных средств), является обязанностью суда.

Поскольку действительная стоимость доли рассчитывается исходя из стоимости чистых активов общества, для разрешения данного спора имеет значение стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" по результатам деятельности за 9 месяцев 2009 года (пункт 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года и от 01 сентября 2011 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "ЛэИ".

Перед экспертами судом апелляционной инстанции поставлены вопросы:

1) Определить рыночную стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" (объектов недвижимости и транспортных средств согласно перечню) по состоянию на 30 сентября 2009 года;

2) Определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" по результатам деятельности за 9 месяцев 2009 года.

10.10.2011 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "ЛэИ" N 0327/СТ/А/БЭ/С-11.

В ходе судебной экспертизы экспертами установлена рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом необходимого округления, рыночная стоимость транспортных средств.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость чистых активов ООО "СФ "Орион" по результатам деятельности за 9 месяцев 2009 года составила 31 096 520 руб. 09 коп.

Расчет стоимости чистых активов ООО "СФ "Орион" произведен на основании данных бухгалтерского учета по результатам деятельности за 9 месяцев 2009 года с учетом рыночной стоимости объектов основных средств.

Доводы ООО "СФ "Орион", настаивающего на определении стоимости основных средств по балансовой стоимости, судом апелляционной инстанции отклонены по причинам, указанным выше.

Таким образом, для определения стоимости чистых актов ООО "СФ "Орион" по состоянию на 30.09.2009 экспертом правомерно использована рыночная стоимость основных средств общества.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СФ "Орион" настаивал на том, что представленный экспертом отчет недостоверен, поскольку в структуре стоимости чистых активов общества из рыночной стоимости основных средств следует исключить налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

Подобный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N 18АП-3895/2009, 18АП-3898/2009 по делу N А76-12600/2007, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2006 по делу N А12-33849/04-С19-5/11, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 по делу N А43-3484/2005-25-87).

По мнению представителя ответчика, налог на добавленную стоимость подлежит исключению из стоимости активов в связи с тем, что экспертом при определении рыночной стоимости имущества определена цена реализации без увеличения на данный налог, в то время как в случае необходимости продажи имущества общества, его цену придется увеличивать на 18%.

Однако суд апелляционной инстанции с данным доводом согласиться не может.

Во-первых, приведенные выше нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и о бухгалтерском учете не связывают обоснованность определения рыночной стоимости имущества общества с возможностью и необходимостью его дальнейшей реализации, а определяют цену, по которой имущество должно было учитываться на балансе для отражения достоверного бухгалтерского учета.

Во-вторых, из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость объектов оценки была определена им исходя из цены предложения объектов-аналогов, опубликованной в различных средствах массовой информации. Сведений о том, что данная цена уже включает в себя налог на добавленную стоимость и вследствие этого на 18% при совершении сделки увеличена не будет, из приложенных к заключению эксперта рекламных объявлений не усматривается.

Ссылаясь на завышение определенной экспертом стоимости активов общества, в том числе на сумму НДС, ответчик, со своей стороны, надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах налог на добавленную стоимость из состава активов, принимаемых к расчету действительной стоимости доли участников общества, исключению не подлежит.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ООО "СФ "Орион", считающего, что из стоимости чистых активов общества подлежат исключению суммы безнадежной дебиторской задолженности в размере 1 111 211 руб. 19 коп.

Безнадежной дебиторской задолженностью ответчик считает дебиторскую задолженность ЗАО "СК Конто" и ООО "Лавскат-Сервис" по оплате работ за 2007 год, ООО "Стройматериалы-99" и ЗАО "СМУ1" - за 2005 год. Соответствующий расчет суду апелляционной инстанции представлен.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчик (несмотря на предложение суда апелляционной инстанции) не представил в материалы дела ни договоров с подтверждением исполнения обязательств и наличия перечисленной дебиторской задолженности, ни доказательства того, что указанная им дебиторская задолженность является безнадежной.

Напротив, решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2010 по делу N А46-7019/2010 исковые требования ООО "СФ "Орион" о взыскании с ООО "Лавскат-Сервис" 294 196 руб. задолженности, 88 191 руб. 61 коп. пени, 25 000 руб. судебных расходов удовлетворены. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу N А46-2544/2009 требования ООО "СФ "Орион" в размере 446 773 руб. 96 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СК "КОНТО".

То обстоятельство, что ранее требований о погашении задолженности к своим должникам ответчик не предъявлял, о ее безнадежности не свидетельствует. Как не свидетельствует об этом тот факт, что ЗАО "СК "Конто" находится в процедуре банкротства, тем более, что обоснованность учета на балансе общества данной дебиторской задолженности оценивается судом апелляционной инстанции также по состоянию на 30 сентября 2009 года.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "СФ "Орион" пояснил, что никаких иных доказательств в подтверждение доводов о безнадежности дебиторской задолженности предоставлено не будет. Тогда как ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Подобная позиция ответчика, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск и апелляционную жалобу, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Надлежащими доказательствами выводы эксперта ответчик не опроверг.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением порядка определения действительной стоимости доли, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "СФ "Орион".

В качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оспаривая выводы экспертов, ООО "СФ "Орион" с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратилось.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установленную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость основных средств и стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2009 суд апелляционной инстанции считает достоверной.

Доводы ООО "СФ "Орион" о том, что, подписав соглашения от 23.08.2010 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, с выплатой ему действительной стоимости доли в размере 6 546 656 руб. 88 коп. истец согласился, в связи с чем не вправе требовать выплаты доли в большем размере, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 Кодекса указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 2 соглашений действительная стоимость доли покойного Филимонова А.А. (которому принадлежало 60% доли в уставном капитале общества) за период, предшествующий дню смерти, определена в размере 13 093 319 руб. 77 коп.; доля наследника - истца с учетом этого составила 6 546 656 руб. 88 коп.

Вместе с тем, размер действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате вышедшему из общества участнику, подлежит определению только в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соглашением участника и общества не могут быть установлены действительная стоимость доли, а также порядок и сроки ее выплаты.

Соглашение общества и его участника может быть достигнуто лишь в части возможности выплаты стоимости доли не деньгами, а имуществом общества, в то время как правила статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих правоотношения между обществом и участником, возникающие при выходе участника из общества и определении действительной стоимости его доли, носят императивный характер, в силу чего стоимость имущества общества не может определяться по усмотрению сторон.

Подобный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 287/11 по делу N А43-26878/2009.

Таким образом, соглашения от 23.08.2010 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, устанавливающие размер доли Филимонова А.А. в уставном капитале ООО "СФ "Орион" в меньшем размере, чем стоимость действительной его доли в уставном капитале общества, противоречат требованиям статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые соглашения являются ничтожным.

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что соглашения были подписаны истцом добровольно, после получения им отчета оценщика, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для выводов о ничтожности сделки по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установить факт противоречия ее положениям действующего законодательства. Ни мотивы, ни цели сторон в данном случае во внимание не принимаются.

Условия пунктов 1, 2 соглашений от 23.08.2010 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 противоречат положениям части 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данные условия имеют принципиальное значение для сторон, а их ничтожность позволяет с учетом правила статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации считать ничтожным спорные соглашения в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ввиду ничтожности соглашений от 23.08.2010 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 их условия к отношениям сторон настоящего спора применению не подлежат.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что стоимость доли истца подлежит определению по данным экспертной оценки действительной стоимости принадлежащего ООО "СФ "Орион" имущества.

Как указывалось ранее, стоимость чистых активов ООО "СФ "Орион" по результатам деятельности за 9 месяцев 2009 года определена ООО "ЛэИ" в размере 31 096 520 руб. 09 коп.

Поскольку величина чистых активов общества по состоянию на 30.09.2009 с учетом НДС составляет 31 096 520 руб. 09 коп., действительная стоимость доли истца подлежит исчислению исходя из этой суммы и равна 9 328 956 руб. 03 коп.

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что часть причитающейся ему действительной стоимости доли в размере 6 546 656 руб. 88 коп. ответчиком выплачена в форме передачи истцу имущества и денежных средств.

Разница между причитающейся и фактически выплаченной действительной стоимостью доли составила 2 782 299 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что имущество передано Филимонову Д.А. по балансовой стоимости, ответчик считает названную разницу подлежащей уменьшению с учетом рыночной, а не балансовой стоимости переданных автомобиля Шевроле-Нива 2007 года и квартиры, общей площадью 67,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Звездова, д. 132/2, кв. 48.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Шевроле-Нива 2007 года составила 310 000 руб., а истцу это имущество передано по цене 173 549 руб., соответствующий довод ответчика является обоснованным. Разницу в стоимости указанного автомобиля (136 451 руб.) следует вычесть из причитающейся истцу суммы.

Наличия такой разницы между рыночной и балансовой стоимостью квартиры, общей площадью 67,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Звездова, д. 132/2, кв. 48, ООО "СФ "Орион" допустимыми доказательствами не подтвердило. Ссылаясь на приобретение данной квартиры по цене 2 540 520 руб. на основании соглашения с ЗАО "СФ "Трест-5", данное соглашение в материалы дела ответчик не представил, иными доказательствами не подтвердил. В связи с чем доводы ответчика о том, что рыночная стоимость квартиры составила 2 540 520 руб., а не 2 200 000 руб. (по которой квартира передана истцу), отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты ответчиком 2 645 848 руб. 15 коп. (2 782 299 руб. 15 коп. - 136 451 руб.).

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 511 283 руб. 23 коп.

Оснований для принятия к рассмотрению увеличения цены иска в этой части до 2 782 296 руб. 14 коп. по правилам части 1 статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Арбитражный суд рассматривает дело исходя из тех исковых требований, которые заявлены истцом, и выйти за пределы заявленного иска не вправе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требование Филимонова Д.А. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежит удовлетворению в заявленном суду первой инстанции размере - 2 511 283 руб. 23 коп.

В настоящем деле истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащей выплате действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов составил 266 991 руб. 73 коп. (т. 3 л.д. 113).

Применительно к расчету истца (с учетом того, что рыночная стоимость переданного истцу по акту от 28.10.2010 автомобиля Шевороле-Нива 2007 года составляет 310 000 руб.), судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом:

за период с 27.05.2010 по 24.08.2010 в сумме 171 597 руб. 64 коп. (9 057 940 руб. 11 коп. х 7,75% / 360 х 88 дней);

за период с 25.08.2010 по 25.08.2010 в сумме 1 504 руб. 34 коп. (6 837 940 руб. 11 коп. х 7,75% /360 х 1 день);

за период с 26.08.2010 по 28.10.2010 в сумме 62 902 руб. 06 коп. (4 637 940 руб. 11 коп. х 7,75% / 360 х 63 дня);

за период с 29.10.2010 по 29.10.2010 в сумме 931 руб. 71 коп ((4 637 940 руб. 11 коп. - 310 000 руб.) х 7,75% / 360 х 1 день);

за период с 30.10.2010 по 13.12.2010 в сумме 22 494 руб. 91 коп. (2 374 829 руб. 23 коп. х 7,75% / 360 х 44 дня).

Таким образом, всего за период с 27.05.2010 по 13.12.2010 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 259 430 руб. 66 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в оставшейся части отказано.

Контррасчета процентов ответчик не представил, возражений относительно обоснованности их взыскания не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Филимонова Д.А. подлежат удовлетворению частично. С ООО "СФ "Орион" в пользу Филимонова Д.А. подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 511 283 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 430 руб. 66 коп.

Согласно пунктам 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Филимонова Д.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и расходы на оплату услуг экспертов относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что ходатайство об опросе эксперта в суде апелляционной инстанции было заявлено ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт, расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 1 500 руб. относятся на ООО "СФ "Орион" в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу N А46-13221/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" в пользу Филимонова Дмитрия Анатольевича 2 511 283 руб. 23 коп. действительной стоимости доли, 259 430 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 770 713 руб. 89 коп., а также 79 016 руб. 75 коп. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" в федеральный бюджет 36 790 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Филимонова Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета 100 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" в пользу Филимонова Дмитрия Анатольевича 1 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Филимонову Дмитрию Анатольевичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 22 750 руб. излишне перечисленных по чек-ордеру от 06.05.2011.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" за проведение экспертизы 75 750 руб. по счету от 04.10.2011 N 298 и за участие эксперта в судебном заседании 1 500 руб. по счету от 14.11.2011 N 299 из денежных средств, перечисленных Филимоновым Дмитрием Анатольевичем по чек-ордеру от 06.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова