Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 04АП-4846/11

г. Чита

25 ноября 2011 г.

Дело N А10-3022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2011 года по делу по делу А10-3022/2011 по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24) к Государственному унитарному предприятию "Издательский дом "Буряад Унэн" (ОГРН 1020300967213, ИНН 0323101750 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.Каландаришвили, 23), Жолобко Александру Анатольевичу (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.Жемчужная,28), третье лицо: Доржиев Евгений Николаевич (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.Клыпина, 10-25) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; об обязании ответчика опубликовать опровержение, взыскании с ответчика 100 000 рублей, (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ГУП "Издательский дом "Буряад Унэн": не явился, извещен,

от ответчика Жолобко А.А.: Козлов М.А. - представитель по доверенности от 07.09.2011,

от третьего лица: Козлов М.А. - представитель по доверенности от 28.01.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Государственному унитарному предприятию "Издательский дом "Буряад Унэн" о признании несоответствующим действительности опубликованного 12.07.2011 в газете "Бурятия" N 122 (4987) факта утраты реестра владельцев именных бумаг ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", порочащий деловую репутацию ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", об обязании редакции газеты Бурятия в своем издании опровергнуть факт утраты реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", о взыскании в счет компенсации вреда, нанесенного деловой репутации ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" суммы в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Доржиев Евгений Николаевич.

Определением арбитражного суда от 30.09.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Жолобко Александр Анатольевич.

Ответчик - Жолобко А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А10-92/2011.

Третье лицо - Доржиев Е.Н. обратился в суд с ходатайством о приостановлении рассмотрения данного дела до принятия постановления Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу А10-1096/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства третьего лица Доржиева Евгения Николаевича о приостановлении производства по делу до принятия постановления Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу А10-1096/2011 отказано. Заявление Жолобко А.А. удовлетворено, производство по делу А10-3022/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела А10-92/2011.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции посчитал, что поскольку в рамках дела А10-92/2011 оспаривается решение Совета директоров ЗАО ТД "Юбилейный" от 24.12.2010 N 001 об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора Жолобко А.А., подавшего сведения и представившего уведомление для публикации ответчику, рассмотрение настоящего дела до разрешения дела N А10-92/2011 невозможно, т.к. при рассмотрении последнего устанавливаются существенные для настоящего дела обстоятельства, касающиеся полномочий Жолобко А.А. как исполнительного органа общества на дату публикации.

С определением не согласен истец - ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный, необоснованный, принятый с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства. Считает, что для арбитражного суда в деле N А10-3022/2011 не имеет значения законность решений, указанных в протоколе Совета директоров N 001 от 24.12.2010, поскольку с учетом решений годового собрания акционеров от 02.03.2011 на момент подачи для опубликования уведомления об утрате реестра в июле 2011 Жолобко А.А. уже объективно не мог иметь полномочий ВРио генерального директора. Обращает внимание, что существенное значение в данном деле имеет тот факт, что ни Жолобко А.А., ни третье лицо Доржиев Е.Н. не представили в материалы настоящего дела доказательства того, что акционерное общество когда-либо утрачивало реестр владельцев именных бумаг ЗАО "Торговый дом "Юбилейный". Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание все известные ему на момент приостановления фактические обстоятельства по делу, надлежаще не оценил их и неправильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, незаконно приостановил производство по делу N А 10-3022/2011, нарушил права истца на надлежащую своевременную судебную защиту и неправомерно затянул процессуальные сроки по рассмотрению исковых требований ЗАО ТД "Юбилейный", заявленных в данном деле.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика Жолобко А.А., третьего лица в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу N А10-3022/2011 установлено, что предметом иска является требование ЗАО ТД "Юбилейный" о признании несоответствующим действительности опубликованного 12.07.2011 в газете "Бурятия" N 122 (4987) факта утраты реестра владельцев именных бумаг ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", порочащего деловую репутацию ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", об обязании редакции газеты Бурятия в своем издании опровергнуть факт утраты реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО

"Торговый дом "Юбилейный", о взыскании в счет компенсации вреда, нанесенного деловой репутации ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" суммы в размере 100 000 руб.

Ответчик указал, что опровержение по заявлению Раднатаровой О.М. опубликовано, с требованиями о взыскании компенсации вреда в размере 100 000 руб. не согласен, т.к. автором текста " Уведомление о необходимости_" являлся ВРИО генерального директора ЗАО " Торговый Дом " Юбилейный " Жолобко Александр Анатольевич. По мнению ответчика, фактически он действовал от имени истца, автором уведомления, содержание которого, по утверждению истца, наносит вред их деловой репутации, являлся сам истец.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу указано, что Жолобко А.А., размещая объявление в газете издательства, действовал не как частное лицо, а как должностное лицо Общества - временно исполняющий обязанности Генерального директора Общества, назначенный решением Совета директоров Общества от 24.12.2010 г.. N 001. Спор о законности указанного решения Собрания директоров рассматривается в рамках дела А10-92/2011.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела по смыслу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение и подлежащими установлению судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом первой инстанции установлено, что лицом, подавшим Государственному унитарному предприятию "Издательский дом "Буряад Унэн" сведения и представившим уведомление для публикации, являлся Жолобко А.А., которого издательство считало генеральным директором общества и соответственно уполномоченным лицом на подачу и опубликование сведений о деятельности общества.

По смыслу пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" именно генеральный директор как исполнительный орган общества осуществляет непосредственное руководство деятельностью акционерного общества, и в этой связи у всех третьих лиц именно деятельность исполнительных органов ассоциируется с деятельностью самого общества и наоборот.

Таким образом, в рамках настоящего дела в целях достижения определенности в вопросе о том является ли автор публикации Жолобко А.А. надлежащим ответчиком по делу и как следствие в вопросе о распространении сведений о деятельности общества самим истцом, в лице своего исполнительного органа, или лицом, не являющимся таковым, необходимо иметь доказательство факта наличия либо отсутствия у него полномочий на подачу сведений о деятельности общества как исполнительного органа общества на момент публикации.

В рамках дела N А10-92/2011 Арбитражный суд Республики Бурятии рассматривает иск Раднатарова А.В., Цыреновой С.Ж., Коняевой Л.Е., Будуевой С.Д., Раднатаровой О.М., Раднатарова В.Д. к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" о признании недействительными решений, указанных в протоколе заседания совета директоров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" N 001 от 24 декабря 2010 года, в том числе об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" Жолобко Александра Анатольевича; о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества.

Таким образом, суд, оценив требования, заявленные по обоим делам, установил, что обстоятельства по делу N А10-92/2011 будут иметь значение для разрешения дела N А10-3022/2011, в частности, выводы по делу NА10-92/2011 могут повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, на правовые основания для рассмотрения требования, заявленного по делу N А10-3022/2011.

Следовательно, спор по делу N А10-3022/2011 не может быть рассмотрен по существу до разрешения дела NА10-92/2011 и вступления вынесенного по нему в законную силу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, не противоречат им и переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность ответчиком и третьим лицом факта соответствия действительности распространенных сведений об утрате обществом реестра владельцев именных бумаг ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку касается рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2011 года по делу N А10-3022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Клочкова Н.В. Юдин С.И.