Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11377/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-5542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Государственного (унитарного) предприятия учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области - Сальникова И.К.. паспорт, доверенность от 17.11.2011 N 24; Беляева Н.П., паспорт, доверенность от 17.11.2011 N 26; Жигулина Т.Е., паспорт, доверенность от 17.11.2011 N 25;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Милованова Н.Г., удостоверение, доверенность от 13.01.2010; Семакова А.М., удостоверение, доверенность от 13.01.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2011 года

по делу N А60-5542/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Государственного (унитарного) предприятия учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области (ОГРН 1026601372038, ИНН 6669000683)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании недействительным решения в части,

установил:

Государственное (унитарное) предприятие учреждение УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 08.10.2010 N17-25/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 362 254 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 5 216 694 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 08.10.2010 N 17-25/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 637 626 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 728 203 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа. В части требований об оспаривании решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 715 043 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 488 491 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа заявление оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. просит решение первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа N 17-25/117 от 08.11.2010 в части предложения учреждению уплатить недоимку за 2008 год по налогу на прибыль в сумме 3 637 626 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 728 203 руб. 00 коп., соответствующие им суммы пеней и штрафа, отменить, принять новый судебный акт.

Налоговый орган настаивает на том, что отношения учреждения и ООО "Линэл" носили формальный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители учреждения в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Представители учреждения, также просили пересмотреть решение также в признания для целей налогообложения убытков от деятельности обслуживающих производств.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пересматривает решение только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка учреждения.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.08.2010 N 17-24/99.

08.10.2010 налоговым органом вынесено решение N 17-25/117 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено заявителю 15.10.2010.

Указанным решением в числе нарушений установлена неуплата: налога на прибыль в сумме 6362254 руб., в т.ч. в ФБ - 1723110 руб., в бюджет субъекта РФ - 4639144 руб.; НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет по ставке 13% за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 455 руб.; НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет по ставке 35% за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 в сумме 7890 руб.

В порядке ст.75 НК РФ начислены соответствующие пени (1037695 руб.): по НДС в сумме 1 022 756 руб., по НДФЛ подлежащий удержанию и перечислению в бюджет по ставке 13% в сумме 41 руб., по НДФЛ подлежащий удержанию и перечислению в бюджет по ставке 35% в сумме 1736 руб.; по НДФЛ несвоевременно перечисленный в бюджет, удержанный из дохода физических лиц по ставке 13% в сумме 13162 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 231018 руб., в том числе: по п.1 ст.122 НК РФ: за неполную уплата налог на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 344622 руб. (1723110 руб. * 20%); в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2008 год в сумме 927829 руб. (4639144 руб. * 20%); за неполную уплату НДС за налоговые периоды 2008 год в сумме 1033248 руб. ((5216694 руб. - 50455 руб.) * 20%) по ст. 123 НК РФ: за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет сумм НДФЛ по ставке 13% в сумме 91 руб. (455 руб. * 20%), по ставке 35% в сумме 1578 руб. (7890 руб. * 20%); по п.1 ст.126 НК РФ: за непредставление налоговым агентом в установленные законодательством сроки сведений о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (о суммах полученного дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами и суммах налога, подлежащего исчислению и удержанию, а также за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в общей сумме 4650 руб.

Решением отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) НДС в сумме 50 455 руб., в связи с наличием по состоянию на 08.10.2010 - дату вынесения решения в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость переплаты в указанной сумме.

Заявитель оспорил решение налогового органа (в части) в Управлении ФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 02.12.2010 N 1661/10, решение налоговой инспекции N 17-25/117 от 08.10.2010 было изменено путем отмены доначисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в части подтверждения правомерности списания дебиторской задолженности в 2008 году в сумме 149124 руб. безнадежной ко взысканию и включению данной суммы в состав внереализационных расходов, в остальной части решение налоговой инспекции УФНС России по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение в части является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы учреждение обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, на Налоговый орган в силу ст. 65, 200 АПК РФ возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Статьей 275.1 установлен особый порядок определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам (абз. 2 ст. 275.1 НК РФ).

В случае если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения в полном объеме при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением ограничительных условий, определенных ст. 275.1 НК РФ.

При этом, если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Как видно из материалов дела, учреждение в бухгалтерском и налоговом учете отразило доходы от осуществления деятельности обслуживающих производств и хозяйств в сумме 20 373 803 руб. 00 коп. и расходы на их содержание в сумме 24 413 285 руб. 00 коп.

Доходы учреждения сформировались в основном от реализации товаров по государственным контрактам на поставку товара и договорам на поставку продукции N 24/17 от 28.02.2008, N 23/16 от 28.02.2008, N 202/65 от 22.09.2008, N 61/183 от 03.09.2008, договорам поставки N 36/92 от 27.05.2008, N 92/313 от 29.12.2008, N 307/90 от 23.12.2008.

В результате деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств учреждением получен убыток в сумме 4 057 482 руб. 00 коп.

По мнению учреждения, налоговый орган необоснованно отказал в отнесении убытков в сумме 4 057 482 руб. 00 коп. к расходам, полученных подсобным хозяйством, пекарней, ларьком, павильоном, столовой.

Суд правомерно подтвердил выводы налогового органа о том, что 275.1. НК РФ содержит перечень объектов обслуживающего жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, в отношении которых применяется специальный порядок определения налоговой базы.

Цеха по производству хлеба, столовые предприятий, входящие в уголовно-исполнительную систему министерства юстиции систему, ларьки и павильоны от деятельности которых плательщиком получен убыток в упомянутый перечень не включены, что исключает признание убытка от деятельности таких производств для целей налогообложения в порядке п.5 ст. 275.1 НК РФ

В отношении подсобного хозяйства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не соблюдены требования п.5 ст. 275.1 НК РФ, что также исключает признание убытка для целей налогообложения в порядке, установленным упомянутым пунктом.

Кроме того, суд обоснованно учел то обстоятельство, что учреждением не заполнялось и не представлялось в налоговый орган приложение N 3 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль "Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положении статей 264.1, 268, 275.1, 276, 279, 323 НК РФ".

В этом случае полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности в порядке, предусмотренном п.5 ст.275.1. НК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по данному эпизоду правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учреждением при исчислении налога на прибыль за 2008 год в состав расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно учтены затраты по договорам подряда с ООО "Линэл", а также на основании счетов-фактур принят к вычету НДС.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Удовлетворяя требования учреждения по данному эпизоду, суд исходил реальности хозяйственных операций между учреждением и ООО "Линэл", работы фактически выполнены объекты введены в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по эпизоду с ООО "Линэл" правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, поскольку обратного налоговым органом не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных в дело доказательств, а именно, договорами, актами формы КС-2, перечислением денежных средств за выполненные работы на счет ООО "Электро Севис НТ", подтверждается реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Линэл".

По мнению налогового органа, формальность отношений между учреждением и ООО "Линэл" подтверждают следующие установленные факты.

В предъявленных договорах в графе реквизиты подрядчика указано: ООО "Линэл"ИНН 6623014813, г.Нижний Тагил, ул.Космонавтов, 13. В Договорах в графе директор содержится подпись и расшифровка подписи Киселев Е.Г.

В счетах-фактурах в графах "Продавец" и "Грузоотправитель" указаны следующие реквизиты: ООО "Линэл"ИНН 6623007598, г.Нижний Тагил, ул.Космонавтов, 13.

Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) ИНН, указанный в счетах-фактурах (6623007598) присвоен другой организации - ЗАО ПКФ "ЭЛПОС", а не ООО "Линэл".

Денежные средства по договорам подряда с ООО "Линэл" в сумме 14 434 470 руб. (в том числе НДС - 2201 868 руб.) были перечислены на расчетные счета ООО "Электро Сервис НТ" ИНН 6623022846 с назначением платежа "за работы ООО "Линэл", в том числе НДС".

Основанием для выполнения данных расчётов являлись письма, представленные налогоплательщиком от имени ООО "Линэл" за подписью Киселева Е.Г.

Согласно информационному ресурсу ООО "Электро Сервис НТ" представляет в налоговую инспекцию "нулевую отчетность" по налогу на имущество, по единому социальному налогу, по обязательному пенсионному страхованию. По налогу на добавленную стоимость заявляет минимальную сумму налога. По налогу на прибыль заявляет выручку в размере 129 700 руб., расходы в сумме 118 000 руб. Исполнительный орган организации находится по адресу г.Нижний Тагил, ул.Космонавтов, 13, по данному адресу также зарегистрировано ООО "Линэл".

Между тем, в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образам, те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, что в счетах-фактурах указаны неверные реквизиты, не представлены дополнительные соглашения, техническая документация, сдача ООО "Электро Сервис НТ" в налоговый орган "нулевой отчетности" не могут служить основанием для отказа учреждению в получение налогового вычета. Судом первой инстанции дана правовая оценка в совокупности и взаимосвязи, доказательствам, в том числе и показаниям Киселева Е.Г.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не исследовался вопрос, на какую территорию учреждения регистрировался в журнале учета входящего транспорта въезд транспорта.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представителями учреждения пояснено, что на территории где выполнялись работы ООО "Линэл", въезд транспорта в журнале учета входящего транспорта не регистрировался, поскольку это не режимная территория и там, в 2008 году пропускной режим не действовал.

Таким образом, для работников ООО "Линэл" выдача пропусков не требовалась.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Доказательств создание учреждением схемы уклонения от налогообложения налоговым органом, по отношения с ООО "Линэл" не представлено.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, отказа в применении налоговых вычетов по НДС по отношения с ООО "Линэл", правомерно отменено судом первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что отказывается от доводов жалобы о том, что в решении суда не отражены мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства, приведенные налоговым органом в обоснование своих возражений изложенных в отзыве на заявление N 05-13/07083 от 05.04.2011 и письменных объяснениях N 05-13/16317 от 01.08.2011.

Решение суда первой инстанции в части оставление без рассмотрения требований в отношении взаимоотношений с контрагентами ООО "СтройТехноКом", ЗАО "УОМЗ", ООО "ПРомСтройКомплект", ООО "Спецстрой", ООО "СПК "Вектор", ООО "Уралпромснаб" данной части не обжалуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-5542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова