Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11260/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А07-6383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акбердино Виллэдж Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-6383/2011 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Акбердино Виллэдж Девелопмент" - Байбурина Ю.Р. (доверенность от 08.06.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК Нептун" (далее - ООО "ТМК Нептун", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акбердино Виллэдж Девелопмент" (далее - ООО "АВ Девелопмент", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне переданного товара, в том числе: комплектующих для радиаторов OTER (Монтажный комплект для алюминиевых радиаторов) в количестве 608 шт. по цене 1 251 руб. за 1 шт., всего на сумму 760 608 руб.; контроллера погодозависимого цифрового программного управления котловым контуром и отопительными контурами Vitotronik 200 KW5 (Блок управления VITOGAS 100-F Vitotronik 200 KW5 42кВт) в количестве 4 шт. по цене 16 104 руб. за 1 шт., всего на сумму 64 416 руб.; контроллера погодозависимого цифрового программного управления котловым контуром и отопительными контурами Vitotronik 200 KW5 (Блок управления VITOGAS 100-F Vitotronik 200 KW5 60 кВт) в количестве 11 шт. по цене 17 817 руб. за 1 шт., всего на сумму 195 987 руб.; предохранительного клапана для вертикального емкостного водонагревателя VITOCELL-V100 (Клапан предохранительный VITOCELL-V100) в количестве 13 шт. по цене 5 921 руб. за 1 шт., всего на сумму 76 973 руб. (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.23-24), принятого судом первой инстанции в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.09.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указал, что акты о возврате истцом ответчику товарно-материальных ценностей с хранения в количестве большем, чем передано на хранение истцу, были подписаны обществом "АВ Девелопмент" ошибочно.

Имущество, являющееся предметом спора, ответчиком получено не было.

Ошибочность подписания актов о возврате подтверждается тем, что приобретенное ответчиком и хранившееся истцом по договору N 14/08/08 от 01.08.2008 имущество фактически находилось во владении истца, который впоследствии произвел монтаж указанного имущества во исполнение заключенного между сторонами договора подряда N 02/09 от 27.01.2009.

Кроме того, податель жалобы указал, что на момент подписания актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и актов о возврате истец не имел в обладании спорного имущества. Доказательств его приобретения обществом "ТМК Нептун" не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела истец представил возражения на отзыв на исковое заявление, где указал, что ошибочно переданный ответчику товар был принят обществом "ТМК Нептун" на хранение от ООО "СоюзСтройМаркет" по договору ответственного хранения N 03/02/09-1 от 03.02.2009.

В то же время ООО "СоюзСтройМаркет" было создано только 08.02.2010, что указывает, по мнению подателя жалобы, на невозможность заключения с ним договора на ответственное хранение и ставит под сомнение наличие в обладании истца спорного имущества, взыскиваемого с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2008 между обществом "ТМК Нептун" (продавец) и обществом "АВ Девелопмент" (покупатель) был заключен договор N 14/08/08 (т.1, л.д.93-96), по условиям которого истец передал в собственность ответчика следующее имущество, общей стоимостью 11 701 846 руб.:

- радиатор алюминиевый BAXI-ROCA CONDAL-45, в количестве 3 380 шт., на общую сумму 878 800 руб.;

- радиатор алюминиевый BAXI-ROCA CONDAL-60, в количестве 10 642 шт., на общую сумму 2 798 846 руб.;

- монтажный комплект для алюминиевого радиатора, в количестве 1 396 шт., на общую сумму 1 746 396 руб.;

- радиатор стальной панельный DELTA тип С11 500х700, в количестве 241 шт., на общую сумму 273 294 руб.;

- радиатор стальной панельный DELTA тип С11 500х1200, в количестве 61 шт., на общую сумму 104 798 руб.;

- монтажный комплект для стального радиатора, в количестве 302 шт., на общую сумму 218 648 руб.;

- котел газовый напольный чугунный VITOGAS 100-F 42 кВт, в количестве 9 шт., на общую сумму 611 856 руб.;

- блок управления котлом Vitotronik 200 KW5 42 кВт, в количестве 9 шт.; на общую сумму 144 936 руб.;

- котел газовый напольный чугунный VITOGAS 100-F Vitotronik 200 KW5 60 кВт, в количестве 37 шт., на общую сумму 2 782 881 руб.;

- блок управления Vitotronik 200 KW5 62 кВт, в количестве 37 шт., на общую сумму 659 229 руб.;

- водонагреватель косвенного нагрева вертикальный Vitocell-V 100 тип CVA 200 л, в количестве 41 шт., на общую сумму 1 052 716 руб.;

- водонагреватель косвенного нагрева вертикальный Vitocell-V 100 тип CVA 300 л, в количестве 5 шт., на общую сумму 157 080 руб.;

- клапан предохранительный для Vitocell-V 100, в количестве 46 шт., на общую сумму 272 366 руб.

Факт передачи имущества подтверждается представленными в дело товарными накладными N 1 от 21.01.2009 на сумму 11 349 354 руб. (т.1, л.д.111-112) и N 2 от 16.02.2009 на сумму 352 492 руб. (т.1, л.д.113-114), подписанными представителями обеих сторон.

Указанное имущество, общей стоимостью 11 701 846 руб., во исполнение условий договора N 14/08/08 от 01.08.2008 (пункты 1.2) передано ответчиком на хранение истцу по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 21.01.2009 на сумму 11 349 354 руб. (т.1, л.д.14) и N 2 от 16.02.2009 на сумму 352 492 руб. (т.1, л.д.15).

По окончании хранения истец возвратил ответчику имущество, общей стоимостью 12 799 830 руб., а именно:

- радиатор алюминиевый BAXI-ROCA CONDAL-45, в количестве 3 380 шт., на общую сумму 878 800 руб.;

- радиатор алюминиевый BAXI-ROCA CONDAL-60, в количестве 10 642 шт., на общую сумму 2 798 846 руб.;

- монтажный комплект для алюминиевого радиатора, в количестве 2 004 шт., на общую сумму 2 507 004 руб.;

- радиатор стальной панельный DELTA тип С11 500х700, в количестве 241 шт., на общую сумму 273 294 руб.;

- радиатор стальной панельный DELTA тип С11 500х1200, в количестве 61 шт., на общую сумму 104 798 руб.;

- монтажный комплект для стального радиатора, в количестве 302 шт., на общую сумму 218 648 руб.;

- котел газовый напольный чугунный VITOGAS 100-F 42 кВт, в количестве 9 шт., на общую сумму 611 856 руб.;

- блок управления котлом Vitotronik 200 KW5 42 кВт, в количестве 13 шт.; на общую сумму 209 352 руб.;

- котел газовый напольный чугунный VITOGAS 100-F Vitotronik 200 KW5 60 кВт, в количестве 37 шт., на общую сумму 2 782 881 руб.;

- блок управления Vitotronik 200 KW5 62 кВт, в количестве 48 шт., на общую сумму 855 216 руб.;

- водонагреватель косвенного нагрева вертикальный Vitocell-V 100 тип CVA 200 л, в количестве 41 шт., на общую сумму 1 052 716 руб.;

- водонагреватель косвенного нагрева вертикальный Vitocell-V 100 тип CVA 300 л, в количестве 5 шт., на общую сумму 157 080 руб.;

- клапан предохранительный для Vitocell-V 100, в количестве 59 шт., на общую сумму 349 339 руб.

Факт возврата истцом указанного имущества с хранения и его получения ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: N 6 от 28.04.2009 (т.1, л.д.16), N 2/1 от 06.11.2009 (т.1, л.д.17), N 2/2 от 06.11.2009 (т.1, л.д.18), N 1 от 18.11.2009 (т.1, л.д.19), N 5/1 от 28.11.2009 (т.1, л.д.20), N 2/3 от 30.11.2009 (т.1, л.д.21), N 2/4 от 30.11.2009 (т.1, л.д.22), N 2/5 от 30.11.2009 (т.1, л.д.23), N 2/6 от 30.11.2009 (т.1, л.д.24), N 2/7 от 30.11.2009 (т.1, л.д.25), N 2/8 от 30.11.2009 (т.1, л.д.26), N 4 от 30.03.2010 (т.1, л.д.27), N 5 от 28.05.2010 (т.1, л.д.28), N 7 от 08.06.2010 (т.1, л.д.29), N 9 от 08.06.2010 (т.1, л.д.30), N 10 от 16.08.2010 (т.1, л.д.31), N 11 от 15.09.2010 (т.1, л.д.32), N 12 от 21.10.2010 (т.1, л.д.33), N 13 от 23.10.2010 (т.1, л.д.34), N 14 от 13.12.2010 (т.1, л.д.35), N 15 от 26.01.2011 (т.1, л.д.36).

В результате указанных действий истцом излишне возвращено и принято ответчиком следующее имущество на общую сумму 1 097 984 руб.:

- монтажный комплект для алюминиевого радиатора, в количестве 608 шт., на общую сумму 2 507 004 руб.;

- блок управления VITOGAS 100-F Vitotronik 200 KW5 42кВт, в количестве 4 шт. по цене 16 104 руб. за 1 шт., всего на сумму 64 416 руб.;

- блок управления VITOGAS 100-F Vitotronik 200 KW5 60-62 кВт, в количестве 11 шт. по цене 17 817 руб. за 1 шт., всего на сумму 195 987 руб.;

- клапан предохранительный Vitocell-V 100 в количестве 13 шт. по цене 5 921 руб. за 1 шт., всего на сумму 76 973 руб.

15.03.2011 общество "ТМК Нептун" направило в адрес общества "АВ Девелопмент" претензию исх. N 001 от 09.03.2011 (т.1, л.д.40) с требованием возвратить излишне переданное имущество либо его стоимость в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требования истца по возврату имущества явилось основанием для обращения общества "ТМК Нептун" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных договором или законом оснований для передачи истцом ответчику спорного имущества, а значит, наличия на стороне ответчика ввиду невозврата имущества неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из заключенного ими договора N 14/08/08 от 01.08.2008 (т.1, л.д.93-96), являющегося по своей правовой природе смешанным, сочетающим признаки договоров купли-продажи и хранения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия условий, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, лежит на истце.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения спорного имущества на общую сумму 1 097 984 руб. общество "ТМК Нептун" представило акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: N 1 от 21.01.2009 (т.1, л.д.14) и N 2 от 16.02.2009 (т.1, л.д.15) на общую сумму 11 701 846 руб., а также акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: N 6 от 28.04.2009 (т.1, л.д.16), N 2/1 от 06.11.2009 (т.1, л.д.17), N 2/2 от 06.11.2009 (т.1, л.д.18), N 1 от 18.11.2009 (т.1, л.д.19), N 5/1 от 28.11.2009 (т.1, л.д.20), N 2/3 от 30.11.2009 (т.1, л.д.21), N 2/4 от 30.11.2009 (т.1, л.д.22), N 2/5 от 30.11.2009 (т.1, л.д.23), N 2/6 от 30.11.2009 (т.1, л.д.24), N 2/7 от 30.11.2009 (т.1, л.д.25), N 2/8 от 30.11.2009 (т.1, л.д.26), N 4 от 30.03.2010 (т.1, л.д.27), N 5 от 28.05.2010 (т.1, л.д.28), N 7 от 08.06.2010 (т.1, л.д.29), N 9 от 08.06.2010 (т.1, л.д.30), N 10 от 16.08.2010 (т.1, л.д.31), N 11 от 15.09.2010 (т.1, л.д.32), N 12 от 21.10.2010 (т.1, л.д.33), N 13 от 23.10.2010 (т.1, л.д.34), N 14 от 13.12.2010 (т.1, л.д.35), N 15 от 26.01.2011 (т.1, л.д.36) на общую сумму 12 799 830 руб.

Оценив содержание указанных документов, суд первой инстанции правомерно принял акты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении обществом "АВ Девелопмент" спорного имущества.

Акты о возврате с хранения подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений, заверены оттиском печати общества "АВ Девелопмент", содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт принятия имущества от истца на общую сумму 12 799 830 руб., наименование и количество указанного имущество.

Доказательств того, что акты являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

Ссылка общества "АВ Девелопмент" на ошибочное подписание актов правомерно не принята судом первой инстанции, учитывая длительный период времени, в течение которого указанные акты составлялись и подписывались (с апреля 2009 г. по январь 2011 г.).

Доказательств того, что спорное имущество не было принято ответчиком, либо было возвращено истцу, либо оплачено, либо передаваемое имущество не соответствовало имуществу, указанному в актах о возврате, обществом "АВ Девелопмент" в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о непередаче истцом приобретенного ответчиком по договору N 14/08/08 от 01.08.2008 имущества по актам о возврате ввиду монтажа имущества обществом "ТМК Нептун" во исполнение договора подряда N 02/09 от 27.01.2009 (т.1, л.д.97-102), проверен и подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств выполнения строительно-монтажных работ, а именно: актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельств, принимая во внимание условия пункта 1.2 договора N 14/08/08 от 01.08.2008 о наименовании, количестве и стоимости имущества, подлежащего передаче ответчику по сделке купли-продажи, а также учитывая непредставление обществом "АВ Девелопмент" доказательств наличия правовых оснований для приобретения и сбережения спорного имущества на общую сумму 1 097 984 руб., а именно: монтажного комплекта для алюминиевого радиатора, в количестве 608 шт., на общую сумму 2 507 004 руб.; блока управления VITOGAS 100-F Vitotronik 200 KW5 42кВт, в количестве 4 шт. по цене 16 104 руб. за 1 шт., всего на сумму 64 416 руб.; блока управления VITOGAS 100-F Vitotronik 200 KW5 60-62 кВт, в количестве 11 шт. по цене 17 817 руб. за 1 шт., всего на сумму 195 987 руб.; клапана предохранительного Vitocell-V 100 в количестве 13 шт. по цене 5 921 руб. за 1 шт., всего на сумму 76 973 руб., суд первой инстанции правомерно на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств приобретения спорного имущества, а имеющийся в деле договор ответственного хранения N 03/02/09-1 от 03.02.2009, заключенный истцом с ООО "СоюзСтройМаркет", таким доказательством не является, поскольку общество "СоюзСтройМаркет" было зарегистрировано в качестве юридического лица только 08.02.2010, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Установление факта передачи спорного имущества истцу обществом "СоюзСтройМаркет" не имеет в рассматриваемом случае правового значения для решения вопроса о неосновательности получения спорного имущества ответчиком.

Доказательства оспаривания обществом "СоюзСтройМаркет" в установленном законом порядке договора ответственного хранения N 03/02/09-1 от 03.02.2009 суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-6383/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества "АВ Девелопмент" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу "АВ Девелопмент" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-6383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акбердино Виллэдж Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева