Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 03АП-4370/11

г. Красноярск

"15" ноября 2011 г.

Дело N А33-7665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бабенко А.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа: Писаревского И.И., представителя по доверенности от 07.11.2011 N 70-55/420,

от ответчика (Лебедева В.П.): Кондратенко Л.М., представителя по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Павловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2011 года по делу N А33-7665/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, заявитель, административный орган ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Валерию Павловичу (далее - арбитражный управляющий, предприниматель, ответчик, ОГРН 304246120300062) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года индивидуальный предприниматель Лебедев Валерий Павлович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой с решением от 27.07.2011 не согласен по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства;

- по нарушению 1: оплата коммунальных платежей вызвана необходимостью обеспечить сохранность имущества; оплата процентов по вознаграждению временного управляющего Дмитриева произведена в полном объеме после получения средств от реализации имущества должника, окончательный расчет в сумме 75 503 рублей произведен 29.07.2011; ущемление прав и законных интересов кредиторов, должника не произошло, что свидетельствует о малозначительности выявленного правонарушения;

- по нарушению 2: в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника от 01.06.2010, 01.08.2010, 01.10.2010, 27.12.2010 и 01.02.2011 отражена информация о привлеченных специалистах и о размере вознаграждения в сумме 488 000 рублей, что соответствует заключенным договорам возмездного оказания услуг N N 1-4; оплата по договорам осуществлена в пределах установленного расчета лимитов на основании имеющихся данных бухгалтерской отчетности на последую отчетную дату - 9 месяцев 2009 года;

- по нарушению 3: в отчетах конкурсного управляющего указана сумма по договору с целью отражения полной информации о предполагаемых расходах на привлеченных специалистов; указание в договорах авансовых платежей не противоречит законодательству; в типовых формах отчетности отсутствует раздел, предусматривающий периодичность выплат привлеченным специалистам и данные о юридических лицах;

- по нарушению 4: оплата 61 926 рублей произведена из средств Лебедева В.П. (займ) и с его счета в связи с тем, что на момент оплаты на основном счете должника отсутствовали денежные средства и к основному счету должника были выставлены инкассовые поручения;

- по нарушениям в рамках процедуры банкротства ЗАО "Атланта": конкурсный управляющий не мог предоставить суду документы, являющиеся основанием для установления субсидиарной ответственности в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего и кредитора, принимавшего решение об обращении с соответствующим заявлением в суд; у должника отсутствовали средства для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства и уполномоченный орган настаивал на завершении процедуры конкурсного производства с целью сокращения расходов.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 27.07.2011 считает законным и обоснованным, а доводы конкурсного управляющего несостоятельными.

В соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства административного органа об истребовании доказательств.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств из 15 позиций. Данное ходатайство арбитражный управляющий обосновывает тем, что он находился в стационаре, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения; судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Управление возражало против удовлетворения заявленного арбитражным управляющим ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства документально не подтверждено; Лебедев В.П. не обосновал невозможность представления дополнительных доводов и доказательств в суд первой инстанции в период с 19.05.2011 по 15.07.2011; заявление управления и протокол об административном правонарушении направлялись Лебедеву В.П. и получены им 12.05.2011; Лебедевым В.П. назначались собрания кредиторов на 14.06.2011, 23.06.2011, 21.07.2011, что свидетельствует о выполнении им обязанностей конкурсного управляющего; повторное отложение судебного разбирательства с учетом изложенных обстоятельств не соответствовало бы критерию разумного срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП 10.05.2011, заявление поступило в суд 13.05.2011.

Определением от 19.05.2011 судебное разбирательство по делу назначено на 23.06.2011.

23.06.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель заболела, арбитражный управляющий не имеет возможности участвовать в заседании в связи с проведением собрания кредиторов в г. Заозерном. К ходатайству приложены копия листка нетрудоспособности Кондратенко и уведомления о проведении собрания кредиторов (т. 2 л.д. 57-59).

Определением от 23.06.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 20.07.2011 в связи с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 63).

19.07.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (находится в стационаре) без приложения подтверждающих документов (т. 2 л.д. 69).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием документального подтверждения нахождения в стационаре.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено какое -либо документальное подтверждение нахождения в стационаре, то суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства. Представление в суд апелляционной инстанции копии листка нетрудоспособности указанного вывода не изменяет.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку арбитражный управляющий не обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Лебедев В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.1999 администрацией Кировского района г. Красноярска за номером 7474, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.07.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 304246120300062.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2009 по делу N А33-3939/2009 должник - открытое акционерное общество "Балахтинский сыр" (далее - ОАО "Балахтинский сыр", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.05.2010. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев В.П.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2010, 03.12.2010 срок конкурсного производства продлен до 18.11.2010 и 18.03.2011, соответственно.

25.01.2011 в Управление поступила жалоба временного управляющего должника Дмитриева В.В. на действия конкурсного управляющего Лебедева В.П.

Определением от 02.02.2011 N 0022411 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Лебедева В.П.

В связи с необходимостью проведения дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, 02.03.2011 Управлением на основании ходатайства от 02.03.2011 вынесено определение о продлении срока административного расследования в отношении Лебедева В.П. до 02.04.2011.

В рамках административного расследования, Управлением проведены нижеследующие процессуальные действия:

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 1 от 02.02.2011, N 4 от 16.02.2011 и N 5 от 21.02.2011, у арбитражного управляющего Лебедева В.П. истребованы необходимые сведения;

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 2 от 03.02.2011 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю истребованы сведения об открытых/закрытых счетах должника за период с 16.06.2009 до даты предоставления сведений, а также сведения о движении денежных средств по основному расчетному счету ОАО "Балахтинский сыр", за период с 16.06.2009 до даты предоставления сведений;

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 3 от 08.02.2011 у арбитражного управляющего Дмитриева В.В. истребованы необходимые сведения;

- на основании ходатайства Управления N 71-56/3116 от 07.02.2011 в Арбитражном суде Красноярского края произведено ознакомление с материалами судебного дела N А33-3939/2009 о банкротстве должника.

Уведомлением от 05.04.2011, полученным ответчиком 08.04.2011, составление протокола об административном правонарушении назначено на 05.05.2011.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отношении арбитражного управляющего Лебедева В.П. составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2011 N 00062411, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Согласно протоколу от 05.05.2011 N 00062411 об административном правонарушении в действиях (бездействии) Лебедева В.П. по осуществлению процедур банкротства установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве, а именно:

при осуществлении процедуры банкротства ОАО "Балахтинский сыр".

1) в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Лебедев В.П. произвел расходы, подлежащие погашению после удовлетворения требований Дмитриева В.В. (далее - нарушение 1);

2) в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Лебедевым В.П. произведена оплата деятельности привлеченных специалистов за счет средств должника без определения лимитов расходов на указанные цели (далее - нарушение 2);

3) в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника неверно отражена информация о порядке расчета с привлеченными специалистами (далее - нарушение 3);

4) в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве Лебедевым В.П. денежные средства должника, поступавшие в его кассу в ходе конкурсного производства, на основной расчетный счет не зачислялись (далее - нарушение 4);

при осуществлении процедуры банкротства ЗАО "Атланта":

5) в нарушение статьи 15 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не исполнив надлежащим образом решения собрания кредиторов, целью которых являлось привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) и руководителей ЗАО "Атланта", Лебедев В.П. действовал без учета интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований (далее - нарушение 5).

Перечисленные нарушения послужили основанием для обращения Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лебедева В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в силу следующего.

Осуществление процедуры банкротства ОАО "Балахтинский сыр".

Нарушение 1.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что Лебедев В.П. произвел расходы, подлежащие погашению после удовлетворения требований Дмитриева В.В.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, Лебедев В.П. произвел расходы, подлежащие погашению после удовлетворения требований Дмитриева В.В., что подтверждается нижеследующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2009 вознаграждение конкурсному управляющему Лебедеву В.П. установлено в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2010 по делу N А33-3939/2009 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника Дмитриева В.В. составляет 107 903 рублей.

Учитывая, что в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате вознаграждения конкурсного управляющего и временного управляющего относятся к требованиям первой очереди текущих платежей и удовлетворяются в порядке календарной очередности, в период с 24.11.2009 (дата введения конкурсного производства) по 09.06.2010 (дата возникновения требований Дмитриева В.В.) требования об оплате вознаграждения конкурсного управляющего Лебедева В.П. подлежали первоочередному удовлетворению перед требованиями об оплате вознаграждения временного управляющего Дмитриева В.В. Так, за указанный период вознаграждение Лебедева В.П. составило 195 488 рублей (6 месяцев конкурсного производства х 30 000 рублей = 180 000 рублей + 16 дней (с 24.05.2010 по 09.06.2010) х 968 рублей (сумма причитающаяся Лебедеву В.П. за 1 день работы в период с 24.05.2010 по 09.06.2010)).

В последующем с 09.06.2010 требование об оплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Дмитриева В.П. подлежит первоочередному удовлетворению, как возникшее ранее требования об оплате вознаграждения конкурсного управляющего Лебедева В.П.

В ходе административного расследования установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Дмитриева В.В. погашена частично в размере 32 400 рублей и задолженность составляет 75 503 рублей (107 903 рубля - 32 400 рублей).

Из отчета об использовании денежных средств должника от 01.02.2011, а также отчета о деятельности конкурсного управляющего от 01.02.2011 следует, что 19.11.2010 и 27.12.2010 были произведены выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Лебедеву В.П. в размере 113 340 рублей и 263 184 рублей соответственно.

В отчетах об использовании денежных средств должника от 17.12.2010, от 01.02.2011 отражена информация об оплате 06.12.2010 текущих коммунальных платежей в размере 82 500 рублей (т. 2 л.д. 15-20, 23-28). В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве коммунальные платежи относятся к третьей очереди текущих платежей, следовательно, независимо от момента их возникновения, коммунальные платежи подлежат удовлетворению только при отсутствии требований кредиторов относящихся к 1 и 2 очереди текущих платежей.

Таким образом, осуществив выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 181 036 рублей (376 524 рублей фактически оплаченное вознаграждение - 195 488 рублей вознаграждение, подлежащие оплате в соответствии с законодательством о банкротстве), а также оплатив коммунальные расходы в размере 82 500 рублей, Лебедев В.П. нарушил установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанное нарушение подтверждается жалобами и заявлением Дмитриева В.В. от 20.01.2011 (т. 1 л.д. 117, 118-122), отчетами об использовании денежных средств должника от 17.12.2010, от 01.02.2011 (т. 2 л.д. 15-20, 23-28), пояснениями от 22.02.2011 Лебедева В.П., представленными в управление (т. 1 л.д. 112), определениями от 27.08.2010, от 03.12.2010 по делу N А33-3939/2009 (т. 1 л.д. 123-126), расходным кассовым ордером от 09.12.2010 (т. 1 л.д. 114).

Доводы арбитражного управляющего о том, что оплата коммунальных платежей вызвана необходимостью обеспечить сохранность имущества; оплата процентов по вознаграждению временного управляющего Дмитриева В.В. произведена в полном объеме после получения средств от реализации имущества должника, окончательный расчет в сумме 75 503 рублей произведен 29.07.2011, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам о допущенных арбитражным управлением нарушениях очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Нарушение 2.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившемся в оплате деятельности привлеченных специалистов за счет средств должника без определения лимитов расходов на указанные цели, исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляет порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Пункт 8 указанной статьи закрепляет, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для определения размера суммы оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, балансовая стоимость активов должника определяется либо на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо на основании результатов соответствующей экспертизы в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2009 по делу N А33-3939/2009 ОАО "Балахтинский сыр" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Последняя отчетная дата представления бухгалтерской отчетности, предшествующая дате введения конкурсного производства в отношении ОАО "Балахтинский сыр" - 9 месяцев 2009 года. В соответствии со справкой Межрайонной ИФНС России N 14 по Красноярскому краю от 28.02.2011 N 2.5-04/01463 бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2009 года должником в налоговый орган не предоставлялась (т. 1 л.д. 89).

В материалах дела N А33-3939/2009 о банкротстве должника отсутствует ходатайство конкурсного управляющего Лебедева В.П. о проведении соответствующей экспертизы по определению балансовой стоимости активов должника.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника от 01.06.2010, 01.08.2010, 01.10.2010, 27.12.2010 и 01.02.2011, а также в договорах возмездного оказания услуг N 1, N 2, N 3, N 4 указано, что конкурсным управляющим Лебедевым В.П. привлечены за счет средств должника следующие специалисты:

- помощник конкурсного управляющего Кондратенко Л.М., размер вознаграждения установлен в сумме 190 000 рублей;

- помощник конкурсного управляющего Яковлева М.А., размер вознаграждения установлен в сумме 190 000 рублей;

- помощник конкурсного управляющего Василюк О.Н., размер вознаграждения установлен в сумме 84 000 рублей;

- помощник конкурсного управляющего Митяев Ф.Ю., размер вознаграждения установлен в сумме 24 000 рублей.

Таким образом, определенная конкурсным управляющим сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет средств должника по состоянию на 01.02.2011 составила 492 000 рублей.

Оплата указанных специалистов в соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника от 01.02.2011 (т. 2 л.д. 23-28) и выписками по операциям на основном расчетном счете должника N 40702810803130000081, открытом в Красноярском филиале ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", за период с 28.01.2010 по 15.07.2010 и с 15.07.2010 по 01.02.2011 осуществлялась:

26.02.2010 в размере 17 670 рублей;

01.07.2010 в размере 60 951 рублей;

02.08.2010 в размере 9 900 рублей;

16.09.2010 в размере 42 000 рублей;

23.09.2010 в размере 32 000 рублей;

19.11.2010 в размере 33 000 рублей;

06.12.2010 в размере 86 479 рублей;

27.12.2010 в размере 21 500 рублей.

Общая сумма выплаченного вознаграждения за весь период конкурсного производства по состоянию на 01.02.2011 составила 303 500 рублей, что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.02.2011.

Учитывая, что установление и оплата вознаграждения привлеченным специалистам произведена конкурсным управляющим в отсутствие данных, подтверждающих балансовую стоимость имущества должника, то есть в отсутствие надлежащим образом определенных лимитов расходов должника на оплату деятельности привлеченных специалистов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника и его кредиторов, оплата деятельности специалистов за счет средств должника произведена конкурсным управляющим Лебедевым В.П. с нарушением абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за противоправные деяния, совершенные 26.02.2010 и 01.07.2010 истек, являются правильными и сторонами не оспариваются.

Однако, привлечение к ответственности за деяния, совершенные в период с 02.08.2010 по 27.12.2010, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника от 01.06.2010, 01.08.2010, 01.10.2010, 27.12.2010 и 01.02.2011 отражена информация о привлеченных специалистах и о размере вознаграждения в сумме 488 000 рублей, что соответствует заключенным договорам возмездного оказания услуг N N 1-4; оплата по договорам осуществлена в пределах установленного расчета лимитов на основании имеющихся данных бухгалтерской отчетности на последую отчетную дату - 9 месяцев 2009 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушение 3.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника неверно отражена информация о порядке расчета с привлеченными специалистами, исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего" (далее - Правила подготовки отчетов) отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, установленные приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы), предусматривают раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". В данном разделе указывается, в том числе, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника неверно отражена информация о порядке расчета с привлеченными специалистами.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника от 01.06.2010, 01.08.2010, 01.10.2010, 27.12.2010 и 01.02.2011 указано, что выплата вознаграждения привлеченным специалистам осуществляется единовременно. Однако договоры N 1 N 2 N 3 N 4 от 01.12.2009, заключенные конкурсным управляющим Лебедевым В.П. с привлеченными специалистами, предусматривают обязательные авансовые платежи в размере 15 800 рублей, 15 800 рублей, 6 000 рублей, 2 000 рублей соответственно, которые выплачиваются ежемесячно в течение всего срока конкурсного производства. Факт регулярной выплаты авансовых платежей подтверждается отчетами об использовании денежных средств должника от 27.12.2010 и 01.02.2011, из которых следует, что за период с 01.12.2009 по 01.02.2011 привлеченным специалистам выплачено 303 500 рублей. Также это подтверждается выписками по операциям на расчетном счете должника N 40702810803130000081 за период с 28.01.2010 по 15.07.2010 и с 15.07.2010 по 01.02.2011 и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.02.2011.

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего о том, что в отчетах конкурсного управляющего указана сумма по договору с целью отражения полной информации о предполагаемых расходах на привлеченных специалистов; указание в договорах авансовых платежей не противоречит законодательству; в типовых формах отчетности отсутствует раздел, предусматривающий периодичность выплат привлеченным специалистам, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указание в отчетах конкурсного управляющего на единовременную выплату вознаграждения не соответствует условиям заключенных с привлеченными специалистами договоров и фактически произведенным выплатам, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника от 01.06.2010, 01.08.2010, 01.10.2010, 27.12.2010 и 01.02.2011 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражены в полном объеме сведения о привлечении конкурсным управляющим Лебедевым В.П. ООО "Бюро оценки Эксперт-Сервис", а именно: отсутствует информация о размере вознаграждения привлеченному специалисту и источник оплаты его деятельности, суд апелляционной инстанции считает неправомерными, поскольку требование о включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о привлеченных специалистах относится к привлеченным физическим лицам, а не к юридическим лицам. В отчетах конкурсного управляющего указана информация о привлечении ООО "Бюро оценки Эксперт-Сервис" для проведения оценки имущества должника, указана информация о сумме расходов за оценку имущества.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Нарушение 4.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве Лебедевым В.П. денежные средства должника, поступавшие в его кассу в ходе конкурсного производства, на основной расчетный счет не зачислялись, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществлять операции по имеющимся счетам, обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего зачислять на основной счет должника денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений статьи 133 Закона о банкротстве следует, что все денежные средства, поступающие в период процедуры конкурсного производства в кассу должника не с его основного счета, перед их расходованием должны зачисляться на основной расчетный счет должника. После зачисления денежных средств на расчетный счет должника конкурсный управляющий вправе их расходовать, в том числе, посредством снятия в кассу для оплаты нужд конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве Лебедевым В.П. денежные средства должника, поступавшие в его кассу в ходе конкурсного производства, на основной расчетный счет не зачислялись.

В отчете об использовании денежных средств должника от 01.02.2011 отражена информация о поступлении и расходовании следующих средств:

40 000 рублей 12.02.2010 по договору займа;

31 687 рублей 26.02.2010 по договору займа;

17 739 рублей 29.03.2010 по договору займа;

61 926 рублей 23.09.2010 по договору займа.

Информация о движении указанных денежных средств не отражена в выписках по операциям на основном расчетном счете должника N 40702810803130000081, открытому в Красноярском филиале ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", за период с 28.01.2010 по 15.07.2010 и с 15.07.2010 по 01.02.2011, следовательно, данные денежные средства не зачислялись на указанный счет.

Выводы суда первой инстанции о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за противоправные деяния, совершенные 12.02.2010, 26.02.2010, 29.03.2010 истек, в связи с чем основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за указанные факты нарушений отсутствуют, являются правильными и сторонами не оспариваются.

Однако, привлечение к ответственности за нарушение, совершенное 23.09.2010, является правомерным. При этом, доводы арбитражного управляющего о том, что оплата 61 926 рублей произведена из средств Лебедева В.П. (займ) и с его счета в связи с тем, что на момент оплаты на основном счете должника отсутствовали денежные средства и к основному счету должника были выставлены инкассовые поручения, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

По осуществлению процедуры банкротства ЗАО "Атланта".

Нарушение 5.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим статьи 15 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении надлежащим образом решения собрания кредиторов, целью которого являлось привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) и руководителей ЗАО "Атланта".

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 3 Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

При этом пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов обязательны для арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда такие решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом Законом о банкротстве устанавливается порядок обжалования таких решений, в соответствии с которым они могут быть признаны недействительными только по решению суда.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 на собрании кредиторов должника по результатам рассмотрения повестки дня собрания большинством голосов - 61% от суммы общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих правом голоса, были принятые следующие решения, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ЗАО "Атланта" от 25.11.2010:

- обязать конкурсного управляющего Лебедева В.П. обратиться в Арбитражный суд Красноярского края ( далее арбитражный суд) с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) и руководителя ЗАО "Атланта" за действия, вызвавшие его экономическую несостоятельность (банкротство);

- установить конкурсному управляющему ЗАО "Атланта" Лебедеву В.П. недельный срок с даты проведения собрания для обращения в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) и руководителя ЗАО "Атланта" за действия, вызвавшие его экономическую несостоятельность;

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "Атланта" Лебедева В.П. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении процедуры банкротства ЗАО "Атланта" до рассмотрения ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) и руководителей ЗАО "Атланта";

- установить конкурсному управляющему Лебедеву В.П. трехдневный срок с даты принятия ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) и руководителей ЗАО "Атланта" для обращения в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении процедуры банкротства ЗАО "Атланта" до рассмотрения ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) и руководителей ЗАО "Атланта".

Указанные решения собрания кредиторов Лебедевым В.П. в установленном законом порядке не обжаловались.

Лебедев В.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) и руководителя ЗАО "Атланта" за действия, вызвавшие его экономическую несостоятельность (банкротство).

Определением от 20.12.2010 по делу N А33-9830/2009 указанное заявление Лебедева В.П. оставлено без движения в связи с не указанием суммы взыскания, а также не приложением решения о признания должника банкротом, кроме того суд обязал Лебедева В.П. представить дополнительные пояснения и доказательства.

Лебедеву В.П. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 14.01.2011.

Указанные недостатки заявления Лебедевым В.П. исправлены не были, документы суду не представлены, в связи с чем определением от 17.01.2011 по делу N А33-9830/2009 заявление возвращено, что повлекло дальнейшую невозможность исполнения решений собрания кредиторов, а именно, обращения в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о приостановлении процедуры банкротства ЗАО "Атланта" до рассмотрения ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) и руководителей ЗАО "Атланта".

Таким образом, в нарушение статьи 15 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не исполнив надлежащим образом решения собрания кредиторов, целью которых являлось привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей (участников) и руководителей ЗАО "Атланта", Лебедев В.П. действовал без учета интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не мог предоставить суду документы, являющиеся основанием для установления субсидиарной ответственности в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего и кредитора, принимавшего решение об обращении с соответствующим заявлением в суд; у должника отсутствовали средства для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства и уполномоченный орган настаивал на завершении процедуры конкурсного производства с целью сокращения расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные, не влияющие на вывод суда о допущенном конкурсным управляющим нарушении, а также несоответствующие целям и обязанностям конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве не доказано.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ущемление прав и законных интересов кредиторов, должника не произошло, что свидетельствует о малозначительности выявленного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ( в редакции от 20.11.2008) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок проведения процедур несостоятельности, установленных с целью защиты прав и законных интересов кредиторов и должника.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Лебедева В.П. к установленным правовым требованиям и предписаниям, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Лебедева В.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.

На основании части 2 статьи 4.1, пункта 1 части 1 статьи 4.2, пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП, учитывая привлечение Лебедева В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 по делу N А33-6994/2010 в виде штрафа в сумме 2 500 рублей, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему штраф, соответствующий совершенному Лебедевым В.П. правонарушению, в размере 4000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27 " июля 2011 года по делу N А33-7665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.А. Дунаева