Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 18АП-11369/11

г. Челябинск

24 ноября 2011 г.

Дело N А07-8204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 по делу N А07-8204/2011 (судья М.А. Чаплиц)

В заседании принял участие представитель:

ответчика ООО "Тренд" - Гайсин Ирек Назимович (паспорт, доверенность N 021 от 16.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - ООО "Интерстройсервис" ОАО "КПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (далее - ООО "ТРЕНД", ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании 364 888 руб. 06 коп. задолженности и 31 462 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 21 462 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 125).

Ответчик заявил о признании иска о взыскании 364 888 руб. 06 коп. долга и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 исковые требования о взыскании 364 888 руб. 06 коп. долга и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В части отказа от иска о взыскании 21 462 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

ООО "ТРЕНД" не согласилось с принятым решением, в апелляционной жалобе указывает на то, что товарные накладные, представленные истцом, не могут служить доказательством по делу, поскольку оформлены с нарушением п. 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также содержат исправления, не соответствующие оригинальным документам. Из представленных истцом и имеющихся у ответчика подлинных товарных накладных формы ТОРГ N 12 усматриваются не совпадение стоимости товара, отсутствие наименования должности и личной подписи лица, принявшего товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Интерстройсервис" ОАО "КПД" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 20.09.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между ООО "Интерстройсервис" ОАО "КПД" (поставщик) и ООО "ТРЕНД" (покупатель) заключен договор поставки N 75, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность блоки "Бессер",

а покупатель принять и оплатить поставленный товар (т. 1, л.д. 116).

В силу п. 4.1 оплата осуществляется в денежной форме на условиях предварительной оплаты, возможны и иные способы, не противоречащие действующему законодательству, по соглашению сторон.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке истцом представлены товарные накладные: от 15.01.2010 N 3 на сумму 62 519 руб. 62 коп., от 20.01.2010 N 1 на сумму 37 548 руб. 69 коп., от 23.04.2010 N 240 на сумму 51 322 руб. 64 коп., от 26.04.2010 N 250 руб. на сумму 57 737 руб. 97 коп., от 27.04.2010 N 261 на сумму 57 737 руб. 97 коп., от 06.05.2010 N 347 на сумму 57 737 руб. 97 коп., от 07.05.2010 N 377 на сумму 14 283 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 27, 29, 31, 33, 35, 38, 40).

Кроме того, истом по товарным накладным от 23.04.2010 N 241 на сумму 8 000 руб., от 26.04.2010 N 251 на сумму 9 000 руб., от 27.04.2010 N 262 на сумму 9 000 руб. были поставлены поддоны в качестве возвратной тары (т. 1, л.д. 43-45). Итого ответчиком получено 26 поддонов на 26 000 руб. без НДС.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.05.2011 задолженность ООО "ТРЕНД" перед ООО "Интерстройсервис" ОАО "КПД" составляет 364 888 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 68).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости товара, переданного в соответствии с договором поставки от 27.07.2009 N 75, ООО "Интерстройсервис" ОАО "КПД" предъявило настоящий иск.

При принятии решения суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного товара. Кроме того, в заявлении от 20.09.2011 ответчик признал долг по исковому заявлению ООО "Интерстройсервис" ОАО "КПД" - 364 888 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар и 10 000 руб. процентов за просрочку платежа.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, подписанные покупателем без замечаний: от 15.01.2010 N 3 на сумму 62 519 руб. 62 коп., от 20.01.2010 N 1 на сумму 37 548 руб. 69 коп., от 23.04.2010 N 240 на сумму 51 322 руб. 64 коп., от 26.04.2010 N 250 руб. на сумму 57 737 руб. 97 коп., от 27.04.2010 N 261 на сумму 57 737 руб. 97 коп., от 06.05.2010 N 347 на сумму 57 737 руб. 97 коп., от 07.05.2010 N 377 на сумму 14 283 руб. 20 коп., от 23.04.2010 N 241 на сумму 8 000 руб., от 26.04.2010 N 251 на сумму 9 000 руб., от 27.04.2010 N 262 на сумму 9 000 руб., являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии на стороне ответчика обязательств по оплате принятого им товара (т. 1 л.д. 27, 29, 31, 33, 35, 38, 40 - 45).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что подлинные товарные накладные формы ТОРГ N 12 имеют отличия от копий, представленных в материалы дела, поскольку о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании 20.09.2011 заявлено о признании иска, в подтверждение чего представлено заявление (т. 1, л.д. 126).

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представитель ответчика, подписавший заявление, в силу предъявленной суду доверенности обладал специальными полномочиями, предусмотренными ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции обосновано принял признание иска и вынес решение об его удовлетворении.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 по делу N А07-8204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина