Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 06АП-4948/11

г. Хабаровск

24 ноября 2011 г.

А37-1320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": не явились;

от административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": не явились;

от третьего лица Департамента САТЭК мэрии г. Магадан: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение от 20.09.2011 по делу N А37-1320/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.А.Минеевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо Департамент САТЭК мэрии г. Магадан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330) (далее - ООО "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Магаданской области муниципального образования "Город Магадан" (далее - административная комиссия) от 29.06.2011 N 115/91 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон об административных правонарушениях в Магаданской области) в виде штрафа в размере 50 000 руб. Решением суда от 20.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства по делу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебном заседании не направили. Административная комиссия ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, при осмотре 02.06.2011 контейнерной площадки для сбора бытовых отходов с применением фотосъемки, расположенной на территории, прилегающей к жилому дому N 22А по ул. Пролетарской в городе Магадане, находящемуся на обслуживании ООО "Жилсервис", представителями МБУ "Служба технического контроля города Магадана" выявлен факт нарушения пунктов 3.2.1, 4.2.11 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д (далее - Правила благоустройства городского округа "Город Магадан"), а именно: на контейнерной площадке находится крупно-габаритный мусор, территория контейнерной площадки загрязнена мелким бытовым мусором.

08.06.2011 специалистом Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана составлен протокол N 91 по признакам совершения административного правонарушения по статье 6.4 Закона об административных правонарушениях в Магаданской области. 29.06.2011 вынесено постановление N 115/91, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.4 Закона об административных правонарушениях в Магаданской области, и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Жилсервис" обратилось в суд. Отказывая в удовлетворении в заявленных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действия общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.1 Правила благоустройства городского округа "Город Магадан" устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания городских территорий.

Пунктом 2.1.3 указанных Правил предусмотрено, что ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд. Объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии (пункт 3.2 Правил благоустройства городского округа "Город Магадан"). Согласно пункту 3.2.1 данных Правил организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил ответственность и контроль за сбором отходов в контейнеры и другие мусосборники и уборкой площадок, на которых они размещены, возлагаются по многоквартирным домам на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд, поэтому отклоняется довод ООО "Жилсервис" о виновности других лиц, использующих контейнерную площадку.

В соответствии с разделом 12 Правил благоустройства городского округа "Город Магадан" за нарушение настоящих Правил физические и юридические лица несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Магаданской области. Нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную иными статьями настоящего Закона, является составом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона об административных правонарушениях в Магаданской области.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В апелляционной жалобе доказательством принятия мер, направленных на соблюдение Правил благоустройства городского округа "Город Магадан", ООО "Жилсервис" указывает заключение договора от 01.11.2010 с ООО "Спецавтохозяйство" о ежедневном вывозе мусора, а крупногабаритного - 1 раз в неделю. Но факт заключения договора не может являться соблюдением Правил благоустройства. Для поддержания санитарных норм на контейнерной площадке необходимо его реальное исполнение. Так как ООО "Спецавтохозяйство" вывозит мусор по заявкам ООО "Жилсервис", то установленная в них периодичность вывоза крупногабаритного мусора не является достаточной.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушениях в административном производстве. Осмотр контейнерной площади 02.06.2011 производился должностными лицами МБУ в присутствии трех лиц другой организации (л.д.12 т.2). В деле имеется акт от 31.05.2011 о скоплении на контейнерной площадке крупногабаритного мусора, подписанный жильцами дома (л.д.14 т.2). В адрес генерального директора ООО "Жилсервис" направлялась телефонограмма от 01.06.2011 N 35с о прибытии 02.06.2011 (л.д.1 т.2). Руководитель ООО "Жилсервис" уведомлением, которое получено 07.06.2011 вх. N 918, вызван на 08.06.2011 для дачи объяснений и составления протокола (л.д.17 т.2). ООО "Жилсервис" получено 15.06.2011 (вх. N 962) определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 5 т.2).

Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Законный представитель общества имел возможность реализовать предоставленные ему права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2011 по делу N А37-1320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец