Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 05АП-7324/11

г. Владивосток

28 ноября 2011 г.

Дело N А51-7165/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "МТА" - Ерохина И.В. по доверенности от 10.09.2011, сроком действия до 31.12.2012, паспорт; Колтыга А.В. по доверенности от 29.07.2011, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю - Семенова В.В. по доверенности от 15.03.2011, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение; Штейн Е.Б. по доверенности от 12.01.2010, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение

от УФНС России по Приморскому краю - Шемина О.Н. по доверенности от 11.01.2011, сроком действия 1 год, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТА"

апелляционное производство N 05АП-7324/2011

на решение от 01.09.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-7165/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "МТА"

к МИ ФНС РФ N 1 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТА" (далее заявитель, налогоплательщик, ООО "МТА", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее УФНС по ПК) о признании недействительными решений от 16.12.2010 N 05-13/03547дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 13.11.2010 N 05-13/03316 дсп), и от 15.02.2011 N 13-11/71, принятого УФНС по ПК по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В предварительном судебном заседании 03.08.2011 заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд исключить из числа ответчиков УФНС по ПК, так как его решение от 15.02.2011 N 13-11/71 по апелляционной жалобе не ухудшает правового положения заявителя.

Решением суда от 01.09.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано. По мнению суда первой инстанции, налоговым органом доказан факт получения ООО "МТА" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу прибыль организаций по сделкам с контрагентом ООО "Данэрис" в 2009 году.

Также судом прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 15.02.2011 N 13-11/71 по апелляционной жалобе ООО "МТА".

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка процессуальным нарушениям, допущенным налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку доказательства, положенные в основу доначислений, получены инспекцией за пределами проверки.

Кроме того, налогоплательщику в нарушение п.4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не были вручены копии документов по контрагенту ООО "Данэрис", в связи с чем общество было лишено гарантированного ему права на защиту.

По мнению заявителя, не соответствует действительности также вывод суда о том, что для посещения ЗАТО Фокино требуется специальное разрешение, поскольку ЗАТО Фокино является проездным городом, расположен вдоль федеральной трассы Владивосток-Находка. Разрешение на пребывание в городе выдается только в случае проживания определенных лиц на территории города, либо в случае приобретения недвижимости.

Таким образом, особого рода разрешения по посещение города сотрудникам ООО "Данэрис" не требовалось.

Кроме того, в подтверждение проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента в ходе выездной налоговой проверки представлены свидетельство о государственной регистрации ООО "Данэрис", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, приказ о назначении Горшковой О.С. на должность директора ООО "Данэрис", копию лицензии на осуществление строительной деятельности.

Реальность выполненных ООО "Данэрис" работ и соответственно понесенных заявителем расходов, подтверждают договора субподряда от 20.04.2009 N 2, N 3, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Таким образом, материалами дела опровергается факт получения ООО "МТА" необоснованной налоговой выгоды, а недобросовестность контрагента ООО "Данэрис" не может служить основанием для возложения ответственности на добросовестного налогоплательщика.

Кроме того, суд в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял доказательства, поступившие из органов внутренних дел, полученные вне рамок проверки, поскольку сотрудники оперативно-розыскных частей имеют право проводить проверки юридических лиц и предпринимателей только в рамках возбужденного уголовного дела или в рамках выездных проверок.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю и УФНС России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела, просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Из материалов дела коллегий установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МТА" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю 03.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092503000424.

На основании решения от 16.07.2010 N 1546 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "МТА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2009 по 31.12.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заключены договоры на проведение общестроительных работ на объектах войсковой части 30810 в ЗАТО Фокино на общую сумму 36.539.960 руб. с генеральным подрядчиком открытым акционерным обществом "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного округа" (далее ОАО "СУОВ ДВО") от 15.04.2009 N 6/09, от 02.07.2009 N 10/09, N11/09, N12/09, от 05.09.2009 N 11/09, N20/09, N21/09, N23/09.

По указанным договорам ООО "МТА" выполнило работы на сумму 24.902.620,88 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и актами выполненных работ по форме КС-3, книгой продаж, главной книгой, счетами-фактурами.

Для выполнения части строительно-монтажных работ заявитель привлекал субподрядчика ООО "Данэрис", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, 76, с которым были заключены договоры субподряда от 20.04.2009:

- N 3 на выполнение работ на объекте 374/3 "реконструкция кровли в казарме инв. N 38";

- N 2 на выполнение работ на объекте 374/3-2 "реконструкция кровли в казарме инв. N 26".

Указанные договоры от имени ООО "Данэрис" были подписаны генеральным директором Горшковой О.С.

Всего, согласно учету проверяемого налогоплательщика, ООО "Данэрис" выполнило субподрядные работы на сумму 11.173.673,33 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 15.06.2009 N 22, от 02.09.2009 N 37 и N40, от 28.09.2009 N 38, от 29.09.2009 N 39, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.08.2009 N 1, N2, от 25.09.2009 N 1, N2, N 1 без даты, также подписанными генеральным директором ООО "Данэрис" Горшковой О.С.

Оплата за выполненные работы в сумме 3.050.000 руб. произведена заявителем в 2009 году по безналичному расчету, долг заявителя перед ООО "Данэрис" составил на 01.01.2010 - 8.123.672,33 руб.

Обществом включена в затраты, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимость строительных работ, выполненных ООО "Данэрис" на основании первичных документов, составленных, по мнению инспекции, с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете", содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 9.469.213 руб., неуплате в бюджет налога на прибыль на сумму 1.899.774 руб. и неправомерному заявлению налоговых вычетов по НДС в сумме 1.704.459 руб.

Нарушения налогового законодательства, обнаруженные в ходе проверки, отражены в акте от 13.11.2010 N 056-13/03316 дсп.

С учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, 16.12.2010 вынесено решение N 05-13/03547 дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислены:

- налог на прибыль в сумме 1.899.774 руб., соответствующие пени в сумме 137.908 руб. и налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль, начисленные в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 189.359 руб.

- налог на добавленную стоимость в сумме 1.704.459 руб., соответствующие пени в сумме 199.819 руб. и налоговые санкции за неполную уплату НДС, начисленные в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 170.446 руб.

Оспариваемое решение вступило в законную силу в связи с принятием УФНС по Приморскому краю решения от 15.02.2011 N 13-11/71 по апелляционной жалобе налогоплательщика, оставленной без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.12.2010 N 056-13/03316 дсп и результатами его обжалования в Управлении ФНС России по Приморскому краю, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Общество с ограниченной ответственностью "МТА" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст.ст.143, 246 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (ст.247 НК РФ).

Согласно ст.252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования ст.169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа, в том числе в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также при возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п.7 ст.3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела 20.04.2009 между ООО "МТА" и ООО "Данэрис" заключены договоры субподряда N 2, N 3 на реконструкцию кровли в казарме инв.N 38 на объекте 374/3, на реконструкцию кровли в казарме инв.N 26, на объекте 374/3-2.

На выполнение строительных работ ООО "Данэрис" в адрес ООО "МТА" выставило счета-фактуры на сумму 11.173.673,33 руб., по окончанию работ составлены акты по форме КС-2, КС-3.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены сведения из ИФНС России N 10 по г. Москве (ответы от 13.08.2010 N 1960, 13.09.2010 N 24-02/68847 дсп, от 21.09.2010 N 07-14/71198), согласно которым ООО "Данэрис" состоит на учете в инспекции с 02.06.2008, зарегистрировано по адресу: г. Москва, улица Грузинская Б., д. 76, вид деятельности - прочая оптовая торговля, по адресу регистрации не располагается, относится к категории фирм "однодневок", не имеет персонала, основных средств, руководителем и главным бухгалтером является Горшкова Оксана Сергеевна (массовый учредитель, массовый руководитель).

Согласно декларации по единому социальному налогу и среднесписочной численности в ООО "Данэрис" работает 1 человек. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, доход выплачивался только Горшковой О.С., что подтверждает вывод инспекции о том, что ни по трудовым договорам, ни по договорам гражданско-правового характера в ООО "Данэрис" не работало ни одного человека.

Представленная в налоговый орган отчетность сведена к минимуму.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается невозможность выполнения ООО "Данэрис" ремонтно-технических работ по договорам субподряда, заключенным с ООО "МТА", в связи с отсутствием у организации материально-технических ресурсов.

Также при оценке реальности выполненных ООО "Данэрис" работ следует учитывать, что согласно договорам субподряда от 20.04.2009 N 3, N 2 ООО "Данэрис" обязано было выполнить работы собственными силами и средствами, то есть не вправе было привлекать третьих лиц для выполнения работ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации считается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.23 НК РФ налогоплательщики - организации обязаны сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях: в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации; в течение трех дней со дня изменения соответствующего сведения об обособленном подразделении российской организации.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Материалами дела подтверждается, что договоры субподряда с ООО "Данэрис" заключены ООО "МТА" 20.04.2009, работы, исходя из актов выполненных работ, закончены в сентябре 2009 года, то есть выполнялись более одного месяца, соответственно ООО "Данэрис" в силу требований налогового законодательства обязано было встать на налоговый учет по месту осуществления деятельности в ЗАТО г. Фокино.

Однако ООО "Данэрис" не регистрировало в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю обособленного подразделения, что свидетельствует о верности вывода инспекции о том, что указанный контрагент ООО "МТА" не имел обособленного подразделения на территории г. Фокино, которое могло бы выполнять спорные субподрядные работы на территории войсковой части 30810, расположенной в Приморском крае.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что указанной заявителем лицензии на выполнение строительных работ от 23.10.2008 серии К024063 N ГС-1-99-02-1027-0-7710720006-078505-1 ООО "Данэрис" не имело, что подтверждается данными Федерального информационного ресурса.

Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, территория войсковой части 30810, расположенной в пгт. Павловск ЗАТО г. Фокино, где выполнялись строительные работы, является режимным объектом, вход (въезд) на территорию войсковой части производится только по пропускам, которые оформляются по предварительной заявке.

Из ответа войсковой части 30810 от 16.11.2010 N 525 следует, что заявки на оформление пропусков на работников ООО "Данэрис" не поступали, соответственно оформление пропусков не производилось.

В соответствии с Инструкцией о пропускном режиме в городском округе ЗАТО город Фокино (действовавшей в 2009 году), утвержденной Постановлением главы городского округа ЗАТО город Фокино от 14 июня 2006 N 35-пг, разработанной в целях реализации Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" и Положения "Об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Обороны РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 N 655, для временного въезда на территорию ЗАТО граждане, в случае производственной необходимости, по заявкам руководителей юридических лиц обязаны оформить разрешения в установленном настоящей инструкцией порядке (статья 3 инструкции "Въезд и временное проживание в ЗАТО").

Указанная инструкция устанавливает порядок обеспечения особого режима функционирования воинских частей, подразделений, организаций и объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, в целях создания условий безопасного функционирования этих объектов.

Согласно ответу администрации городского округа ЗАТО г.Фокино от 24.02.2010 N 1191, представленному инспекцией в ходе судебного разбирательства, ООО "Данэрис" в комиссию по разрешению въезда в ЗАТО в период с 01.01.2009 по 15.02.2010 не обращалось, имеется только обращение генерального директора ООО "МТА" Мелояна Т.А. с просьбой разрешить проживание рабочих ООО "МТА" в войсковой части 30810, которые будут работать на объектах ПУ спецработ.

Данные обстоятельства указывают на невозможность осуществления ООО "Данэрис" ремонтно-строительных работ на территории воинской части, которая является режимным объектом, расположенным на территории закрытого административно-территориального образования город Фокино, для посещения которых необходимы специальные разрешения и пропуска.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой о том, что налоговым органом представлены достоверные и достаточные доказательства, исключающие участие ООО "Данэрис" в производстве строительных работ на территории войсковой части 30810, на основании договоров субподряда, заключенных с ООО "МТА".

Кроме того, коллегия, соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции, учитывает сведения, поступившие из ГУВД по г.Москве от 04.03.2010 N 62/5/2430 с приложением объяснений от 02.03.2010, полученных от Горшковой О.С. - учредителя и руководителя ООО "Данэрис", где она указывает, что фактического отношения к деятельности указанной организации не имеет, документы от имени ООО "Данэрис" не подписывала. В ходе опроса Горшкова О.С. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, в связи с использованием доказательств, полученных после окончания проверки, которая длилась с 16.07.2010 по 15.09.2010 (материалы из ОРЧ N 8 УВД Приморского края вход. от 18.11.2010 N 19106 с протоколом допроса Горшковой О.С., материалы от войсковой части 30810 вход. от 18.11.2010 N 19093), коллегией отклоняется как необоснованный.

Как правильно указал суд первой инстанции, на указанные доказательства, поступившие после вручения 13.11.2010 налогоплательщику акта N 05-13/03316 дсп выездной налоговой проверки, инспекция ссылается в оспариваемом решении только в той связи, что они подтверждают выводы инспекции о невозможности совершения ООО "Данэрис" реальных хозяйственных операций, сделанные на основании документов, полученных на законных основаниях в период проверки.

Кроме того, признавая спорные документы в качестве допустимых доказательств, следует учитывать, что их получение было направлено на дополнение и уточнение сведений, имевшихся у налогового органа, поэтому общество не было лишено права на ознакомление с ними и представление пояснений в ходе вынесения решения, что заявителем не отрицается.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что материалами дела нарушений, которые в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа, не установлено.

Положения ст. 89 и ст. 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, в котором в силу п. 3 ст.100 Кодекса и указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Данная позиция подтверждается правовой позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2010 N ВАС-24/10.

Кроме того, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Данэрис", приходит выводу о том, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, договора субподряда и акты выполненных работ не подтверждают факт реального выполнения работ, поскольку у организации-контрагента отсутствуют условия для выполнения соответствующих работ (нет персонала, лицензии), отсутствуют разрешения для въезда на режимный объект.

В свою очередь суд первой инстанции правомерно учел, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом.

ООО "МТА" в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора контрагента ООО "Данэрис", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также возможности организации, зарегистрированной в г. Москва, осуществлять ремонтно-строительные работы в Приморском крае.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данного контрагента учредительных документов и документов, подтверждающих его государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лица, представляющего интересы контрагента, составляющего и подписывающего хозяйственные документы, не представлено.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль организаций не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод заявителя о том, что ему не были вручены копии документов по контрагенту ООО "Данэрис", в связи с чем общество было лишено гарантированного ему права на защиту, коллегией отклоняется, поскольку рассмотрение материалов проверки производилось в присутствии директора заявителя, который не был лишен права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами проверки. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, а при принятии апелляционной жалобы ООО "МТА" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1.000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются за заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2011 по делу N А51-7165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТА", расположенного по адресу Приморский край, г. Большой Камень, ул. Адмирала Макарова, 7 кв. 35, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович