Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 15АП-12016/11

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2011 г.

дело N А32-18436/2010 15АП-12016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Чичерин А.В. (доверенность от 16.11.2011),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-18436/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги"

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - истец) обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2008 в сумме 7 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 931 700 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. задолженности, 623 874 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлен факт заключения договора и факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Ответчик подтвердил факт частичного внесения арендной платы. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен, так как при расчете истцом допущены арифметические ошибки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Техснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" был заключен договор аренды буровой установки (с правом выкупа) N 10-03-08, согласно которому истец обязался предоставить во временное пользование ответчику мобильную буровую установку МБУ IRI 300.

Состав и комплектность оборудования предусматривались в спецификации к договору (приложение N 1).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.03.2008 истец исполнил обязанномть по передаче имущества.

30.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Техснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.03.2008, в соответствии с которым были изменены размер, условия и сроки оплаты суммы арендной платы за предоставленное по вышеуказанному договору оборудование.

Ответчик обязанности по оплате арендной платы по договору не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 10.05.2011 суд назначил предварительное судебное заседание на 24.05.2011 года на 15 час. 10 мин. Указанное определение получено обществом с ограниченной ответственностью "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ", о чем свидетельствует уведомление N 35099134742104 (т. 1, л.д. 195). В заседании 24.05.2011 участвовал представитель ответчика Невмержицкая О.Ф. и была уведомлена о назначении судебного заседания на 01.08.2011 на 14 час. 10 мин.

Информация о дальнейшем движении дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что давало возможность ответчику своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме того, о дате судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение, ответчик был извещен путем направления ему телеграммы, полученной секретарем Слямзиной Е.В.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении необоснованны.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств исполнения обязанности по оплате арендных платежей в полном объеме не представлено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-18436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов