Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11276/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А76-5251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-5251/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шамшеев Рустам Идиятулович (паспорт);

от Главного управления лесами Челябинской области - Пинаева С.Н. (доверенность N 4444 от 31.08.2010);

от областного государственного учреждения "Чебаркульское лесничество" - Шешин И.Н. (доверенность N 14 от 17.01.2011).

Главное управление лесами Челябинской области (далее - Управление лесами, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамшееву Рустаму Идиятуловичу (далее - ИП Шамшеев Р.И., ответчик) о расторжении государственного контракта N 28 на выполнение работ по уборке захламлённости от 27.09.2010, взыскании 9 080 руб. 94 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 (л.д.67-70) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Чебаркульское лесничество" (далее - третье лицо, ОГУ "Чебаркульское лесничество").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 594 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.12.2010 по 31.12.2010; в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта N 28 на выполнение работ по уборке захламлённости от 27.09.2010 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился истец, который просит решение от 27.09.2011 отменить в части отказа в расторжении государственного контракта от 27.09.2010 N 28 и взыскании неустойки по пункту 6.6 контракта, удовлетворив требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе изложена позиция, согласно которой суд ошибочно посчитал, что работы по государственному контракту N 28 от 27.09.2010 выполнены ответчиком в полном объёме, что нашло отражение в односторонних актах выполненных работ, направленных ответчиком в адрес третьего лица в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако им не подписанных.

Суд сделал правильный вывод о неполном исполнении государственного контракта до 31.12.2010 и полном исполнении обязательств истцом - Управлением лесами. Документов, подтверждающих, что ИП Шамшеевым Р.И. были выполнены работы в полном объёме, суду не представлено.

В связи с тем, что ИП Шамшеев Р.И. не выполнил работы в установленный срок (до 15.12.2010), Управление лесами утратило интерес в принятии результата работ, в связи с чем 20.01.2011 направило ответчику обращение с предложением расторгнуть контракт N 28 от 27.09.2010 по мотиву нарушения срока его исполнения.

Истец считает, что в нарушение положений ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, изменение условий контрактов не допускается.

Судом необоснованно не сделан вывод о существенном нарушении ответчиком договорных условий, что является основанием для расторжения контракта, а также не применён закон, подлежащий в данном случае применению.

Причиной обращения Управление лесами с требованием о расторжении контракта является предотвращение заключения государственных контрактов с недобросовестными исполнителями и включение их в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом необоснованно не принято во внимание, что истец нарушил конечный срок выполнения работ по контракту, а государственный заказчик отказался от его исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.6 государственного контракта, требования Главного управления лесами Челябинской области о взыскании 6 486 руб. 48 коп. неустойки по пункту 6.6 контракта за период с 27.12.2010 по 31.12.2010 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Шамшеев Р.И. поддержал выводы, изложенные в судебном акте, отметив правильность установленных судом по делу обстоятельств, применение норм материального и процессуального права.

Государственный контракт N 28 от 27.09.2010 является заключённым. Поскольку в нём отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечёт прекращение обязательств сторон по контракту, он признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства, следовательно, ответчик был обязан исполнять свои обязательства и после окончания срока действия контракта.

Ответчик считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 контракта, поскольку буквальное толкование этого пункта подразумевает не выполнение работ, а предоставление актов об их выполнении, которые были им направлены своевременно.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на них, представитель истца просил изменить судебный акт, удовлетворив его требование о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки по пункту 6.6 контракта, в то время как ответчик просил оставить решение без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица - ОГУ "Чебаркульское лесничество" поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2010 между Управлением лесами (государственный заказчик) и ИП Шамшеевым Р.И. (подрядчик) по итогам открытого аукциона на размещение государственного заказа на выполнение работ по уборке захламленности на территории ОГУ "Карталинское лесничество" (протокол от 13.09.2010 N 402/А-А) заключен государственный контракт N 28 (л.д.11-12).

По условиям указанного контракта (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательство по поручению государственного заказчика выполнить работы по уборке захламленности на территории ОГУ "Чебаркульское лесничество", а государственный заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы, содержание и объемы которых, а также требования к их выполнению определяются в техническом задании (приложение N 1 - л.д.13).

В соответствии с техническим заданием к контракту Подрядчику следовало очистить от захламленности 29,5 га лесного фонда (2079 куб.м) Кундравинского и Бишкильского участковых лесничеств.

Датой начала выполнения работ является дата подписания контракта, датой завершения работ - 15.12.2010 (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 8.1 контракта).

Цена контракта составляет 513 513 руб., НДС не предусмотрен (пункт 5.1 контракта).

Оплата производится безналичным расчетом по факту выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры (пункт 5.2 контракта).

Приемку выполненных работ осуществляет ОГУ "Чебаркульское лесничество", являющееся представителем государственного заказчика (пункт 7.1 контракта).

ОГУ "Чебаркульское лесничество" в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ проверяет в присутствии подрядчика соответствие объемов и качества выполненных работ условиям контракта и при отсутствии замечаний направляет подрядчику и государственному заказчику подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ с составлением акта и указанием необходимых доработок, а также сроков их устранения (пункт 7.3 контракта).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий государственного контракта истец выполнил работы на сумму 52 117 руб. на площади 2,1 га (211 куб.м) в Кундравинском лесничестве, о чём составлены и подписаны сторонами акты N 1 и N 2 от 27.12.2010. Оплата заказчиком выполненных подрядчиком и принятых представителем заказчика работ произведена в полном объёме.

Ранее направленный акт от 15.12.2010 на выполнение работ в полном объёме 29,5 га (2079 куб.м) заказчиком не подписан по мотиву невыполнения работ в том объёме, который указан в актах, в связи с чем государственный заказчик отказался от принятия этих работ и предложил в срок до 26.12.2010 устранить выявленные недостатки (л.д. 83, 85-86).

В связи с невыполнением работ в объёме, указанном в техническом задании к государственному контракту, Управление лесами исх. за N 62 от 13.01.2011 направило предложение о добровольном расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков его исполнения (л.д.41-42).

Отказ ИП Шамшеева Р.И. расторгнуть контракт добровольно явился основанием для обращения в суд с иском о расторжении государственного контракта N 28 от 27.09.2010 в судебном порядке, а также взыскании в пользу истца неустойки по пунктам 6.6. и 6.2 контракта (с учётом принятых судом уточнений, л.д.77-78).

Оставляя требования Управления лесами в части расторжения государственного контракта без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ИП Шамшеев Р.И. принимал все усилия для исполнения предусмотренных контрактом работ в установленные сроки, однако в связи с неблагоприятными погодными условиями не смог его исполнить в полном объёме. Вместе с тем доказательства существенного нарушения контракта со стороны ответчика отсутствуют, доказательства наличия у истца ущерба, связанного с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, суду не представлены.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок действия государственного контракта N 28 от 27.09.2010 истёк 31.12.2010 и правоотношения сторон на момент рассмотрения спора прекращены, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его расторжения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по пункту 6.2, суд исходил из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашёл предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной, пунктом 6.2 контракта, взыскав её с ответчика в сумме 2 594 руб.46 коп. за период с 16.12.2010 по 31.12.2010.

Требование в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.6, оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец неправомерно отказался от подписания акта выполненных работ, направленного подрядчиком в его адрес, а также от исполнения контракта, направив в адрес ответчика 13.01.2011 предложение о расторжении контракта.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 6.6 государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами, изложенными в судебном акте.

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта N 28 от 27.09.2010, положения о котором урегулированы параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из вышеприведённых условий п. 1.2, 1.3 и 8.1 контракта, для соблюдения предусмотренного им порядка приёмки работ и расчётов, работы должны быть выполнены в период с 27.09.2010 по 15.12.2010, но не позднее истечения срока его действия - 31.12.2010.

В соответствии с п.7.2 контракта 17.12.2010 истец направил подписанные со своей стороны акты выполненных работ в ОГУ "Чебаркульское лесничество" для рассмотрения и подписания (л.д.85-86).

Третье лицо, получив акт выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, не согласилось с указанными в нём объёмами выполненной подрядчиком работы, признав возможность подписать акт на приёмку работ, выполненных только по уборке делянки 236 Кундравинского участкового лесничества в объёме 211 куб.м, указав, что в остальной части работы не выполнены (л.д.83).

Кроме того, этим же письмом от 22.12.2010 N 901 Управление лесничества просило устранить выявленные недостатки в срок до 26.12.2010, в то время как перечень недостатков, подлежащих устранению в этот срок, в письме или акте не указало.

Повторно в адрес третьего лица односторонние акты выполненных работ отправлены ответчиком 31.01.2011 и 21.02.2011, однако все одни оставлены заказчиком без рассмотрения и подписания по мотиву невыполнения подрядчиком работ в объёме, предусмотренных контрактом по состоянию на 31.12.2010. Одновременно в письмах заказчик повторно предложил подрядчику добровольно расторгнуть контракт с момента подписания соответствующего соглашения (л.д.41-42).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции мотивы отказа истца от подписания актов от 15.12.2010, 31.01.2011 и 21.02.2011, составленных истцом в одностороннем порядке и направленных в адрес ОГУ "Чебаркульское лесничество" в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны необоснованными, а неустойка, предусмотренная п. 6.6 контракта и подлежащая начислению в случае несвоевременного предоставления заказчику актов выполненных работ, не подлежащей взысканию.

В части взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.2 контракта суд первой инстанции в силу ст. 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признал её подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с расчётом истца в сумме 2 594 руб. 46 коп.

Решение в соответствующей части истцом не обжалуется.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора срок действия государственного контракта N 28 от 27.09.2010 истёк, и отношения по его исполнению между сторонами прекращены, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о его расторжении.

Довод апелляционной жалобы о существенности допущенных подрядчиком нарушений, что нашло выражение в неисполнении взятых на себя обязательств в установленный контрактом срок - до 15.12.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается подписание акта Подрядчиком в одностороннем порядке 15.12.2010 и направление его для подписания Заказчику 17.12.2010, что не свидетельствует о существенном нарушении срока выполнения контракта.

Наличие других нарушений, которые могли бы быть оценены судом в качестве существенных, истцом и третьим лицом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано; соответствующие документы, фиксирующие недостатки выполненных подрядчиком работ, сторонами не составлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по делу N А76-5251/2011 от 27.09.2011 следует оставить в силе, в то время как апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-5251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева