Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 16АП-304/10

г. Ессентуки

23 ноября 2011 г.

Дело N А61-1805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2009 по делу N А61-1805/2009 (судья Носенко М.С.)

по иску Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1) к открытому акционерному обществу "Владтекс" (ИНН 1504005916, ОГРН 1031500150109, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Победы, 1), с участием третьего лица государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 9) о взыскании 295 302 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Владтекс" - директор Бекузаров Т.Т. (лично), Чельдиева З.Т. по доверенности N 69 от 23.11.2011,

от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Смирнов Р.С. по доверенности N 6/150000 от 13.01.2009,

от Министерства Финансов Российской Федерации - Смирнов Р.С. по доверенности N 18/150000 от 12.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Российская Федерация в лице Министерства финансов России (далее - Минфин России, истец) обратилась в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу "Владтекс" (далее - ОАО "Владтекс", ответчик) о взыскании 295 302 рублей 89 копеек.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истцом фактически заявлено требование о взыскании в качестве убытков денежных средств, во взыскании которых ему было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2007 по делу N А61-261/2007. Размер возникших у истца убытков в виде упущенной выгоды документально не подтвержден. Требования истца о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательства по возврату кредитного займа ответчиком не подлежат удовлетворению, как в части взыскания реального ущерба в размере невозвращенной суммы заемных средств, так и в части взыскания упущенной выгоды, поскольку в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. По пропуску исковой давности, заявленной ответчиком суд первой инстанции пришел к выводу о неприменения исковой давности, ссылаясь на статью 8 Федерального закона N 205-ФЗ от 24.11.2008 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", согласно которому правилу о неприменении исковой давности в пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации придана обратная сила.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство Финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же на неправильное толкование закона. Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена деликтным, то есть внедоговорным обязательствам, тогда как обязательство ответчика возникло в силу неисполнения условий договора, в связи с чем перечисленные судом первой инстанции требования для применения ответственности в виде взыскания убытков не относятся к рассматриваемому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Владтекс" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 производство по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2009 по делу N А61-1805/2009 приостанавливалось до рассмотрения запроса Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о проверке конституционности норм Бюджетного кодекса о неприменении исковой давности при взыскании бюджетных займов, а также придание этим нормам обратной силы Конституционным судом Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2011 представитель Министерства Финансов Российской Федерации и Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суд первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Минфина России.

Представитель ОАО "Владтекс" поддержали доводы изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Пояснили, что с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 20.07.2011 по требованиям Минфина России истек общегражданский срок исковой давности.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2009 по делу N А61-1805/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2009 по делу N А61-1805/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 1993 году между Минфином России и Владикавказским производственным трикотажным объединением, правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Владтекс", во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.1992 N 458 "О порядке урегулирования неплатежей государственных предприятий" заключено соглашение о предоставлении целевого государственного кредита от 13.01.1993 (далее - Соглашение). По условиям Соглашения Минфин России предоставил ответчику на возвратной и платной основах средства федерального бюджета в размере 150 000,00 рублей (в деноминированном исчислении) на пополнение оборотных средств со сроком погашения до 15.06.1994 и уплатой процентов за пользование бюджетными средствами в размере 10 % годовых (п.п. 1.1, 2.4 Соглашения).

Согласно платежному поручению N 1371 от 13.01.1993 Минфин России свои обязательства по Соглашению исполнил в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по Соглашению ответчиком было частично уплачено 48 262, 00 рублей. Указанные денежные средства были зачтены частично в счет погашения основного долга в сумме 38 012, 00 руб. и в счет погашения процентов в сумме 10 247, 00 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом по проверке полноты и своевременности погашения кредита на пополнение оборотных средств и уплаты процентов по АООТ "Владтекс" от 15.02.2000, составленным Управлением Федерального Казначейства по Республике Северная Осетия - Алания при участии директора и главного бухгалтера ответчика, а также платежным поручением N 6 от 06.06.2000.

В 2007 году Минфин России обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о взыскании задолженности по Соглашению в размере 1 979 850, 92 руб., в том числе основной долг в сумме 150 000 руб., проценты в сумме 211 958, 33 руб. и штрафные санкции в сумме 1618 792, 59 руб. Вступившим в законную силу решением от 29.05.2007 по делу N А61-261/07-10 в удовлетворении исковых требований Минфину России отказано.

Минфин России считая, что действиями ответчика федеральному бюджету причинены убытки, выразившиеся в невозврате бюджетных средств, предоставленных на возмездной основе, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков представляет собой самостоятельный способ защиты гражданских права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а основание иска представляет собой те юридические факты (обстоятельства), на которых основаны предъявляемые заявителем требования.

Требование о взыскании убытков и требование об исполнении обязательств из кредитного договора, рассмотренные Арбитражным судом РСО-Алания в деле N А61-261/07-10, по своей правовой природе различны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В данном случае истец избрал способ защиты гражданских прав путем предъявления иска о взыскании убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом часть 2 данной статьи закрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Как правильно установлено судом первой инстанции Министерство Финансов РФ обратилось в суд с требованиями к ответчику, виновными действиями которого, выразившимися в незаконном удержании чужих денежных средств, федеральному бюджету причинены убытки:

реальный ущерб - расходы, которые понес Минфин России для восстановления бюджетных ресурсов. Из представленных ответчику 150 000,00 рублей, фактически погашено 38 015, 00 рублей, следовательно, реальный ущерб, причиненный федеральному бюджету, составил 111 985, 00 рублей;

упущенная выгода составляет 183 317, 89 рублей - доходы, которые Минфин России получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Возвращенные ответчиком денежные средства при обычных условиях подлежали дальнейшему размещению на возмездной и возвратной основе, при этом средний размер процентов за пользование бюджетными денежными средствами был бы определен размером учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) Банка России.

По мнению истца, противоправность действий ответчика подтверждается неисполнением договора. Вследствие бездействия ответчика по оплате по договору у истца возникает убыток в указанной сумме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом в качестве реального ущерба названа сумма основного долга, оставшаяся неуплаченной. В качестве заемной суммы в 1993 году было предоставлено правопредшественнику ответчика 150 000 рублей в деноминированном исчислении. В сумме 38 000 рублей долг возвращен, 111 985, 00 рублей - это оставшаяся сумма основного долга, не погашенная возвратом.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о взыскании в качестве убытков денежных средств, во взыскании которых ему было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.05.2007 по делу N А61-261/07-10.

Упущенной выгодой истец называет доходы, которые Минфин России получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Возвращенные ответчиком денежные средства при обычных условиях подлежали дальнейшему размещению на возмездной и возвратной основе, при этом средний размер процентов за пользование бюджетными денежными средствами был бы определен размером учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) Банка России.

Судом первой инстанции установлено, что возникновение у истца упущенной выгоды вызвано неисполнением денежного обязательства, поскольку с момента, когда истец должен был получить денежную сумму по договору, у ответчика возникает незаконное удержание денежных средств, следовательно, применимы последствия предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении ущерба и упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые соответствующее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер возникших у истца убытков в виде упущенной выгоды документально не подтвержден. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Также истцом не приведены доказательства, указывающие на причинную связь между невозвратом 15.06.1994 остатка заемной суммы и упущенной выгодой, исчисленной на 2009 год, в частности, не названа статья бюджета, которой в 1994 году были предусмотрены расходы на предоставление бюджетных займов, и не представлено доказательств невозможности выполнения данной статьи по причине невозврата денежной суммы ответчиком.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что упущенная выгода, заявленная к взысканию истцом, не что иное, как размер неустойки, определенной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, указанные проценты не рассматриваются в качестве упущенной выгоды, а приравниваются к неустойке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательства по возврату кредитного займа ответчиком, не подлежат удовлетворению как в части взыскания реального ущерба в размере невозвращенной суммы заемных средств, так и в части взыскания упущенной выгоды.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В отношении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания пришел к выводу, что исковая давность к требованию о взыскании настоящих убытков применению не подлежит, ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", согласно которой правилу о неприменении исковой давности в пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации придана обратная сила.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определением от 25.02.2010 по делу N ВАС-14323/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год".

Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) Постановлением от 20.07.2011 N 20-П определил правовую позицию по данному вопросу.

Оспариваемые нормы права КС РФ признал соответствующими Конституции Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части Постановления N 20-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановлении N 20-П отражен вывод КС РФ о том, что исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, поддержания баланса публичных и частных интересов, исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности.

Однако отмена сроков исковой давности или закрепление в законе чрезмерно длительных сроков исковой давности в отношении возврата средств, полученных из государственного бюджета, создают правовую неопределенность в отношениях сторон гражданского оборота. Тем самым права получателей бюджетных средств ограничиваются несправедливым и непропорциональным образом, что неоправданно нарушает баланс публичных и частных интересов, а также иные основополагающие принципы осуществления экономической деятельности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 34 и статья 57 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим КС РФ указал на необходимость законодательного ограничения в разумных пределах срока исковой давности в отношении возврата средств, полученных из государственного бюджета.

КС РФ отметил, что принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, не может быть применим к оспариваемым нормам. Исходя из этого, КС РФ признал пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" соответствующими Конституции РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что с момента введения в действие данных норм еще не прошел чрезмерно длительный срок, что могло бы нарушить права физических и юридических лиц (пункты 4.3 и 5 мотивировочной части Постановления N 20-П).

При этом в пункте 4 резолютивной части рассматриваемого Постановления федеральному законодателю предписывается установить временной предел увеличенного срока исковой давности применительно к отношениям, связанным с возвратом бюджетных средств.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в пункте 2 резолютивной части рассматриваемого Постановления, оспариваемые нормы не могут применяться к отношениям, по которым к моменту введения в действие оспариваемых норм (до 1 января 2007 года) истек общегражданский срок исковой давности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, указавшего, что исковая давность к требованию о взыскании настоящих убытков применению не подлежит.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда о вынесении решения об отказе в иске в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что согласно соглашению от 13.01.1993 ответчик обязался возвратить данные средства в срок до 15.06.1994, то с момента истечения указанного срока не имелось оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности по соглашению, и именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае трехлетний срок исковой давности начал течь с 15.06.1994 - момента неисполнения ответчиком обязательства по соглашению. Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 01.10.2009.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом, и соответственно, в удовлетворении этих требований должно быть отказано по данному основанию.

Однако неправильная оценка довода о применении срока исковой давности не повлияла на законность вынесенного судебного акта и не может служить бесспорным основанием к его отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2009 по делу N А61-1805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова