Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11413/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-18031/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Универсальная Строительная компания "Генплан" (ОГРН 1086658003244, ИНН 6658300318): Антропов М.Е. - директор, предъявлен паспорт, Федяшкин Н.И. - представитель по доверенности от 21.07.2011, Ратнер Б.А. - представитель по доверенности от 23.03.2011, Шабурова Л.П. - представитель по доверенности от 20.07.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универсальная Строительная компания "Генплан" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года

по делу N А60-18031/11,

принятое судьей Е.А. Кравцовой

по заявлению ООО "Универсальная Строительная компания "Генплан"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Универсальная Строительная компания "Генплан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга N 17/04 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части начисления налога на прибыль в сумме 1 054 858 руб. 19 коп., НДС в сумме 1 465 333 руб. 93 коп., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения, заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

ООО "Универсальная Строительная компания "Генплан" (заявитель по делу), с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности хозяйственных операций. Со своей стороны общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов: проверило наличие государственной регистрации своих контрагентов, истребовало правоустанавливающие документы, получало рекомендательные письма. Представленные документы (договоры, накладные, платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи работ) подтверждают реальность приобретения продукции и услуг у контрагентов. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является обстоятельством на применения налоговых вычетов. Свидетельские показания руководителей контрагентов, в том числе Смирновой Т.А. следует оценивать критически. Экспертные исследования документов, в порядке ст. 95 НК РФ, налоговым органом не проводились. Правоспособность контрагентов не оспаривается.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, неправомерном включении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и неправомерном принятии к вычету НДС.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007 г.. по 2009 г.., в ходе которой налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по поставщикам ООО "СтройТоргМет", ООО "Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 09-04 от 09.03.2011 года, на основании которого заинтересованным лицом 31.03.2011 года вынесено решение N 17/04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с названным решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом доказана неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении налога на прибыль расходов и заявлению налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "СтройТоргМет", ООО "Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор" и соблюдение процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности хозяйственных операций. Со своей стороны общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов: проверило наличие государственной регистрации своих контрагентов, истребовало правоустанавливающие документы, получало рекомендательные письма. Представленные документы (договоры, накладные, платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи работ) подтверждают реальность приобретения продукции и услуг у контрагентов. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является обстоятельством на применения налоговых вычетов. Свидетельские показания руководителей контрагентов, в том числе Смирновой Т.А. следует оценивать критически. Экспертные исследования документов, в порядке ст. 95 НК РФ, налоговым органом не проводились. Правоспособность контрагентов не оспаривается.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль и НДС исключены из расходов общества стоимость строительно-монтажных работ по адресу г.Екатеринбург, площадь 1 пятилетки - контрагент ООО "Альянс-Гарант"; строительно-монтажных работ по объекту канализационная насосная станция район Академический г. Екатеринбург, а также стоимость почвогрунта и семян газонной травы - контрагент ООО "Континент"; скального грунта и щебня, автоуслуг - контрагент ООО ПКФ "Вектор"; арматуры - контрагент ООО "Лестранс"; строительных материалов - контрагент ООО "СтройТоргМет".

В связи с изложенным обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 1 054 858 руб. 19 коп. и НДС в сумме 1 465 333 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ и в совокупности, пришел к выводу о получении ООО "Универсальная Строительная компания "Генплан" необоснованной налоговой выгоды на основании следующего.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком приняты к учету расходы по взаимоотношениям с ООО "СтройТоргМет", ООО "Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор".

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсальная Строительная компания "Генплан" и ООО "СтройТоргМет", ООО "Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор", заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.2008 N 28, от 05.08.2008 г.. N 34, и поставку от 19.05.2008 N 43, от 21.07.2008 N 24/07/08.

Судом первой инстанции установлено и доказано материалами дела, что физические лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени поставщиков, лишь числятся согласно учредительным документам руководителями и учредители названных организаций, фактически являясь "анонимными руководителями".

Согласно протоколов допроса директоров контрагентов, проведенных в порядке ст. 90 НК РФ, на их имена зарегистрированы множество юридических лиц, тогда как они либо отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ, указывая в своих объяснениях, что регистрация юридических лиц производилась ими за вознаграждение, либо номинальный характер их руководства вытекает из таких обстоятельств как нахождение в местах лишения свободы либо утрата паспорта.

Довод заявителя жалобы о необходимости критического отношения к данным свидетельским показаниям ввиду заинтересованности руководителей контрагентов в уклонении от уплаты налогов, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так суд первой инстанции отметил, что наличие в качестве руководителя ООО "СтройТоргМет", ООО "Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор" "номинальных" директоров является не единственным признаком, определяющим указанных юридических лиц в качестве фирм-однодневок.

В ходе проверки установлено, что данные лица по юридических адресам не располагаются, их фактическое расположение не известно, сотрудников у данных обществ не имеется, основные средства отсутствуют: не имеется ни собственных, ни арендованных транспортных средств, производственных мощностей, офисов и др.

Таким образом, материальных ресурсов для осуществления деятельности по купле-продаже строительных материалов, а также для осуществления строительной деятельности у рассматриваемых контрагентов не имелось.

Довод общества о том, что данные обстоятельства не является обстоятельствами, достаточными для неприменения налоговых вычетов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку представленные ООО "Универсальная Строительная компания "Генплан" документы по взаимоотношениям с контрагентами в части работ, выполненных подрядчиками и поставке товара, содержат недостоверные сведения, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении и полностью нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, ООО "СтройТоргМет", ООО "Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор" не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и, соответственно, не исполняли налоговых обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Так, налоговая отчетность, представляемая ООО "СтройТоргМет", ООО "Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор", либо "нулевая" либо предусматривала минимальные размеры налоговых платежей.

Анализ движения денежных средств по счету названных лиц также однозначно подтверждает, что операций, характерных для случаев осуществления нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, налогов, выплата заработной платы и пр.) рассматриваемые контрагенты не осуществляли.

Более того, расчетные счета ООО "Альянс-Гарант", ООО ПКФ "Вектор" использовались для целей обналичивания денежных средств: крупные суммы денежных средств перечислялись на счета юридических лиц, также обладающих признаками анонимных структур.

Доводы заявителя о проявленной в достаточной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО ООО "СтройТоргМет", ООО"Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор" были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных обстоятельств.

В опровержение позиции инспекции, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора организаций ООО "СтройТоргМет", ООО"Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор" в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, профессиональный опыт и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Данный факт подтверждается проведенным допросом Антропова М.Е. (директора общества, в чьи обязанности входили оценка и отбор поставщиков), который указал, что никого из руководителей вышеуказанных контрагентов не видел и ни с кем не встречался. На данных контрагентов заявитель "вышел" через знакомых, общение с представителями (кто именно не помнит) происходило на объекте, документы подписывались на строительной площадке и в бытовом помещении.

Более того, признавая за налогоплательщиком право приводить доказательства, свидетельствующие о его осмотрительности, судом первой инстанции, в порядке ст. 81 АПК РФ, было предложено заявителю представить объяснения относительно заключения договоров именно с ООО "СтройТоргМет", ООО "Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор", а не с лицами, зарекомендовавшими себя добросовестными контрагентами на соответствующем рынке.

Налогоплательщик соответствующих пояснений в суд первой инстанции не представил.. Как отмечено судом первой инстанции, в качестве единственного объяснения, в ходе судебного заседания были даны пояснения директора ООО "Универсальная Строительная компания "Генплан" Антропова М.Е. о низкой цене сделок и приемлемых условиях договоров, что не подтверждает факт проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности организации сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в выборе таких контрагентов.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом было выявлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре, акте выполненных работ, выставленных от имени ООО "Континент", указан ИНН, фактически принадлежащий другому юридическому лицу.

Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни с возражениями к акту проверки обществом данный недостаток исправлен не был, документы с надлежащим ИНН от имени ООО "Континент" налоговому органу представлены не были.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, директор общества Антропов М.Е. при допросе его в качестве свидетеля на вопросы налогового органа о том, "где, как и с кем из представителей ООО "Континент" проходило деловое общение (если через представителя, то была ли оформлена доверенность)", ответил: "договор подписывался на стройплощадке". Фамилия, адрес и телефон представителя ООО "Континент", через которого фактически осуществлялось общение, Антропов М.Е. налоговому органу не сообщил.

Между тем в судебном заседании суда первой инстанции заявителем были приобщены к материалам дела исправленные счета-фактуры N 000156 от 29.08.2008 года, N 000198 от 30.09.2008 года, N 00005 от 02.07.2009 года, N 00009 от 16.07.2009 года от имени ООО "Континент" с правильным указанием ИНН за подписью директора Т.А. Смирновой.

По ходатайству налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.09.2011 года, была допрошена свидетель Смирнова Т.А., числящаяся по данным ЕГРЮЛ директором ООО "Континент", которая указала, что она является номинальным директором ООО "Континент" и отрицает факт подписания исправленных счетов-фактур, подпись на данных документах ей не принадлежит.

По итогам осмотра данных документов, а также по пояснениям налогоплательщика следует, что данные документы были получены заявителем не почтой, а нарочно, от лиц, представлявших ООО "Континент" в правоотношениях с заявителем. Директором М.Е. Антроповым даны пояснения, что исправленные документы были получены непосредственно перед судебным заседанием от Бучельникова А.С., ранее действовавшего по доверенности от ООО "Континент".

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что директору общества на момент проверки были известны имена лиц, действовавших от имени ООО "Континент", и их данные, однако они не были сообщены налоговому органу для обеспечения возможности проведения мероприятий налогового контроля в отношении соответствующих лиц.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не были проверены полномочия лиц, подписывавших подтверждающие документы, а значит, общество действовало в отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "СтройТоргМет", ООО "Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор".

Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными поставщиками, пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал (должен был знать) о недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган верно установил наличие в действиях заявителя формального документооборота по операциям с ООО "СтройТоргМет", ООО "Альянс-Гарант", ООО "Континент", ООО "Лестранс", ООО ПКФ "Вектор", при таких обстоятельствах выводы налогового органа являются верными, оснований для отмены оспариваемого решения нет.

В результате изложенного решение суда от 27 сентября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсальная Строительная компания "Генплан" - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-18031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова