Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 15АП-13627/11

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2011 г.

дело N А53-18047/2011 15АП-13627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "Рубин"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 октября 2011 года по делу N А53-18047/2011

в части отказа в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТЕХНОАВИА" (ОГРН 1026103162216, ИНН 6163051901)

к открытому акционерному обществу "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" (ОГРН 1036163010784, ИНН 6163068013)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТЕХНОАВИА" (далее - истец, ООО "ЮГ-ТЕХНОАВИА") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" (далее - ответчик, ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин") о взыскании 166 092 руб. 00 коп. задолженности по договору от 02.11.2010 N Юг-ТА/162, 10 505 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 7.4 договора от 02.11.2010 N Юг-ТА/162 в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров между сторонами их рассмотрение передается в Арбитражный суд города Ростова-на-Дону, однако такой арбитражный суд не существует, таким образом, условие о передаче дела в несуществующий суд следует считать ничтожным, поэтому в соответствии со статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Определение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 37 АПК РФ стороны определили место рассмотрения споров - Арбитражный суд Ростовской области, поэтому дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу N А53-18047/2011 отменить в части отказа в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы и передать дело N А53-18047/2011 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 7.4 договора от 02.11.2010 N Юг-ТА/162 в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров между сторонами их рассмотрение передается в Арбитражный суд города Ростова-на-Дону, однако такой арбитражный суд не существует, таким образом, сторонами не согласовано условие о договорной подсудности, поэтому в соответствии со статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд города Москвы. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял отдельное определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, не мотивировал отказ в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности и не указал порядок и срок обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮГ-ТЕХНОАВИА" (поставщик) и ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" (покупатель) заключили договор от 02.11.2010 N Юг-ТА/162, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товары в виде специальной одежды, обуви и других товаров (далее - товар, продукция), наименование, количество и цены которой указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1), а покупатель обязуется указанную продукцию оплатить и принять (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 02.11.2010 N Юг-ТА/162 в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров между сторонами их рассмотрение передается в Арбитражный суд города Ростова-на-Дону.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, однако подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 35, 37 АПК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 ГК РФ).

Условие договора от 02.11.2010 N Юг-ТА/162 о рассмотрении споров и разногласий в Арбитражном суде города Ростова-на-Дону представляет собой соглашение сторон об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, расположенного в городе Ростов-на-Дону, - Арбитражного суда Ростовской области, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ. Иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области. Иное толкование ответчиком указанного условия договора направлено на игнорирование действительной воли сторон договора и не отвечает положениям статьи 431 ГК РФ, статьи 37 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2006 по делу N А82-19667/2005-4, Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А11-7311/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А46-8225/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, предусмотренных ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял отдельное определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, не мотивировал отказ в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности и не указал порядок и срок обжалования судебного акта.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011, арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы принял определение в виде отдельного судебного акта, в котором указаны мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции пришел к своим выводам, принял и отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, что соответствует ч. 2 ст. 184, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие одного определения в виде отдельного судебного акта по нескольким вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, поэтому указание в определении арбитражного суда первой инстанции не только на отказ в передаче дела по подсудности, но и на назначение дела к судебному разбирательству не противоречит положениям АПК РФ и не нарушает права заявителя апелляционной жалобы, в том числе на обжалование в апелляционном порядке определения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по подсудности. Отсутствие в определении арбитражного суда первой инстанции указания на порядок и срок обжалования определения также не лишило заявителя апелляционной жалобы возможности своевременно обжаловать указанное определение в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2011 года по делу N А53-18047/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко