Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 01АП-5956/11

г. Владимир

"24" ноября 2011 г.

Дело N А43-10477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дамел" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2011 по делу N А43-10477/2011, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дамел" (ОГРН 1032127016987, ИНН 2127328597), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (ОГРН 1025203020545, ИНН 5260109665), г.Нижний Новгород, о взыскании 99 440 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Дамел") - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 24138, N 24139);

от ответчика (ООО "Промет") - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с почтовым уведомлением N 24137),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дамел" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" о взыскании 99 440 руб. 69 коп. убытков и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 310, 393, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору N 34 от 20.07.2009, в результате чего истец понес убытки, составляющие денежные средства, подлежащие уплате по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению от 24.11.2010 за неисполнение истцом обязательств по договору поставки N ТД-19/59 от 12.05.2009.

Руководствуясь статьями 15, 308, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 17.08.2011 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дамел" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

Оспаривая решение, заявитель указывает на непринятие судом во внимание того факта, что деятельность истца состоит в поставке товаров от третьих лиц иным лицам (покупателям) без предоплаты и напрямую зависит от оплаты поставленного товара покупателями. Судом неправильно определены и установлены обстоятельства по делу, не изучены имеющиеся в деле товарные накладные, счета-фактуры и решения арбитражных судов.

Заявитель обращает внимание, что судом неверно дана правовая оценка отношениям, возникшим между обществом с ограниченной ответственностью "Промет", обществом с ограниченной ответственностью "Дамел" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Железобетон", в которых общество с ограниченной ответственностью "Дамел" действует в качестве посредника.

По мнению апеллятора, суд не применил положения статей 309, 310, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Дамел" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промет" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 34, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар по согласованной в спецификации цене.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках договора поставки N 34 от 20.07.2009 истец поставил покупателю товар на сумму 1 199 965 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Промет" оплатило поставленный товар частично, задолженность составила 308 965 руб. 02 коп.

В силу того, что обязательство по оплате товара в добровольном порядке покупатель не исполнил, поставщик обратился с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011 по делу N А43-3728/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Промет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дамел" взыскано 308 965 руб. 02 коп. долга, 31 210 руб. 96 коп. процентов и 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

12.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Железобетон" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дамел" (покупатель) был заключен договор поставки N ТД-19/59, в соответствии с которым поставщик согласно заявкам покупателя обязался изготовить железобетонные изделия и конструкции, а покупатель в свою очередь - принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, который последним оплачен не был, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Железобетон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2010 по делу N А79-9179/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Дамел" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Железобетон", согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Дамел" взыскано 286 241 руб. долга, 5092 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине, 36 481 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании исполнительного листа серия АСN 001684580, выданного в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Дамел" условий мирового соглашения, 16.02.2011 судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 4158/11/02/21 и предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа с общества с ограниченной ответственностью "Дамел" был взыскан исполнительский сбор в размере 25 144 руб. 27 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащей оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Промет" товара по договору N 34 от 20.07.2009, общество с ограниченной ответственностью "Дамел" понесло убытки, включающие в себя сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению от 24.11.2010 из-за неисполнения обязательств по оплате товара по договору NТД-19/59 от 12.05.2009, сумму исполнительского сбора, взысканную с истца в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа и прибыль, которую он мог бы получить, если бы товар был оплачен ответчиком своевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Общество с ограниченной ответственности "Дамел" не представило надлежащих доказательств причинения ему убытков по вине общества с ограниченной ответственностью "Промет", наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер предъявляемых к взысканию убытков. Из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о том, что ненадлежащие исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Промет" обязательств по договору поставки N 34 от 20.07.2009 повлекло за собой причинение убытков истцу.

Общество с ограниченной ответственностью "Промет", несмотря на наличие заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Дамел" договора поставки N 34 от 20.07.2009, не связано обязанностями по договору поставки N ТД-19/59 от 12.05.2009. Общество с ограниченной ответственностью "Дамел" должно исполнять указанные обязанности по договору N ТД-19/59 от 12.05.2009 надлежащим образом независимо от существующего договора, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Промет".

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, взысканные по мировому соглашению от 24.11.2020 за неисполнение истцом обязательств по договору поставки N ТД-19/59 от 12.05.2009, а также исполнительский сбор, являются платой за неисполнение в добровольном порядке обязательств по вышеназванному договору и не имеют отношения к правоотношениям сторон по договору поставки N 34 от 20.07.2009; срок оплаты товара по договору не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязательств по другой гражданско-правовой сделке, задолженность по которой уже была взыскана в судебном порядке.

Требование истца относительно неполученной прибыли также правомерно отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что получение либо неполучение таковой связано с риском предпринимательской деятельности и не является обязательным. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Нижегородской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта, в отношении существа рассматриваемого спора заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Истцу судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2011 по делу N А43-10477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дамел" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дамел" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова