Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-11331/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А50-17139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Зуйков С.В., удостоверение, доверенность от 01.11.2011;

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны : Дружинина О.П., паспорт, доверенность от 01.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2011 года

по делу N А50-17139/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Падуковой Татьяне Анатольевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны (далее конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность состава правонарушения по эпизоду нарушения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве; вывод суда об отсутствии нарушения абз. 2 п. 2 ст. 143 Закона считает не соответствующим обстоятельствам дела, так как Раздел отчета не содержит информацию о дате и номере описи или акта инвентаризации имущества должника. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что при наличии и доказанности состава правонарушения его возможно оценить как малозначительное.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Падуковой Т. А., конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский", в результате которой административным органом установлены нарушения конкурсным управляющим п. 1, п. 2 ст.143 Закона о банкротстве, "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г.. N 299), которые конкретизированы приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г.. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2011 г. (л.д. 9)

Полагая, что ответчиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего Падуковой Т. А. к административной ответственности по данной статье.

При рассмотрении заявления Управления о привлечении указанного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суд пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и действующем законодательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение положений вышеназванной нормы и принятого большинством голосов кредиторов решения на первом собрании кредиторов от 27.12.2010 о периодичности проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим Т.А. Падуковой очередное собрание кредиторов было проведено только лишь 11.05.2011 (протокол от 11.05.2011 г..- 20.05.2011 г..).

Таким образом, конкурсным управляющим не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов, чем допущено нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности вины в действиях конкурсного управляющего по несвоевременному проведению собрания кредиторов, исходил из обстоятельств, установленных определением арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 по делу N А50-10774/2010, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным судебным актом установлены причины нарушения срока проведения собрания кредиторов, которые признаны судом уважительными и не нарушающими прав и законных интересов кого-либо.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вины в совершении административного правонарушения по нарушению п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве правомерен и оснований для его переоценки по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение данной нормы административный орган усматривает в том, что в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует информация о дате и номере описи или акта инвентаризации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что сведения о проведении инвентаризации отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.07.2011 (л.д. 28 оборот), акт инвентаризации приложен к отчету.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой доказательств согласен и оснований для иных выводов также не усматривает.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях конкурсного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2011 года по делу N А50-17139/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина