Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-5484/11

г. Воронеж

24 ноября 2011 г.

Дело N А14-2982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская сетевая компания": Чунихина Л.В., представитель, доверенность N 77 от 01.03.2011 г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Полин Д.В., представитель, доверенность N 09-07/Д-370 от 14.04.2011 г.;

от Перцева А.И.: Чуйкова А.Е., представитель доверенность N 36 038059 от 15.03.2011 г.;

от Перцевой Н.К.: Чуйкова А.Е., представитель, доверенность N 2313 от 23.09.2010 г.;

от ООО фирма "Панар": Чуйкова А.Е., представитель доверенность б/н от 11.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 г. по делу N А14-2982/2011 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458) к открытому акционерному обществу "Воронежская сетевая компания" ОГРН 1063667288200) о взыскании 45 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Перцева Алексея Ивановича; Перцевой Надежды Кимовна; общества с ограниченной ответственностью фирма "Панар",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская сетевая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 888 347 руб. 26 коп. задолженности по договору N 017 от 28.12.2007 г. за поставленную в период с 01.10.2010 г. по 31.10.2010 г. электрическую энергию для компенсации потерь в сетях (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.08.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что взысканная сумма есть стоимость электроэнергии, потребленной третьими лицами по делу и именно они должны ее оплатить истцу.

Также ОАО "ВСК" в жалобе ссылалось на отсутствие в решении указания на тариф и объем потребленной энергии.

Заявитель жалобы считал, что 29 328 кВт были ошибочно включены в объем потерь по техническим причинам.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценки судебным актам Центрального районного суда, делу N А14-10179/2010.

По мнению ОАО "ВСК", суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В пояснениях-дополнениях к жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку расчетам, срокам проведения проверок, актам, без учета договоров с третьими лицами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ВЭСК" указывало на то, что контррасчет ответчика необоснован, т.к. игнорирует интервал сроков обязательных проверок.

Также в отзыве истец ссылался на то, что в октябре 2010 г. третьими лицами электроэнергия не потреблялась.

В дополнительных пояснениях истец указывал на то, что объем 29 328 КВт.ч. был ошибочно определен самим ответчиком в июле 2010 г., следовательно уменьшение на данный объем в ноябре 2010 г. неправомерно.

Представитель ОАО "Воронежская сетевая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Перцева А.И., Перцевой Н.К. и ООО фирма "Панар" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 г. между ОАО "ВЭСК" (Гарантирующий Поставщик) и ОАО "ВСК" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации.

В соответствии с данным договором Гарантирующий Поставщик принял на себя обязательство продавать (поставлять) Покупателю электрическую энергию (мощность) необходимую для компенсации потерь в сетях Покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2008 г. до 01.01.2009 г. и продлен на последующий период.

В период с 01.10.2010 г. по 31.10.2010 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 47 967 300 кВт/ч на сумму 91 424 455 руб. 44 коп, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь, другими материалами дела, и предъявил к оплате счет-фактуру.

Поскольку электрическая энергия ОАО "ВСК" была оплачена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 888 347 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. (далее - Правила N 530).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии про изводится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик документально не оспорил получение электрической энергии в заявленном объеме и сумму задолженности.

Сумма задолженности в размере 888 347 руб. 26 коп. подтверждена материалами дела, признана судами обоснованной и подлежащей взысканию.

Доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма есть стоимость электроэнергии, потребленной третьими лицами по делу и именно они должны ее оплатить истцу, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Представленные в материалы дела ответчиком акты о безучетном потреблении электроэнергии N 6789-И, N 6790-И, N 6867-И, N 6741-И, N 6731-И (т.1 л.д. 72 - 88) составлены с нарушением п. 152 Правил N 530 и не содержат описаний приборов учета на момент их составления (в октябре 2010 г.).

Согласно п. 158 Правил N 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

В силу п. 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил.

Ответчик в нарушение п.п. 155, 158 Правил N 530 не исполнил обязанность по проверке работы приборов учета в установленные сроки.

Как следует из Определения ВАС РФ N ВАС-7559/10 от 25.06.2010 г. по делу N А32-17545/2009-16/463-21/718, согласно пунктам 152, 155 Правил N 530 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должна быть указана дата предыдущей проверки, а объем безучетного потребления определяется за период, истекший с даты предыдущей проверки. В случае не проведения проверки по вине сетевой организации такой период определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Таким образом, про изведенные ответчиком расчеты безучетного потребления электрической энергии исходя из присоединенной мощности электроустановок третьих лиц (в нарушение пунктов 145, 147 Правил N 530) и без учета интервала сроков обязательных проверок в полгода, не соответствуют требованиям закона.

Пунктом 156 Правил N 530 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании актов обследования приборов учета, составленных в августе 2010 г., ответчик ссылался на безучетное потребление третьими лицами и представил акты о безучетном потреблении, составленные в октябре 2010 г.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за октябрь 2010 г. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в октябре 2010 г. надлежащий учет энергии у третьих лиц был восстановлен.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении указания на тариф и объем потребленной энергии, не может быть признан состоятельным.

Согласно расчету истца, представленному вместе с иском, сумма начисленной электроэнергии для компенсации потерь за октябрь 2010 г. составила 47 967 300 КВт/ч на сумму 91 424 455 руб. 44 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2010 г. (т. 1 л.д. 23), подписанном ответчиком с разногласиями, впоследствии снятыми, за исключением объема по третьим лицам. Платежными поручениями N 592 от 19.10.2010 г., N 910 от 18.11.2010 г., N 281 от 23.12.2010 г. ответчик произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 90 536 108 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 25 - 27). Разность вышеуказанных сумм и составила цену иска.

Довод ответчика о том, что 29 328 кВт были ошибочно включены в объем потерь по техническим причинам, несостоятелен.

Заявитель жалобы сам указывает на то, что величина занижения полезного отпуска в результате его технической ошибки произошла в июле 2010 г. Таким образом, корректировка должна быть произведена этим же месяцем или иным месяцем, по согласованию сторон. Более того, данная корректировка была произведена сторонами в декабре 2010 г., что подтверждается: соглашением от 07.12.2010 г., актом приема-передачи энергии за декабрь 2010 г., письмом ответчика от 17.01.2011 г. N 23 о корректировке.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения ОАО "МРСК Центра", несостоятельна, т.к. данное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, в силу ст. 266 АПК РФ, ответчик не вправе на данное обстоятельство ссылаться.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки судебным актам Центрального районного суда, делу N А14-10179/2010, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не указал на то, каким образом данные судебные акты влияют/могут повлиять на результаты рассмотрения данного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, несостоятелен.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических соображений. Заявитель жалобы не указал, каким образом оценка/не оценка судом актов о безучетном потреблении, доказывает правомерность его правовой позиции.

Таким образом, доказательств в обоснование заявленных доводов ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2268 от 07.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 г. по делу N А14-2982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова