Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 16АП-2986/11

г. Ессентуки

28 ноября 2011 г.

Дело N А22-1128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2011 по делу N А22-1128/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Робстрой" (ИНН 0813901040, ОГРН 1040855500971)

к отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия (ИНН 0814166630, ОГРН 1050866795143)

о признании незаконными постановлений отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия N 010876/169, N 010877/170, N 010879/172, N 010880/173 от 12.05.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Алжеева Л.А.),

при участии в судебном заседании:

- от отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия: Эльдеева Т.К. по доверенности от 10.10.2011, Азотов В.Г. по доверенности от 10.10.2011;

- от общества с ограниченной ответственностью "Робстрой": директор Даноян С.Н. паспорт N 8501090499 выдан Элистинским ГОВД Республики Калмыкия от 02.08.2001,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Робстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия (далее - административный орган, отдел) о признании незаконными постановления N 010876/169, N 010877/170, N 010879/172, N010880/173 от 12.05.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ) и назначение административного наказания виде штрафа в сумме 250 000 рублей по каждому факту, а всего 1 000 000 рублей за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации 4 граждан государства Армении Аветисяна Аветиса Тамразовича, Габушкина Вараздата Гамлетовича, Даноян Геворга Суреновича, Егиазаряна Гамлета Робартовича.

В обоснование заявленных требований общество указало, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Общество Акт проверки и протокол о привлечении к административной ответственности не получало и у общества не было возможности привлечь своего представителя при составлении протокола об административном правонарушении для защиты своих прав.

Решением от 09.09.2011 суд удовлетворил заявленные требования общества, признал постановления отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия N 010876/169, N 010877/170, N 010879/172, N010880/173 от 12.05.2011 о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение административного наказания виде штрафа в сумме 250 000 рублей по каждому факту, а всего 1 000 000 рублей за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации 4 граждан государства Армении - Аветисяна Аветиса Тамразовича, Габушкина Вараздата Гамлетовича, Данояна Геворга Суреновича, Егиазаряна Гамлета Робартовича - незаконными.

Судебный акт мотивирован тем, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности носят существенный характер.

Не согласившись с таким решением суда, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представители отдела в судебном заседании 22.11.2011 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 22.11.2011 директор общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения в соответствии с доводами отзыва на жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей отдела и директора общества, в соответствии с главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, отделом Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия 10 мая 2011 была проведена документальная проверка ООО "Робстрой", в ходе которой выявлено незаконное привлеченных к трудовой деятельности в Российской Федерации 4 граждан государства Армении - Аветисяна Аветиса Тамразовича, Габушкина Вараздата Гамлетовича, Данояна Геворга Суреновича, Егиазаряна Гамлета Робартовича и составлен акт проведения проверки юридического лица.

На основании акта проверки ООО "Робстрой" были составлены протоколы об административном правонарушении N 010877/170 от 10.05.2011, N 010876/169 от 10.05.2011, N 010879/172 от 10.05.2011, N010880/173 от 10.05.2011, которые не подписаны генеральным директором или представителем ООО "Робстрой".

Постановлениями N 010876/169, N 010877/170, N 010879/172, N010880/173 от 12.05.2011 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ установлены требования по составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе об участии законного представителя, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола.

Суд первой инстанции посчитал, что выявленные нарушения в непредставлении доказательства ознакомления с протоколом об административном правонарушении N 010877/170 от 10.05.2011, N 010876/169 от 10.05.2011, N 010879/172 от 10.05.2011, N010880/173 от 10.05.2011 являются существенными процессуальными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения данного дела.

Административным органом, в нарушение данных требований, не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, либо его законного представителя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами.

Таким образом, общество не могло в полной мере воспользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, так как законный представитель общества не присутствовал при его составлении.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные доказательства посчитал, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, так как выявленные процессуальные нарушения являются существенными и при рассмотрении данного дела не могли быть устранены.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 4 статьи 13 Закона 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Статьей 2 Закона N 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции с учетом положений части 6 статьи 210 АПК РФ исследовал соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции обнаружил, что административным органом не представлено суду доказательств, подтверждающих извещение общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, при этом факт присутствия при их составлении протоколов об административных правонарушениях от 10 мая 2011 г.., руководителя общества Даноян С.Н. суд счел недоказанным. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что из самого протокола нельзя сделать вывод, что при составлении протокола присутствовали понятые, так как в самом протоколе нет записи о привлечении понятых при составлении протокола, поэтому суд не может принять в качестве доказательств отдельно составленные акты от 10.05.2011 года об отказе подписать 4 протокола об административном правонарушении генеральным директором ООО "Робстрой" Даноян С.Н.

Так, из материалов по административным делам N 010877/170, N 010876/169, N 010879/172, N010880/173 усматривается, что при составлении протоколов об административных правонарушениях от 10 мая 2011 г.. присутствовала руководитель общества Даноян С.Н.

Данное обстоятельство усматривается из текстов протоколов по административным делам N 010877/170, N 010876/169, N 010879/172, N010880/173, что они составлены в присутствии руководителя общества Даноян С.Н.

По поводу того, что руководитель общества Даноян С.Н. отказалась 10 мая 2011 г.. подписывать протоколы по административным делам N 010877/170, N 010876/169, N 010879/172, N010880/173 составлены соответствующие акты (т.1 л.д.149, т.2 л.д.145, т.3 л.д.148, т.4 л.д.145).

Данные акты от 10 мая 2011 г.., составленные с участием понятых Минчатова В.П. и Очирова М.Ю., свидетельствуют, что Даноян С.Н. отказалась от дачи объяснения, ознакомления с протоколами об административных правонарушениях и их подписания.

В суде апелляционной инстанции были допрошены понятые Минчатов В.П. и Очиров М.Ю., которые подтвердили, что в помещении ОФМС по Республике Калмыкия видели Даноян С.Н., которая отказалась от дачи объяснения, ознакомления с протоколами об административных правонарушениях и их подписания. При этом они пояснили, что Даноян С.Н. отказалась от подписи в первой половине мая 2011, но дали утвердительный ответ, что в помещении ОФМС по Республике Калмыкия в мае они были один раз и подписанные ими акты соответствовали дате их составления.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать вывод, что 10 мая 2011 г.. при составлении протоколов по административным делам N 010877/170, N 010876/169, N 010879/172, N010880/173 работниками ОФМС по Республике Калмыкия были соблюдены права руководителя общества Даноян С.Н., которая реализовала их по своему усмотрению.

Из материалов дела видно, что работникам административного органа 10 мая 2011 г.. не удалось получить от руководителя общества Даноян С.Н. объяснения, поскольку в этот день Даноян С.Н. отказалась давать объяснения. Представитель административного органа пояснил, что запись в протоколах о приложенных объяснениях относится к объяснениям руководителя общества Даноян С.Н., данных 11 апреля 2011 г.. по существу этих же правонарушений (т.1 л.д.74-75, т.2 л.д.70-71, т.3 л.д.73-74, т.4 л.д.70-71).

Данные действия работников ОФМС по Республике Калмыкия, с учетом специфики поведения руководителя общества Даноян С.Н. 10 мая 2011 г.. в помещении ОФМС по Республике Калмыкия, не противоречат требованиям административного законодательства.

Кроме того, руководитель общества Даноян С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила факт того, что она отказывалась ставить подпись в протоколах.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого обществу административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены административным органом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОФМС России по Республике Калмыкия назначено ООО "Робстрой" административное наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО "Робстрой", обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, постановления административного органа от 12.05.2011 по делам об административных правонарушениях N N 010876/169, N010877/170, N010879/172, N010880/173 о привлечении ООО "Робстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Робстрой" в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2011 по делу N А22-1128/2011.

2. Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2011 по делу N А22-1128/2011 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Робстрой" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников