Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 17АП-12474/09

г. Пермь

15 января 2010 г.

Дело N А60-28605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ИП Доронина Ф. А. - не явились;

от ответчика, ИП Бутырских Р. Г. - не явились;

от третьего лица, ООО "Фирма "ЭмСиТрейд" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2009 года

по делу N А60-28605/2009,

принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску индивидуального предпринимателя Доронина Феликса Алижановича

к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭмСиТрейд"

о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Доронин Феликс Алижанович (далее - ИП Доронин Ф. А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу (далее - ИП Бутырских Р. Г., ответчик), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭмСиТрейд" о взыскании 22 755 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, 2 568 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 г.. (резолютивная часть от 15.10.2009 г.., судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 755 руб. 00 коп. ущерба, составляющего стоимость утраченного груза, 910 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.47-52).

Ответчик, ИП Бутырских Р. Г., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Указал, что поскольку накладная на транспортные услуги, составленная грузоотправителем, не содержит сведений об идентифицирующих признаках передаваемого груза (марки и номера моделей подлежащих перевозке телефонов), постольку истец не вправе ссылаться на передачу к перевозке данного груза. Грузоотправителем использована упаковка груза, которая при сдаче к перевозке не соответствовала норме, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза. Так как количество грузомест, переданных для перевозки без досмотра содержимого в упаковке, совпадает с количеством мест, переданных грузополучателю, истец не вправе заявлять об отсутствии в грузоместах индивидуально определенных телефонов. Акт о недостаче груза считает фиксацией факта отсутствия в упаковке моделей телефонов, которые должны быть переданы грузополучателю. Ввиду того, что груз принят перевозчиком без досмотра содержимого, представитель перевозчика не мог знать, какие модели телефонов находятся в грузоместах, следовательно, признать факт их утраты. Кроме того, отметил, что судом первой инстанции необоснованного отклонено ходатайство ответчика об истребовании от истца оригинала претензии с отметкой о вручении ответа на претензию, которые имели значение для правильного исчисления срока исковой давности по настоящим требованиям. Суд не вправе был исчислять сроки давности на основании доказательств в виде копий документов.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, третье лицо, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 г.. по накладной на транспортные услуги N Ек1Орб010026/1 ИП Бутырских Р. Г. передан груз в упаковке - сотовые телефоны, в количестве 1 место весом 206г для перевозки по маршруту: г. Екатеринбург - г. Оренбург (отправитель ООО "Фирма "ЭмСиТрейд", получатель - ИП Доронин Ф. А). Сумма оценки груза - 25 100 руб. 00 коп. Груз принят по количеству мест, объему и весу без досмотра содержимого упаковки (л.д.23).

Поставка груза (коммуникатора НТС Р3650 Touch cruise, сотовых телефонов NOKIA 1200i black, 1200i blue, 1208 red) третьим лицом истцу подтверждается договором купли-продажи товара N 406/К от 21.04.2008 г.. (л.д. 19-21), товарной накладной от 07.06.2008 г.. N 10155 (л.д.22).

При приемке груза, прибывшего по накладной на транспортные услуги N Ек1Орб010026/1 от 07.06.2008 г.., обнаружено повреждение упаковки и недостача груза: коммуникатора НТС Р3650 Touch cruise по цене 21 648 руб. 00 коп. и сотового телефона NOKIA 1200i в количестве 1 шт. по цене 1 107 руб. 00 коп., на общую сумму 22 755 руб. 00 коп., что отражено в акте передачи груза от 11.06.2008 г.., подписанного истцом и представителем ответчика (л.д.24).

11.06.2008 г.. истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму убытков, возникших в результате утраты перевозимого груза (с указанием наименования, количества и стоимости утраченного товара) в размере 22 750 руб. 00 коп. (л.д.16).

Ответом на претензию от 23.07.2008 г.. ответчик признал факт недостачи груза, выразил готовность возместить стоимость нанесенного ущерба в полном объеме (л.д.25).

Однако обязанность по возмещению стоимости утраченного груза ответчиком не была исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов передачи груза ответчику, недостачи груза при его передаче ответчиком истцу, возможности возложения на экспедитора ответственности за утрату или недостачу груза, принятого к перевозке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из невозможности одновременного применения мер ответственности за одно и то же нарушение. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг (ст.68,67 АПК РФ) суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о возмещении стоимости за счет ответчика оказанных юридических услуг (ст.65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

ООО "Фирма "ЭмСиТрейд" в соответствии с договором купли-продажи товара N 406/К от 21.04.2008 г.. (л.д. 19-21), товарной накладной от 07.06.2008 г.. N 10155 (л.д.22) поставило истцу, ИП Доронину Ф. А., коммуникатор НТС Р3650 Touch cruise, сотовые телефоны NOKIA 1200i black, 1200i blue, 1208 red в количестве 1 шт. на общую сумму 25 116 руб. 60 коп.

По накладной на транспортные услуги N Ек1Орб010026/1 от 07.06.2008 г.. ООО "Фирма "ЭмСиТрейд" передало ответчику для перевозки и экспедирования указанный груз в количестве 1 места. Грузополучателем является истец. Сумма оценки согласно накладной составила 25 100 руб. В качестве условий перевозки указано, что экспедитор принимает груз по количеству мест, объему и весу без досмотра содержимого упаковки.

Из содержания вышеуказанной накладной следует, что груз был принят перевозчиком ИП Бутырских Р. Г., о чем свидетельствует подпись кладовщика Махмутовой Р. В. и имеющийся на накладной оттиск печати ответчика. Полномочия Махмутовой Р. В. на совершение действий по принятию груза от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой она действовала, что подтверждается выдачей ответчиком Махмутовой Р. В. печати (ч.1 ст.182, ст.402 ГК РФ). Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 г.. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе накладную на транспортные услуги N Ек1Орб010026/1 от 07.06.2008 г.., товарную накладную N 10155 от 07.06.2008 г.., акт передачи груза от 11.06.2008 г.., подписанный представителями истца и ответчика без разногласий, ответ ИП Бутырских Р.Г. на претензию от 11.06.2008 г.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи третьим лицом ответчику для перевозки груза, поименованного в товарной накладной N 10155 от 07.06.2008 г.., и признание ответчиком факта утраты груза при перевозке.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом акт о недостаче груза следует расценивать как фиксирование моделей телефонов, которые отсутствуют в коробках для последующего предъявления грузополучателем претензии грузоотправителю о недостаче груза, не могут быть приняты во внимание, т.к. такой вывод не следует из содержания акта передачи груза от 11.06.2008 г.. Данным актом стороны зафиксировали идентифицирующие признаки и стоимость утраченного при перевозке груза, а также факт повреждения упаковки.

Ссылка ответчика на то, что поскольку груз принимался без досмотра содержимого, то представитель перевозчика, не участвовавший в приемке груза и не имеющий подписанного перевозчиком перечня товаров, принятых к перевозке, при передаче груза грузополучателю, не мог знать, какие именно модели телефонов находились в грузоместах и не мог признать их утрату перевозчиком, является необоснованной.

Оспаривая факт получения к перевозке поименованных в товарной накладной N 10155 от 07.06.2008 г.. сотовых телефонов, ответчик в порядке ст.65 АПК не представил доказательств приемки к перевозке иных моделей сотовых телефонов.

Принимая груз к перевозке по количеству мест, объему и весу без досмотра содержимого упаковки, признавая достаточным объем информации, указанной в накладной на транспортные услуги, не потребовав от грузоотправителя в порядке п.4,5 ст.3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей, ответчик принял на себя риск ненадлежащего исполнения обязательства по доставке груза.

Кроме того, в акте передачи груза от 11.06.2008 г.. сторонами указано, что груз пропал, т.е. говорится о грузе, который сначала был в наличии, а потом его не оказалось (ст.431 ГК РФ). Более того, ответчик в ответе на претензию от 23.07.2008 г.. признал факт недостачи груза, отправленного по накладной на транспортные услуги N Ек1Орб010026/1 от 07.06.2008 г.., в сумме 22 755руб., что и составляет стоимость утраченных коммуникатора и сотового телефона.

Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Сопоставив содержание товарной накладной N 10155 от 07.06.2008 г.. и накладной на транспортные услуги N Ек1Орб010026/1 от 07.06.2008 г.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Дорониным Ф. А. недополучен груз (сотовые телефоны: коммуникатор НТС Р3650 Touch cruise стоимостью 21 648 руб. 00 коп., сотовый телефон NOKIA 1200i стоимостью 1 107 руб. 00 коп.) на общую сумму 22 755 руб. 00 коп.

При этом вид товара (сотовые телефоны) и его стоимость в накладной на транспортные услуги N Ек1Орб010026/1 от 07.06.2008 г.. совпадают с видом товара (сотовые телефоны) и его стоимостью в товарной накладной N 10155 от 07.06.2008 г.., а указание объявленной стоимости груза 25 100 руб. не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ РФ от 30.06.2003 г.. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд первой инстанции правильно определил подлежащий взысканию ущерб в размере стоимости утраченного груза в сумме 22 755 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что грузоотправителем использована упаковка, которая при сдаче груза к перевозке не соответствовала норме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что грузоотправителем груз передан в упаковке, непригодной для ее использования в целях перевозки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недостачи груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в утере груза (статья 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязанности компенсировать утрату груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ИП Бутырских Р.Г. 22 755 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинного экземпляра ответа на претензию от 23.07.2008 г..

Однако из содержания ходатайства невозможно установить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством ввиду наличия в материалах дела надлежащим образом заверенной копии ответа на претензию.

На основании изложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Ссылка заявителя на то, что истребованный документ был необходим для проведения почерковедческой экспертизы, не может быть принята во внимание, т.к. доказательств того, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, материалы дела не содержат. Не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Изложенный в жалобе довод о том, что суд не вправе был использовать копии документов для правильного исчисления срока исковой давности по настоящим требованиям, состоятельным признан быть не может, так как основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае ответчиком копия претензии и ответа на нее с иным содержанием, чем представленные истцом экземпляры, суду не предъявлялись.

Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит, т.к. противоречит положениям ст.269 АПК РФ о полномочиях арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 21.10.2009 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 г.. по делу N А60-28605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц