Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 17АП-13365/09

г. Пермь

11 февраля 2010 г.

Дело N А60-41977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корякина В.Г. (служебное удостоверение ТО N 064207, на основании поручения N 7-2491-09 от 31.01.2010),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2009 года

по делу N А60-41977/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

третье лицо: ООО "Соцкор",

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ответчик) о признании незаконным отказа ООО "Соцкор" в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6, общей площадью 159,2 кв.м, о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи указанного имущества.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Соцкор".

На основании ст. 49 АПК РФ заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Соцкор" прокурором уточнены. Прокурор просил обязать ответчика принять решение об отчуждении спорного имущества в порядке, установленном ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 (резолютивная часть от 18.11.2009) (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2009) заявленные требования удовлетворены, отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в предоставлении ООО "Соцкор" преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6, признан незаконным. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Соцкор" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 2000 руб.

Ответчик с решением суда от 18.11.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что арендная плата по договору аренды N 37950062 от 31.12.2004 уплачивалась ООО "Соцкор" ненадлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии у него преимущественного права на выкуп арендованного имущества. Кроме того, истец считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что арендная плата за спорное имущество перечислялась ООО "Соцкор" надлежащим образом, в соответствии с условиями договора аренды от 31.12.2004.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в письменном отзыве указывает, что является арендатором спорного нежилого помещения длительное время, арендная плата уплачивалась им своевременно, до 10 числа каждого месяца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 37950062 от 31.12.2004 от 31.12.2004 ответчик передал в аренду ООО "Соцкор" нежилое помещение общей площадью 159,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6-30.

10.06.2009 ООО "Соцкор" обратилось к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное права на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Письмом от 06.07.2009 N 02.12-24-7362 ответчик отказал ООО "Соцкор" в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 2 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В качестве основания отказа ООО "Соцкор" в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества в собственность ответчиком указано на ненадлежащее перечисление арендной платы по договору аренды N 37950062 от 31.12.2004. В материалы дела ответчиком представлен расчет, по которому ООО "Соцкор" допущена просрочка по 10 арендным платежам на 1 день.

Однако, согласно письму Кировского отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 06/20 от 27.07.2009 денежные суммы, являющиеся указанными арендными платежами, списывались со счета ООО "Соцкор" до 10 числа расчетного месяца, что соответствует условиям п. 4.3 договора аренды N 37950062 от 31.12.2004.

Кроме этого, указанные ответчиком просрочки перечисления денежных средств не могут быть признаны ненадлежащим внесением арендной платы применительно к положениям ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскание с ответчика государственной пошлины по настоящему делу является неправомерным.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований;

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, оснований для взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18.11.2009 подлежит изменению в части распределения судебных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2009 года по делу N А60-41977/2009 изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин