Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 03АП-4847/11

г. Красноярск

25 ноября 2011 г.

Дело N А33-10095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Западно-Сибирского транспортного прокурора: Качанова Р.О. - помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на основании поручения от 21.10.2011 N 8-11/65-2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 сентября 2011 года по делу N А33-10095/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - Западно-Сибирский транспортный прокурор или истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Таймырскому таможенному посту (далее- Таймырский таможенный пост или ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее-ООО "Арктур") о признании недействительными пунктов 4.2., 8.5. в части, допускающей изменение цены договора на поставку нефтепродуктов через АЗС от 11.01.2011 N 16-ф.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Суд сделал неверный вывод о том, что нарушения статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ стороны не допустили.

Из буквального толкования условия пункта 4.2 государственного контракта следует, что стороны предусмотрели возможность изменения цены контракта в период его исполнения и соответственно допускают возможность увеличения цены контракта, между тем пункт 4.1. статьи 3 Закона N 94-ФЗ не допускает изменения цены в ходе исполнения контракта. Следовательно условие пункта 4.2 государственного контракта противоречит Закону N 94-ФЗ.

Из буквального толкования условия п. 8.5. контракта следует, что сторонам предоставлено право одностороннего расторжения сделки, данное условие не соответствует положениям пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Таймырским таможенным постом (далее - заказчик) и ООО "Арктур" (далее-поставщик) был заключён договор на поставку нефтепродуктов через АЗС от 11.01.2011 N 16-ф (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку нефтепродуктов (далее- продукция) заказчику, в дальнейшем обеспечивая ответственное хранение поставленной заказчику продукции, осуществлять её отпуск непосредственно в топливные баки автотранспорта заказчика через автозаправочные станции поставщика (далее- АЗС) посредством использования пластиковых электронных смарт-карт. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что цена поставляемой продукции в течение срока действия настоящего договора указывается в спецификации, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В случае объективного изменения цен на продукцию стороны подпишут новую спецификацию с изменением стоимости поставляемой продукции по договору.

Из пункта 8.5. договора следует, что если невозможность полного или частичного исполнения обязательств будет существовать в течение более трёх месяцев, то любая из сторон имеет право расторгнуть договор полностью или частично без обязательств возместить возможные убытки.

Ссылаясь на то, что договор заключён с нарушением требований действующего законодательства, истец просит признать недействительными пункты 4.2., 8.5. в части, допускающей изменение цены договора на поставку нефтепродуктов через АЗС от 11.01.2011 N 16-ф.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключённый между Таймырским таможенным постом и ООО "Арктур" договор на поставку нефтепродуктов через АЗС от 11.01.2011 N 16-ф является договором на поставку для государственных или муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товара.

Относительно довода, что цена не может быть изменена ни при каких обстоятельствах, то указанная выше статья содержит положение о том, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что цена поставляемой продукции в течение срока действия настоящего договора указывается в спецификации, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В случае объективного изменения цен на продукцию стороны подпишут новую спецификацию с изменением стоимости поставляемой продукции по договору.

Из представленного в материалы дела договора (пункт 4.2.) следует, что стороны вправе подписать новую спецификацию с изменением стоимости поставляемой продукции по договору только в случае объективного изменения стоимости продукции.

Довод прокурора о том, что согласно условию пункта 4.2. изменение цены товара возможно в сторону ее увеличения не может быть принят апелляционным судом, поскольку стороны прямо не указали на такую возможность. Изменение условия контракта о цене по соглашению сторон допускается пунктом 4.2 контракта, однако дозволение не вступает в противоречие с запретом на увеличение цены, содержащимся в статье 9 Закона N 94-ФЗ, поскольку данным запретом один из вариантов дозволенного действия - увеличение цены контракта - исключается в силу императивности данной нормы закона.

Довод истца о том, что стороны допускали увеличение цены контракта в условиях его заключения на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" носит предположительный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Односторонний порядок расторжения договора указанными положениями не предусмотрен.

Из пункта 8.5. договора следует, что если невозможность полного или частичного исполнения обязательств будет существовать в течение более трёх месяцев, то любая из сторон имеет право расторгнуть договор полностью или частично без обязательств возместить возможные убытки.

Поскольку в договоре прямо не оговорено право одностороннего изменения договора, следовательно, расторжение договора происходит по решению суда в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, исследуемый договор заключен на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, в случае оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую 100 000 руб., и размещения заказа на оказание услуг в течение одного квартала, проведение конкурса не требуется. В этом случае государственным заказчиком может быть заключен гражданско-правовой договор.

В связи с тем, что договор заключён в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 4.2., 8.5 отказано правомерно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2011 года по делу N А33-10095/2011.

Согласно статье 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на истца - Западно - Сибирского транспортного прокурора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2011 года по делу N А33-10095/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская