Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 06АП-5023/11

г. Хабаровск

29 ноября 2011 г.

Дело N А73-9868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Козерод И.В., представитель, доверенность от 19.11.2011 N 674;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.09.2011

по делу N А73-9868/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковский А.В.

по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 5 323 839 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204, далее - ОАО "Владморторгпорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 5 323 839 руб.

Решением арбитражного суда от 19.09.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда от 19.09.2011 изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный груз доставлен с просрочкой в 12 суток, а сумма пени составила 5 323 839 руб., что равно сумме провозных платежей, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Владморторгпорт" просит решение суда от 19.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 20.07.2010 со станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя - ОАО "Владморторгпорт" до станции Владивосток ДВЖД по железнодорожным накладным N ЭЛ539633, ЭЛ539921, ЭЛ539627, ЭЛ539874, ЭЛ539915, ЭЛ539663, ЭЛ539824, ЭЛ539824, ЭЛ540158, ЭЛ540158, ЭЛ540158, ЭЛ540032, ЭЛ540150, ЭЛ540125,, ЭЛ540239, ЭЛ540229, ЭЛ540139, ЭЛ540195, ЭЛ539984, ЭЛ539805, ЭЛ540085, ЭЛ539702, ЭЛ539753, ЭЛ539861, ЭЛ539593, ЭЛ540449, ЭЛ540425, ЭЛ540287, ЭЛ540386, ЭЛ539690, ЭЛ539567, ЭЛ539667, ЭЛ539795, ЭЛ540106, ЭЛ539504, ЭЛ540303, ЭЛ540086, ЭЛ539780, ЭЛ540600, ЭЛ539499, ЭЛ539415, ЭЛ539916, ЭЛ540027, ЭЛ539995, ЭЛ540366, ЭЛ540397, ЭЛ540504, ЭЛ540436, ЭЛ540469, ЭЛ540897, ЭЛ540337, ЭЛ540460, ЭЛ540345, ЭЛ540329, ЭЛ539977, ЭЛ540494, ЭЛ540298, ЭЛ540258, ЭЛ540539, ЭЛ539551,, ЭЛ539812, ЭЛ539869, ЭЛ539751, ЭЛ540173, ЭЛ540359, ЭЛ539712 направлен груз (прокат плоский из железа или нелегированной стали).

Согласно железнодорожным накладным срок доставки истекал 06.08.2010.

На станцию Владивосток ДВЖД вагоны прибыли 18.08.2010, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

Ссылаясь на просрочку срока доставки груза, ОАО "Владморторгпорт" в адрес ОАО "РЖД" 25.08.2010 направило претензию N ДПП-875, в которой предложило оплатить пени на сумму 5 323 839 руб.

Неоплата ответчиком пени, послужила основанием для обращения ОАО "Владморторгпорт" с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным, просрочка в доставке груза составила 12 суток.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факта просрочки доставки вагонов и не оспаривает правомерность начисления неустойки, но вместе с тем просит ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 25 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Доставка груза с просрочкой подтверждается документально, а доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, а также обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, начисленная неустойка в размере 5 323 839 руб. равна установленной перевозчиком платы за перевозку груза (5 323 839 руб.), что соответствует требованиям статьи 97 УЖТ РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком также не представлены.

При этом необходимо учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный груз доставлен с просрочкой в 12 суток, а сумма пени составила 5 323 839 руб., что равно сумме провозных платежей, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности суммы неустойки.

Довод ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий не влияет на ответственность перевозчика за просрочку доставки груза. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2011 года по делу N А73-9868/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь