Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 03АП-4657/11

г. Красноярск

"22" ноября 2011 г.

Дело N А33-10087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Мещерякова Сергея Георгиевича: Турусиной С.В. - представителя по доверенности от 20.07.2011,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гапоновой Елены Васильевны: Бравкова Д.В. - представителя по доверенности от 25.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гапоновой Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2011 года по делу N А33-10087/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мещеряков Сергей Георгиевич (ОГРНИП 304240426100011) (далее - истец, ИП Мещеряков С.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гапоновой Елене Васильевне (ОГРНИП 304240430800142) (далее - ответчик, ИП Гапонова Е.В.) о запрете осуществлять перевозки по маршруту N 121 "Экспресс" Сосновоборск-Красноярск без паспорта маршрута, согласованного с Министерством транспорта Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку лицензия на осуществление перевозок пассажиров у ответчика имеется, однако, данный вопрос судом первой инстанции не исследовался. Следовательно, осуществляемая ответчиком деятельность законна.

Согласно представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу необоснованным является довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неисследованием вопроса о наличии у ответчика лицензии, так как ответчик в отзыве на иск указал, что все транспортные средства, работающие на спорном маршруте, в том числе, принадлежащие ИП Гапоновой Е.В., имеют оформленные истцом лицензионные карточки, выданные на основании лицензии истца. Кроме того, ИП Гапонова Е.В. не имеет согласованного с Министерством транспорта Красноярского края паспорта маршрута N 121. Договор о совместной деятельности от 20.07.2008 не является основанием для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, право на данную деятельность вытекает из административно-правовых отношений предпринимателя и органов государственной власти, выдающих соответствующие документы (лицензии, лицензионные карточки, паспорт маршрута и другие). Указанный договор в рамках дела N А33-10690/2011 признан незаключенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2011.

В судебном заседании 15.11.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии лицензии от 30.12.2004 N АСС-24-031923. К указанному выводу апелляционный суд пришел, поскольку ответчик пояснил, что данное доказательство не представлено в суде первой инстанции, так как ответчик не считал необходимым его исследование. Данный довод обоснован, так как в иске ссылок на отсутствие у ответчика лицензии не содержится, в обжалуемом решении содержится ссылка на то, что "законным интересом истца является осуществление им предпринимательской деятельности на основании лицензии в условиях, исключающих осуществление иными лицами тождественной деятельности без лицензии", однако, судом не предлагалось ответчику представить в материалы дела лицензию на осуществление перевозок пассажиров. Таким образом, лицензия не представлена ответчиком в материалы дела по уважительной причине.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ИП Мещеряков С.Г. (ОГРНИП 304240426100011) на основании лицензии от 26.07.2002 N АСС-24-028400 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров маршрутными такси по межмуниципальному маршруту N 121 "Экспресс" г. Сосновоборск - г. Красноярск, в соответствии с паспортом межмуниципального маршрута, утвержденного 02.04.2008.

20.07.2008 между ИП Мещеряковым С.Г. и ИП Гапоновой Е.В. заключен договор о совместной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном сообщении по маршруту 121 Э Красноярск - Сосновоборск, согласно которого стороны обязуются совместно действовать с целью извлечения прибыли путём осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора) сроком на период с 20.07.2008 по 10.01.2012.

Указанным договором предусмотрены обязанности индивидуального предпринимателя Гапоновой Елены Васильевны по предоставлению вклада в общее дело (пункт 1.2.1 договора).

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пояснений, отзыва на иск и апелляционной жалобы ответчика факт осуществления ИП Гапоновой Е.В. пассажирских перевозок по маршруту 121 Э Красноярск - Сосновоборск является установленным.

Полагая нарушенными охраняемые законом интересы действиями индивидуального предпринимателя Гапоновой Елены Васильевны (превышение установленного количества автобусов на маршруте негативно влияет на безопасность перевозок пассажиров, часть поступающих от перевозок денежных средств поступает ответчику, что снижает доходы истца) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена лицензия от 30.12.2004 N АСС-24-031923, предоставленная Гапоновой Е.В. на осуществление перевозки пассажиров на срок до 24.01.2015.

Частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право участвующих в деле лиц представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. Данные документы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке указанных норм ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2011 по делу N А33-10690/2011, в рамках которого рассмотрено требование ИП Мещерякова С.Г. к ИП Гапоновой Е.В. о расторжении договора о совместной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруте N 121Э Красноярск-Сосновоборск от 20.07.2008. Суд в иске по указанному делу отказал, однако, пришел к выводу о том, что договор от 20.07.2008 является незаключенным.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2011 по делу N А33-10690/2011 сторонами не обжаловалось, следовательно, в настоящее время решение вступило в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отмене принятого по делу решения на основании следующего.

Из искового заявления следует, что ИП Мещеряков С.Г. просит суд запретить ИП Гапоновой Е.В. осуществлять перевозки по маршруту N 121 "Экспресс" Сосновоборск-Красноярск без паспорта маршрута, согласованного с Министерством транспорта Красноярского края. Истец ссылается на то, что при осуществлении перевозок без соответствующих разрешительных документов ответчик нарушает безопасность дорожного движения и экономические интересы истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса,

- факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, ИП Мещеряков С.Г. на основании лицензии от 26.07.2002 N АСС-24-028400 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров маршрутными такси по межмуниципальному маршруту N 121 "Экспресс" г. Сосновоборск - г. Красноярск, в соответствии с паспортом межмуниципального маршрута, утвержденного 02.04.2008. Так же деятельность по перевозке пассажиров по указанному маршруту осуществляет ИП Гапонова Е.В., которой выдана лицензия от 30.12.2004 N АСС-24-031923, предоставленная на осуществление перевозки пассажиров на срок до 24.01.2015.

Заключенный между ИП Мещеряковым С.Г. и ИП Гапоновой Е.В. договор о совместной деятельности от 20.07.2008 по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном сообщении по маршруту N 121 Э Красноярск - Сосновоборск не может быть признан в качестве основания для осуществления пассажирских перевозок по спорному маршруту, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2011 по делу N А33-10690/2011 договор от 20.07.2008 признан не заключенным и не породил правовых последствий для подписавших его сторон (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закона N 196-ФЗ) предусмотрено, что задачами данного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 5 указанного Закона содержит перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23, абзацем 3 пункта 1, абзацем 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" индивидуальный предприниматель может заниматься деятельностью по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек только на основании специального разрешения (лицензии), с момента получения такой лицензии или в с указанного в ней срока и до истечения срока её действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 N 16-П (пункт 5.2) разъяснено, что "согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и, следовательно, предполагает законодательное установление специальных условий, соблюдение которых позволяет заниматься такой деятельностью, и повышенной ответственности осуществляющих ее субъектов.

Так, перевозки пассажиров автомобильным транспортом осуществляются с соблюдением требований нормативных правовых актов, направленных на обеспечение безопасности и комфорта пассажиров, в том числе законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, ответственность за нарушение которого предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливающим, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (пункт 2 статьи 61), а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 2 статьи 14.1 которого за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), наступает административная ответственность в виде административного штрафа".

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт незаконности деятельности индивидуального предпринимателя Гапоновой Е.В. может быть подвергнут проверке административными органами, органами местного самоуправления, с применением в отношении ответчика соответствующих мер воздействия, поскольку данные правоотношения отнесены к сфере публично-правовых, арбитражный суд не наделен подобными полномочиями. Публичные правоотношения предполагают участие с одной стороны органов государственной власти, местного самоуправления или должностных лиц, наделенных властными полномочиями, а с другой - граждан или организаций, не имеющих таких полномочий.

Кроме того, частями 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, вправе государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Таким образом, истец не вправе обращаться в арбитражный суд с требованием о запрете другому предпринимателю осуществлять пассажирские перевозки со ссылкой на отсутствие у ответчика документов на осуществление данной деятельности и нарушение безопасности дорожного движения.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для запрета осуществления предпринимательской деятельности, как уменьшения прибыли лица, осуществляющего аналогичную деятельность.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основания для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу установлены частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2011 года по делу N А33-10087/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мещерякова Сергея Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Гапоновой Елены Васильевны 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская