Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 03АП-4745/11

г. Красноярск

"22" ноября 2011 г.

Дело N А33-8686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Реставрация": Сергиенко Б.М. - представителя по доверенности от 01.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Реставрация"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2011 года по делу N А33-8686/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Реставрация" (ИНН 2463011532, ОГРН 1022402130112) (далее - истец, ООО "Восток-Реставрация") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова" (ИНН 2465005100, ОГРН 1022402470090) (далее - ответчик, КГБУЗ "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова") о взыскании 2 832 777 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции неверно сослался на нормы права, регулирующие отношения при осуществлении работ для государственных нужд, не применил статьи 6, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не вынес отдельного определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Указание в отзыве ответчика на то, что дополнительные работы, перечисленные в локально-сметных расчетах, выполнены истцом, подтверждает факт выполнения работ.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены решения не имеется, правоотношения по выполнению работ для государственных нужд могут возникнуть только на основании заключенного в установленном порядке государственного контракта, в материалы дела государственный контракт не представлен, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.11.2011 представитель ООО "Восток-Реставрация" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, судом представителю ООО "Восток-Реставрация" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ в связи со следующим.

В соответствии с частями 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство определениями 04.07.2011 (протокольное определение о перерыве), 11.07.2011, 25.07.2011. За период рассмотрения дела истцом в обоснование факта выполнения спорных работ в материалы дела представлены локальные сметные расчеты на дополнительные работы по капитальному ремонту помещений здания ответчика и подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 10.06.2011, направленные в адрес ответчика 17.06.2011 (после подачи искового заявления в суд). При этом истец указал, что договоров или контрактов между сторонами на выполнение спорных работ не заключалось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 64, 65, 71, 82, 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, заключение эксперта является письменным доказательством по делу, не имеющим заранее установленной силы, назначение по делу экспертизы не подтвердит обоснованности исковых требований, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства факта выполнения спорных работ для истца, которые подлежали бы оплате, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам, достаточным для разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представив достоверных, надлежащих доказательств исковых требований истец понес неблагоприятные процессуальные последствия в виде отказа в иске.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из искового заявления следует, что истцом на основании локальных сметных расчетов на дополнительные работы по капитальному ремонту помещений 1-ого этажа (пом.N 11,27,3,4,5,6,7,80,33,34,82,54), 2-ого этажа (пом. N 31,45,28,29.21,22,52,53,54,55), 7-ого этажа (пом.N9.10,11.12,13,14,15,16.17,18,20,22,23,55) и (пом.N34.35,36,37,38,39,45,46,47,48), 3-ого этажа (пом.N32,80,2,31,75) здания ГКУЗ "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница" по адресу ул. Никитина, 1В, г. Красноярск выполнены работы на общую сумму 2 832 777 рублей 60 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 10.06.2011, подписанные истцом в одностороннем порядке, и направленные в адрес ответчика 17.06.2011 (после подачи искового заявления в суд).

Из искового заявления следует, что договоров или контрактов между сторонами на выполнение вышеуказанных работ не заключалось.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за выполненные истцом работы, последний полагая, что ответчик неосновательно обогатился, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что указанные в локальных сметных расчетах виды работ ранее выполнены истцом по государственным контрактам N 628а от 11.11.2008 и N 625а от 03.10.2008, заключенным по результатам открытых аукционов, и оплачены ответчиком, между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2008, в котором подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным истцом доводам.

Из искового заявления следует, что истцом для ответчика в полном объеме на сумму 2 832 777 рублей 60 копеек выполнены работы на проведения дополнительных работ по капитальному ремонту здания ответчика, согласованные сторонами спора в локальных сметных расчетах. Поскольку работы не оплачены, истец сославшись на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение (неосновательно приобретенное или сбереженное имущество) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции из положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Следовательно, правоотношения по выполнению работ для государственных нужд могут возникнуть лишь на основании заключенного в установленном порядке государственного контракта, который, как указывает истец, не заключался в отношении спорных работ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами ранее заключались государственные контракты, в том числе, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г.Макарова", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, д. 1 В, однако, дополнительные соглашения к государственным контрактам на выполнение спорных работ, в материалы дела не представлены, локальные сметные расчеты законодательством не приравниваются к договору и сами по себе являются документами, предварительно определяющими объем, виды и стоимость работ, подлежащих выполнению в будущем.

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сдаче и приемке работ по договору строительного подряда путем составления акта, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, положения указанной статьи применению не подлежат.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 10.06.2011, направленные ответчику в период рассмотрения дела, подписанные истцом в одностороннем порядке. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнение работ, не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что перечисленные в локальных сметных расчетах виды работ ранее выполнены истцом по государственным контрактам от 11.11.2008 N 628а и от 03.10.2008 N 625а, заключенным по результатам открытых аукционов, и оплачены ответчиком, между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2008, в котором подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела государственными контрактами, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, актом сверки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 832 777 рублей 60 копеек в виду недоказанности.

Апелляционный суд отмечает, что доводы истца несостоятельны, получили надлежащую правовую оценку при вынесении решения судом первой инстанции и в настоящем постановлении. Судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права.

Нарушений положений процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не вынесением отдельного судебного акта судом не допущено, поскольку частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения протокольного определения, часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень необходимой для указания в определении информации только при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В настоящем деле судом вынесено протокольное определение об отказе в назначении экспертизы, мотивы отказа изложены судом первой инстанции в решении.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2011 года по делу N А33-8686/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская