Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 03АП-4795/11

г. Красноярск

22 ноября 2011 г.

Дело N А33-3570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Павлова С.П.: Павлова А.С. - представителя по доверенности от 13.06.2011 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" (ИНН 1901036773, ОГРН 1021900523215)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2011 года по делу N А33-3570/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" (ИНН 1901036773, ОГРН 1021900523215) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Павловичу (ОГРНИП 304245504200040) о взыскании 435 000 рублей убытков, возникших вследствие незаконного отчуждения стрелочного перевода N 1001 к подъездному пути N 105. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Свидетельство о праве собственности N 032088 серии 19АА от 06.06.2007 и Выписка N 391-05 из Технического паспорта железнодорожного пути N104 являются неопровержимыми доказательствами того, что стрелочный перевод длинной 31 метр является составной частью железнодорожного пути N 104.

В техническом паспорте железнодорожного пути N 105 стрелочный перевод N 1001 не указан в качестве составной части, в то время как в техническом паспорте железнодорожного пути N 104 стрелочный перевод N 1001 указан в качестве начала пути, т. е. является его составной частью.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что технический паспорт и Свидетельство о праве собственности не содержат ссылки на то, что путь начинается от начала стрелки, как и обратного - о начале пути от конца стрелки. На странице 2 Технического паспорта подъездного пути в пункте 1 "Общих сведений" указано, что границы железнодорожного пути определяются передним стыком стрелки примыкания N 1001.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что справка о стоимости спорного стрелочного перевода, представленная истцом, не учитывает амортизацию данного имущества. Стрелочный перевод и стрелочный путь были законсервированы, поэтому амортизация с 10 июня 2007 года до момента демонтажа стрелки не начислялась, поэтому стоимость определена по данным учета на 10.06.2007 и составила 453 000 рублей.

Суд первой инстанции не дал оценку протяженности пути N 105, не установил границы данного пути.

Суд первой инстанции неверно оценил постановление о прекращении уголовного дела от 25.12.2009, в частности суд принял как достоверный вывод органов предварительного следствия о наличии у Павлова С.П. права собственности на стрелочный перевод, однако при наличии спора о праве собственности выводы следственных органов не являются правоустанавливающими.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание 10.11.2011 не направил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению в техническом паспорте объекта недвижимости, составленном для подъездного железнодорожного пути N 104 ГУП РХ "Управление технической инвентаризации", указано, что началом пути N 104 является стрелка N 1001 (Р-65).

В подтверждение факта принадлежности стрелки перевода истцом представлены Свидетельство о праве собственности N 032088 серии 19АА от 06.06.2007, Выписка N 391-05 из Технического паспорта железнодорожного пути N104, инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО "Холод-Агро".

В свидетельстве о праве собственности в разделе "объект права" указано: подъездной железнодорожный путь N 104, протяженностью 630 м.п., сооружение, инв. N 38/4, литер В13.

Указанные истцом подъездной железнодорожный путь и железнодорожная стрелка находятся на балансе ООО "Холод-Агро". В подтверждение истцом представлена справка о стоимости ж/д стрелки Р-65.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 360815 было установлено, что Павлов С.П. распорядился по своему усмотрению железнодорожной стрелкой в счет оплаты подрядчику Обухову В.В. ремонта железнодорожного пути. В октябре 2008 года ответчик сделал Обухову В.В. заказ на демонтаж стрелочного перевода и Обухов В.В. в счет оплаты за ремонт, принадлежащего Павлову С.П. железнодорожного пути N 105, забрал стрелочный перевод и реализовал его в г. Красноярске. В настоящее время местонахождение указанного стрелочного перевода неизвестно.

По мнению истца, в связи с указанными действиями ответчика ООО "Холод-Агро" причинены убытки, поскольку произошла утрата принадлежащего истцу имущества.

Согласно справке о балансовой принадлежности и о стоимости ж/д стрелки Р-65 (N 1001) стоимость убытков ООО "Холод-Агро" составила 435 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик распорядился имуществом истца - стрелочным переводом Р-65 (N 1001) путем демонтажа и дальнейшей его реализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для применения гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на оценке представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Согласно Свидетельству о праве собственности N 032088 серии 19АА от 06.06.2007 и Выписке N 391-05 из Технического паспорта железнодорожного пути N104 передний стык стрелки примыкания является точкой, определяющей начало железнодорожного пути (л.д. 34). В указанной точке условно пересекаются прямые, на которых расположены отрезки - железнодорожные пути истца и ответчика. В скобках после указания на стрелку N 1001 содержится указание на нумерованную точку на трассе (пикет 0), служащую для определения положения вдоль линии железнодорожного пути (л.д. 43). Данное дополнение указывает, что поясняемое также является точкой, определяющей начало пути N104.

Согласно выписке N 391-05 из технического паспорта подъездного железнодорожного пути N104 основными материалами и конструкциями пути являются рельсы марки Р-65, а также деревянные шпалы. Стрелочный перевод как конструкция в выписке не указан.

В схематическом плане, приложенном к выписке N 391-05, стрелочный перевод указан как точка, в которой пересекаются пути N 104 и 105, на основании чего апелляционный суд делает вывод о том, что конструктивные элементы стрелочного перевода входили в состав обоих путей.

Таким образом, на основании выписки N 391-05 и свидетельства невозможно установить, что стрелочный перевод N 1001 как комплексное сооружение, предназначенное для перевода железнодорожного состава с одного пути на другой, находится в собственности истца.

При этом ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2007 в котором в графе "объект права" указано - железнодорожный путь N 105 (тупик), протяженность 523,5 м, инв. N 544/4, лит. Л, адрес объекта: Республика Хакасия, город Абакан, стрелка N 999, находящейся западней, начало пути ул. Буденного N 112, конец пути ул. Буденного, 86 литера Л. Кадастровый номер 19-19-00/049/2007-288.

Согласно письму государственного унитарного предприятия РХ "Управление технической инвентаризации" на момент инвентаризации 05.12.2006 железнодорожный стрелочный перевод N 1001 находился на ж/д пути N 105 (инв. N 544/4, реестровый N 71-9-1ДЖА, литер Л), расположенный по адресу: г. Абакан, от стрелки N 999 в районе ул. Буденного, 112, до упора в районе ул. Буденного, 110.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предписание Ространснадзора от 27.03.2008 о демонтаже стрелочного перевода 1001 (л.д. 173) в целях обеспечения безопасности движения, нельзя утверждать о противоправности в поведении ответчика.

Кроме того, одним из условий удовлетворения требования о взыскании убытков является обоснование их размера.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец определил их размер на основании информации в денежном выражении об имуществе по данным бухгалтерского учета, представив справку о стоимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данная информация не может являться доказательством размера ущерба. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Представленные истцом данные не отражают рыночную стоимость аналогичного имущества, уплата которой могла бы восстановить нарушенную имущественную сферу истца. Документы, подтверждающие рыночную стоимость указанного имущества, в материалы дела не представлены.

В этой связи представляются обоснованными возражения ответчика, касающиеся примеров стоимости аналогичного имущества, полученных из "интернет", а также доводы об определении имущества, исходя из остаточной стоимости имущества с учетом амортизационных отчислений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истец не обосновал размер предъявленных к взысканию убытков, определив их размер лишь по данным своего бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года по делу N А33-3570/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2011 года по делу N А33-3570/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова А.Н. Бабенко