Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 г. N 13АП-3503/06

г. Санкт-Петербург

31 мая 2006 г.

Дело N А21-10174/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б. Лопато, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакаевой И.А. (регистрационный номер 13АП-3503/06) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2006 г.. по делу N А21-10174/2005-С1 (судья Карамышева Л.П.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бакаевой Ирины Александровны

к Калининградской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2005 г.. N 10205000-486/2005 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явились ( уведомление N 53404)

от ответчика: не явились ( уведомление N 53405)

установил:

Индивидуальный предприниматель Бакаева Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни от 11.10.2005 г.. N 10205000-486/2005 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за ввоз товаров в РФ с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Бакаевой И.А. о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни от 11.10.2005 г.. N 10205000-486/2005 отказано.

Не согласившись с решением суда, Бакаева И.А. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, по тем основаниям, что ею не допущено нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поскольку не установлен запрет и ограничения в отношении ввезенного товара, на который в полном объеме представлены заключения санэпид- надзора.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Бакаевой И.А. был ввезен товар(одежда) общей стоимостью 466 926 рублей на территорию Российской Федерации в таможенном режиме ИМ 71 и 09.02.2005 г.. подана грузовая таможенная декларация N 10205010/090205/0003735, с указанием в графе 31 страны происхождения товара :Италия, Греция, Индия, Бангладеш и Китай. На ввезенные товары предпринимателем были представлены санитарно-эпидемиологические заключения, кроме товара N 18-нарукавники эластичные и N20 ремни, страна -производитель Китай.

Таможенный орган, посчитав, что, ввоз указанного товара осуществлен предпринимателем в нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, возбудил по данному факту дело об административном правонарушении от 05.08.2005 г.. N 10205000486/2005 по ст.16.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и 05.09.2005 г.. составил протокол об административном правонарушении.

В ходе административного расследования предпринимателем дополнительно представлены санитарно-эпидемиологических заключения с допечатанной страной происхождения товара-Китай, на товар N 18- нарукавники эластичные сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение представлены не были.

После проведения проверки, таможенным органом вынесено постановление от 11.10.2005 г.., которым предприниматель Бакаева И.А. привлечена к административной ответственности по ст.16.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 рублей.

Предприниматель Бакаева И. А. с указанным постановлением не согласилась, по тем основаниям, что ею не допущено нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поскольку не установлен запрет и ограничения в отношении ввезенного товара, ненадлежащее оформление заключений СЭЗ устранено, их непредставление на товар- нарукавники эластичные не оспаривает, но считает, что за малозначительностью деяния возможно освобождение от административной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 Закона Российской Федерации " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а так же для применения ( использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 г.. N 164-ФЗ " Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", предусматривает, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а так же для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 15.01.2001 г.. N 325 " О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции" при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара, контактирующего с кожей человека, таможенному органу должны быть предъявлены санитарно-эпидемиологическое заключение и ( или) сертификаты соответствия импортированного товара.

В силу ст.158 ТК РФ, запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Материалами дела установлено, что на момент ввоза товара-ремни и нарукавники эластичные по грузовой таможенной декларации 10205010/090205/0003735 предпринимателем Бакаевой И.А. таможенному органу не представлен сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на импортированный товар. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод предпринимателя о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на товар-ремни во время административного расследования, поскольку представленное заключение СЭЗ N 39 КС.11.878.П001668.03.05 от 16.03.05г. выдано по другой грузовой таможенной декларации на товар импортированный позднее.

Суд правомерно указал, что непредставление сертификата соответствия или санитарно-эпидемиологического заключения на товар свидетельствует о наличии административного правонарушения в действиях предпринимателя, предусмотренные ст.16.3. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ( или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплату труда.

В соответствии с Примечинием1 к главе 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, следовательно, санкция за административное правонарушение, предусмотренное ст.16.3 ч.1 настоящего Кодекса, таможенным органом применена верно.

Поскольку материалами дела доказан факт совершенного предпринимателем административного правонарушения и его вина, то следует считать, что таможенный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ст.16.1ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности произведена с соблюдением таможенным органом требований статей 26.2, 26.3, 28.2, 28.5, 28.7, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении расследования, рассмотрении административного дела, вынесении постановления.

Судом первой инстанции оценены доводы предпринимателя о применении малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.06.2004 г.. N 10, оснований для применения малозначительности не имеется, налицо факт совершенного правонарушения, за которое и установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2006 г.. по делу N А21-10174/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга