Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-12829/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А53-7535/2011 15АП-12829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Дикун А.В., доверенность от 02.03.2011, удостоверение;

от ответчика: представитель Завируха С.В., доверенность от 12.01.2011, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Галактика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011

по делу N А53-7535/2011

по иску Муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития"

к ответчику ООО "Галактика"

о взыскании 131 290 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 131 290 руб. по муниципальному контракту N 32 от 13.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 109 407,79 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последним нарушены условия контракта по передачи квартир в срок, установленный контрактом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неверно определен период просрочки с 01.01.2011 по 01.02.2011, недостатки выявлены 20.01.2011, а не 01.01.2011. Сумма неустойки явно несоразмерна заявленным требованиям, предъявленные замечания являются незначительными и не могут считаться недостатками, обосновывающими расчет неустойки. В нарушение условий контракта расчет с подрядчиком произведен 12.05.2011. Суд не применил надлежащим образом ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 13.07.2009 г. между МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" и ООО "Галактика" заключен муниципальный контракт N 32 на участие в долевом строительстве. МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" обязательство по оплате денежных средств, предусмотренных муниципальным контрактом N 32 от 13.07.2009 г. на участие в долевом строительстве, выполнило в полном объеме. МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" было предложено принять квартиры N 7, 31, 49, 50, 51, 53. В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.10.2008 N 1120 "Об утверждении Порядка оформления прав на жилые помещения, передаваемые в муниципальную собственность" принятие квартир в муниципальную собственность осуществляется комиссией в составе сотрудников МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" и оформляется актом приема-передачи. В случае обнаружения в ходе осмотра каких-либо недостатков в акте осмотра устанавливается срок для их устранения, по истечении которого осмотр квартиры проводится повторно. В ходе осмотра передаваемых квартир указанной комиссией были выявлены недостатки для устранения, которых необходимо выполнить ряд работ. В соответствии с п. 2.2 муниципального контракта N 32 от 13.07.2009 г. ООО "Галактика" обязалось передать учреждению квартиры в состоянии полной чистовой отделки. В связи с несоответствием качества передаваемых квартир и отсутствием оснований для их приятия МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" направляло в адрес ООО "Галактика" письма N ДС-30 от 14.01.2011 г., N ДС-56 от 20.01.2011 г. с требованием обеспечить в срок до 01.02.2011 г. устранение выявленных недостатков. Письмом N 41 от 16.02.2011 г. ООО "Галактика" проинформировало МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" о том, что выявленные при осмотре вышеуказанных квартир недостатки устранены в срок до 01.02.2011 г. За период 1 месяц подлежат начислению штрафные санкции. По условиям муниципального контракта N 32 от 13.07.2009 г. ООО "Галактика" приняло на себя обязательство передать квартиры в срок до 31.12.2010 г. Указанное уведомление должно было быть направлено МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" не позднее 30.11.2010 г. При этом письмом от 15.10.2010 г. N 3.1/2005 МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" обращалось в адрес ООО "Галактика" с просьбой сообщить о сроках завершения строительства многоквартирного дома по ул. Крупской, 82, и о готовности квартир к передаче. Ссылка ответчика на сложность процесса передачи и приемки квартир несостоятельна, поскольку такая передача при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства может осуществляться застройщиком посредством составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт N 32 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Крупской, 82.

По условиям контракта, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства муниципальному заказчику, а последний обязуется оплатить обусловленную п.3.1 контракта цену, а также при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, принять объект долевого строительства (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.п. 2.2 контракта, застройщик обязуется передать объект долевого строительства муниципальному заказчику в состоянии с полной чистовой отделкой.

Цена контракта составляет 16 940 561 руб. (п.3.1 контракта). Порядок перечисления платежей установлен п. 3.2 контракта.

Согласно п.4.1 контракта, застройщик обязуется завершить строительство объекта долевого строительства в 1 квартале 2010 года.

В соответствии с п. 4.2 контракта, застройщик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать объект долевого строительства муниципальному заказчику по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2010.

В случае нарушения застройщиком сроков установленных контрактом, застройщик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки (п. 5.2 контракта).

Ответчиком в сообщении от 31.12.2010 г.. N 233 МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" в связи с завершением строительства 1-ой очереди строительства многоквартирного дома по ул. Крупской, 82 (1-й этап) предложено истцу принять квартиры N 7, 31, 49, 50, 51, 53, расположенные в указанном многоквартирном доме (л.д. 65).

В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.10.2008 N 1120 "Об утверждении Порядка оформления прав на жилые помещения, передаваемые в муниципальную собственность" принятие квартир в муниципальную собственность осуществляется комиссией в составе сотрудников МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" и оформляется актом приема-передачи. В случае обнаружения в ходе осмотра каких-либо недостатков в акте осмотра устанавливается срок для их устранения, по истечении которого осмотр квартиры проводится повторно.

В ходе осмотра передаваемых квартир комиссией были выявлены недостатки для устранения, которых необходимо выполнить следующие работы: завершить устройство ограждения балконов; завершить настил линолеума и установку напольных плинтусов; завершить монтаж гипсокартона в местах прокладки внутренних инженерных сетей; осуществить благоустройство прилегающей территории; осуществить ограждение строительной площадки строящейся 3-й очереди строительства многоквартирного жилого дома.

В связи с несоответствием качества передаваемых квартир и отсутствием оснований для их приятия МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" направило в адрес ответчика претензионные письма N ДС-30 от 14.01.2011, N ДС-56 от 20.01.2011 с требованием обеспечить в срок до 01.02.2011 устранение недостатков, выявленных при осмотре квартир NN 7, 31, 49, 50, 51, 53, расположенных в многоквартирном доме по ул. Крупской, 82, сообщить о сроке их повторного осмотра и принятия.

Письмом N 41 от 16.02.2011 ответчик сообщил МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", что выявленные при осмотре вышеуказанных квартир недостатки устранены в срок до 01.02.2011, то есть в разумный срок, претензия об оплате пени не принята. Ответчик просил в указанном письме в срок до 01.03.2011 завершить приемку квартир, подписать акты приема-передачи (л.д. 115).

В связи с тем, что ответчиком не осуществлена передача квартир соответствующего качества в установленный муниципальным контрактом срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия N ДС-434 от 14.03.2011, с требованием оплатить договорную неустойку в срок до 12.04.2011 (л.д. 12).

До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Муниципальный контракт N 32 от 13.07.2009 по свой правовой природе является договором подряда для государственных нужд, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Невыполнение ответчиком обязательств по спорному муниципальному контракту в срок подтверждено материалами дела: муниципальным контрактом, претензионными письмами, письмом ответчика, подписанными представителями сторон.

Предметом спора является выполнение строительных работ и сдача объекта в эксплуатацию.

В данном случае, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что работы выполнены в полном объеме 01.02.2011, квартиры, в строящемся объекте приняты по актам приема-передачи квартир 05.04.2011 (л.д. 59-64).

Довод ответчика о том, что вина в просрочке сдачи работ у подрядчика отсутствует ввиду выполнения работ по устранению недостатков в короткий срок, обоснованно отклонен судом, поскольку не влияют на обязанность сдачи работ в установленный контрактом срок.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения ряда работ по контракту и соответственно срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный п.4.2 контракта на 30 дней за период с 01.01.2011 по 01.02.2011.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неверно определен период просрочки с 01.01.2011 по 01.02.2011, недостатки выявлены 20.01.2011, а не 01.01.2011.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 4.2 контракта квартиры окончательно должны быть переданы заказчику не позднее 31.12.2010, вне зависимости от сроков выявления недостатков. Срок направления уведомления о сдаче квартир предусмотрен до 30.11.2010 г.. для своевременной приемки и выявления недостатков, который ответчиком не соблюден. Предоставление уведомления 31.12.2010 г.. не подтверждает надлежащего исполнения контракта ввиду выявленных недостатков, подлежащих обязательному устранению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, предусмотренный в п.п. 5.2 контракта рассчитан истцом неверно (л.д. 7). Поэтому суд произвел расчет пени за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию исходя из расчета 360 дней в году и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, действовавшей на день исполнения обязательств. За 30 дней просрочки неустойка составила 109 407,79 руб., в остальной части иска во взыскании неустойки отказано.

Заявитель указал, что сумма неустойки явно несоразмерна заявленным требованиям, предъявленные замечания являются незначительными и не могут считаться недостатками, обосновывающими расчет неустойки.

Данные доводы подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартир в срок, установленный контрактом, суд обоснованно взыскал неустойку. Правильность произведенного судом расчета неустойки по муниципальному контракту общество не опровергло; контррасчет не представило.

Довод заявителя о необоснованности взыскании неустойки в размере 109 407,79 руб., так как судом с нарушением применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен. Названная статья применяется в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешение данного вопроса находится в компетенции суда, рассматривающего конкретное дело, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом расчет неустойки соответствует порядку, установленному сторонами в контракте, и пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Не имеет правового значения для расчета неустойки значимость замечаний со стороны заказчика, судом установлен период просрочки исполнения договорных обязательств, установлена вина подрядчика (ответчика) в просрочке передачи квартир.

Наличие оснований для освобождения его от ответственности ответчик не доказал.

Заявитель сослался на то, что в нарушение условий контракта расчет с подрядчиком произведен 12.05.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность завершить обусловленные контрактом работы в установленный срок. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину заказчика в просрочке выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии вины подрядчика в пропуске срока выполнения контракта.

Заявитель жалобы, утверждая, что суд неправильно оценил существенные для разрешения спора обстоятельства дела, не указал, в чем заключается их неправильная оценка, и не опроверг доводы истца о наличии зависящих от подрядчика препятствий в соблюдении сроков выполнения работ и передаче квартир.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 109 407,79 руб. пени за нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-7535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева