Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 11АП-11597/10

город Самара

23 декабря 2010 г.

Дело N А49-3685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Воробьевой Флюры Сафаргалеевны, Красноярский край, г. Канск, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2010 года по делу N А49-3685/2010 (судья Дудорова Н.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика", г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Флюре Сафаргалеевне, Красноярский край, г. Канск,

о взыскании 249975,78руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Флюре Сафаргалеевне о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию - кондитерские изделия в сумме 218701,47руб., а также пеней за просрочку оплаты в сумме 31274,31руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Воробьевой Флюры Сафаргалеевны в пользу закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" взыскана сумма задолженности в размере 218701 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6998 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Закрытому акционерному обществу "Пензенская кондитерская фабрика" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2010, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель утверждает, что полностью оплатил поставленный товар.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.10.2009 сторонами заключен договор N 395 от 27.10.09 на поставку кондитерских изделий, по условиям которого истец обязался поставить кондитерские изделия, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию.

В соответствии с п. 8.1, договор действует с даты подписания 27.10.09 по 31.12.11.

Пунктом 7.5 установлена договорная подсудность - все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.

Во исполнение условий договора истец, по товарным накладным N ПЕ-00012378 от 30.11.09, NПЕ-00012406 от 30.11.09, поставил ответчику кондитерские изделия на сумму 843822,71руб. (л.д. 17-21).

На оплату поставленного товара ответчику выставлен счет-фактура N 4194 от 30.11.09.

Факт получения товара подтверждается подписью ответчика в накладных и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 218701,47руб. долга и 31274,31руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Материалами дела подтверждаются факт поставки товара, его стоимость и оплата в размере 625121,24 руб.

Доказательств оплаты спорного товара в большем объеме, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, в дело не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что товар по представленным истцом в материалы дела товарным накладным оплачен платежными поручениями (л.д.74-79) не принимаются судебной коллегией, поскольку в платежных документах в графе "назначение платежа" указан счет N 4249 от 27.11.2009, а не N 4194 т 30.11.2009, выставленный на оплату товара по спорной поставке.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 218701,47руб.

Ссылки заявителя на то, что ответчиком товар не заказывался и поставлен истцом самовольно, не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку приняв товар и частично оплатив его, ответчик одобрил действия истца.

Доводы об отсутствии спроса из-за неблагоприятных погодных условий не влияют на обязательство по оплате. Ответчик, осуществляет свою коммерческую деятельность на свой риск и, заказывая и принимая товар, должен был проявить должную степень заботливости, осмотрительности, разумности в целях обеспечения его реализации. Риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями ответчика, лежит именно на нем.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в сумме 218701,47 руб. удовлетворено правомерно.

Кроме суммы долга истец, руководствуясь п. 6.2 договора (в ред. доп. соглашения N 1 от 27.10.2009), предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 31274,31руб. в связи с просрочкой оплаты товара исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Однако, дополнительное соглашение N 1 от 30.11.09 (л.д. 16) к договору поставки N 395 от 27.10.09 подписано ответчиком с разногласиями, в которых ответчик указал, что не согласен с включением в текст договора условия о том, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате стоимости отгруженной продукции поставщик вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1 % (одной десятой доли процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, соглашение в части неустойки считается незаключенным.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения покупателя (ответчика) несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, п. 7.5 договора N 395 установлена договорная подсудность.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2010 года по делу N А49-3685/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Флюры Сафаргалеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Балакирева В.А. Морозов