Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 г. N 13АП-2827/06

г. Санкт-Петербург

14 июля 2006 г.

Дело N А56-49641/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2827/2006) МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2006 года по делу N А56-49641/2005 (судья В.В. Захаров),

по заявлению ООО "Спектр"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: И.Д. Димов по доверенности от 01.11.2005 г. N 37, Е.Л. Кудряшева по доверенности от 01.08.2005 г. N 35.

от ответчика: М.В. Сердюков по доверенности от 09.02.2006 г. N 18/2985, Н.В. Мазаник по доверенности от 06.04.2006 г. N 18/8150.

становил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга N 02/07-119 от 20.07.2005 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате заявителю на расчетный счет НДС в сумме 16 076 280 рублей.

Решением суда от 01 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу ( правопреемник ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга) подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что счета-фактуры, представленные обществом в подтверждении вычетов, не соответствуют требования ст. 169 НК РФ. В части счетов-фактур отсутствуют сведения о покупателе и грузоотправителе экспортируемого товара.

Также инспекция указывает, что не подтверждена в полном объеме экспортная валютная выручка.

Нарушены положения ст. 165 НК РФ в части отсутствия на ГТД N 10216080/180205/180205, 0010271 - отсутствуют отметки таможни о вывозе товара.

Нарушены пп.4 п.1 ст. 165 НК РФ по причине наличия противоречивых сведений об экспортируемом грузе в ГТД и транспортных документах, накладных.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив дополнительно представленные по запросу апелляционной инстанции документы, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" в соответствии с экспортными контрактами от 28.12.04 г. N 1/GА и от 07.06.04 г. N 11/РГБ с фирмой "Глобал Эллойз Лтд" реализует товары, лом и отходы легированной стали, помещенные под таможенный режим экспорта, и осуществляет их фактических вывоз за пределы таможенной территории РФ.

В связи с реализацией товара на экспорт общество представило в Инспекцию ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налоговой ставке 0 % за март 2005 года.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налоговой ставке "0" % за март 2005 года ООО "Спектр" представило документы в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Инспекцией ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга была проведена камеральная проверка налоговой декларации и представленных документов, по результатам которой налоговый орган принял оспариваемое решение N 02/07-119 от 20.07.2005 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Обществу отказано в возмещении НДС по экспорту товаров за март 2005 года в сумме 16 076 280 рублей.

Считая отказ инспекции в возмещении НДС не законным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен п. 4 ст. 176 НК РФ.

Согласно названной норме суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых, не позднее трех месяцев, производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом, согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что общество документально подтвердило факт экспорта товаров, соблюдения требований ст. 165 НК РФ и факт уплаты поставщикам сумм НДС, предъявленных к вычету. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Так, из материалов дела, в том числе описи документов, переданных ООО "Спектр" в инспекцию с декларацией за март 2005 года ( т.5 л.д.94-97) видно, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, в том числе копии экспортных контрактов, дополнения к контрактам, выписки банка подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации экспортного товара на счет налогоплательщика, копии коносаментов, ГТД, международные товарно-транспортных накладные и поручений на отгрузку с соответствующими отметками таможенных органов.

Доводы о не подтверждении валютной выручки по контракту от 28.12.04 г. N 1/GА не соответствуют материалам дела.

Так, согласно декларации обществом указана сумма поступившей валютной выручки в размере 75 527 913 руб., что соответствует сумме валютных платежей в размере 2 700 962 доллара США, по двум, рассматриваемым в данном периоде, контрактам.

По контракту N 1/GА общество экспортировало товар, оформленным в таможенном отношении по ГТД N N 10216080/280105/0005015, 10216080/180205/0010271 ( л.д. 59 и 76 приложения). Всего по данному контракту сумма предполагаемой валютной выручки должна была составить 5 491 500 долл. США, однако фактически в декларации заявлено по нему частичное поступление выручки в сумме 2 112 000 долл. США ( 1 912 000,00 долл. по ГТД_ 5015 и 200 000,00 долл. по ГТД _ 10271).

Выставлены в рамках данного контракта инвойсы: 1) на сумму 180 000, 337 500, 60 000, 3262000, всего 3 839 500 долл. США - ГТД _ 5015 и 2) на 200 000 долл. США - ГТД _ 10271.

Инвойсы на сумму 3 839 500 долл. выставлены по товару, отгруженному по дополнительному соглашению N 3 к контракту, поручениям на отгрузку NN 1/GА-5, 1/GА-6, 1/GА-7, 1/GА-8 на 2330000 кг, 60000 кг, 250000 кг, 360000 кг, всего 3100 000 кг металла на т/х "Миндаугас".

При этом из материалов дела видно, что фактически на данный теплоход имел место первоначально недогруз, о чем свидетельствует переписка и коносамент N 1 от 02.02.05 г., а также отметка таможни о вывозе товара весом 2 509 883 кг. 02.02.05 г. на ГТД.

В связи с недогрузом часть груза весом 490 117 кг была вывезена позднее, согласно поручения на отгрузку 1/GА-5-Н на т/х "Гринланд", и на ГТД имеет вторая отметка о полном вывозе товара 02.02.05 г.

По ГТД N 10216080/180205/0010271 вывезено товара всего на сумму 1 652 000 долл. При этом также, согласно поручения на отгрузку N 1/GА-13 на 1 180 000 кг, коносамента N4 на 850 183 кг, отметок на ГТД, первоначально 24.02.05 г. на т/х "Гринланд" вывезено 850 183 кг, затем недогруз вывезен 09.04.05 г. в количестве 329 817 кг. Всего на 1 180 000 кг выставлен инвойс от 16.02.05 г. на 1652000 долл.

Согласно выписок со счета, паспорта сделки с разноской платежей банком по ГТД, Свифт-сообщений видно, что валютная выручка по ГТД N 10216080/180205/0010271 поступила частично в размере 200 000 долл., по ГТД N 10216080/280105/0005015 в сумме 1 912 000 долл., т.е. всего 2 112 000 долл., как заявлено в декларации.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации экспортируемых товаров ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов применяется при наличии у налогоплательщика-экспортера перечня документов, предусмотренных в этом же пункте, в том числе выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя вышеуказанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке. При этом ст. 165 НК РФ не содержит правило о возможности применения вышеуказанной налоговой ставки только после поступления всей суммы выручки, указанной в контракте. Фактически задекларирована выручка за товар, реально поступившая в марте 2005 года за отгруженный экспорт.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в них не указаны сведения о покупателях и грузоотправителях, признается апелляционным судом несостоятельным. В решении инспекции и жалобе не конкретизированы какие счета-фактуры содержат указанные недостатки, на какую сумму они выставлены. Инспекции предложено было устранить эти пробелы, чего не было сделано. Из материалов дела не усматривается наличие таких нарушений.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 165 НК РФ среди прочих документов в налоговый орган представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

На ГТД 10216080/180205/0010271, представленной в материалы дела, имеется отметка таможенного органа о том, что на 24.02.2005 г. фактически вывезен товар в количестве 850183 кг., остальное количество товара оформлено как недогруз и вывезено позже, в апреле 2005 г., о чем уже указывалось. Поскольку в марте задекларирована частично поступившая выручка, это обстоятельство не влияет на возможность подтверждения ставки 0 процентов и возможность применения вычетов.

Доводы о том, что имеются противоречивые сведения в наименовании товара, закупленного обществом, согласно товарно-транспортных документов, накладных и наименованием товара по ГТД, т.е. экспортируемого, также не нашли подтверждения.

Действительно, из материалов дела видно, что по ГТД отправлялся на экспорт товар под наименованием "отходы и лом легированной стали_", а в товарно-транспортных накладных, по которым общество приходовало закупленный у поставщиков товар, наименование товара могло звучать Б-26, Б-2 и др. образом.

Так, для выяснении этого довода судом было предложено обществу представить дополнительные пояснения и доказательства, вследствие чего представлена таблица сравнительного соответствия закупаемого и экспортируемого товара ( л.д.99,10 т.5) и Гост 2787-75 "Металлы черные вторичные", из которых видно, что отправляемые обществом на экспорт товары под наименованием лом и отходы металлов, или сокращенным наименованием Б-26, 28 и т.п. фактически относятся к лому черных металлов и отходам низколегированных конструкционных и инструментальных сталей _ с определенным процентным содержанием никеля, кобальта и др. металлов.

Обществом представлены документы, составляемые между ним и поставщиками, а именно расчетные акты, из которых видно, что стороны определяли в поставляемом навалом ломе металлов с помощью инструментальных замеров содержание тех или иных веществ и показывало в последующем товар с определенным наименованием, относящимся к содержанию металлов ( никеля, кобальта и т.п.) по ГОСТ.

Данные сведения могли быть истребованы налоговой инспекцией в целях проведения проверки, чего не было сделано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 года по делу А56-49641/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая О.Р. Старовойтова