Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 г. N 13АП-497/06

г. Санкт-Петербург

25 мая 2006 г.

Дело N А21-5905/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей Г.В. Борисовой, М.Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-497/2006) ООО "Алмаз" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 мая 2006 года по делу N А21-5905/2005 (судья З.Б. Лузанова),

по заявлению ООО "Алмаз"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

третьи лица: Мэрия города Калининграда, Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда

о прекращении производство по делу

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от третьих лиц: представители не явился (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявление о признании недействительным заключения N 463/05-э Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области от 06.07.2005 года, которым земельный участок, расположенный по ул. Войнич города Калининграда был признан непригодным для предварительного согласования места размещения объекта административного здания.

Суд посчитал, что оспариваемое заключение не нарушает прав и законных интересов Общества, так как само по себе не порождает никаких прав и не возлагает на заявителя никаких обязанностей, а также не препятствует обществу в осуществлении его правомочий. Суд указал, что окончательное решение вопроса о размещении объекта принимается специально уполномоченными органами местного самоуправления, лишь с учетом данного заключения.

Определением от 10 ноября 2005 года по делу N А21-5905/2005 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Алмаз" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "Алмаз" письмом от 20.04.2006 года ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда от 21 декабря 2005 года подлежит отмене на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что заключение, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области, которым земельный участок признан непригодным для предварительного согласования места размещения административного здания, не позволяет обществу продолжить дальнейшее оформление документов на строительство.

Данный вывод следует из положений ст.35 ч.2 ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст.31 п.2 ЗК РФ, из содержания которых следует, что только при наличии положительно заключения государственной экологической экспертизы органы местного самоуправления могут решить вопрос о размещении объекта и выборе земельного участка.

Наличие возможности судебного оспаривания решения органа местного самоуправления, касающееся выбора участка и размещения объекта, не может лишать возможности оспаривания и промежуточного документа в стадии согласования - Заключения, поскольку оно адресовано заявителю и затрагивает его права и интересы.

Заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области о признании непригодным участка является фактически отказом в предоставлении участка и создает препятствия для осуществления деятельности заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области не противоречит закону, не влечет за собой юридических последствий для обеих сторон и не может нарушать прав и интересов заявителя.

При этом соответствие оспариваемого ненормативного акта закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя фактически не исследовано и при наличии доказательств влечет отказ в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2005 года по делу А21-5905/2005 отменить.

Направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Г.В. Борисова М.Л. Згурская