Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 г. N 13АП-1907/06

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 г.

Дело N А56-13841/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, Е. А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1907/2006) (заявление) ООО "ВнешТрансПорт" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 по делу N А56-13841/2005 (судья Ю. П. Левченко),

по иску (заявлению) ООО "ВнешТрансПорт"

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Терещенко Е. В. (доверенность от 01.06.2006 б/н)

от ответчика (должника): Кузнецова Н. А. (доверенность от 12.05.2006 N 03/004022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВнешТрансПорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.01.2004 N 12-06/304 об отказе в возмещении 3069 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года.

Решением от 19.12.2005 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке "0" процентов за сентябрь 2004 года, а также документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ, и заявило к возмещению 3069 руб. НДС по экспорту.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и представленных первичных документов, по результатам которой принял решение от 20.01.2005 N 12-06/304 об отказе в возмещении из бюджета 3069 руб. НДС за сентябрь 2004 года.

Решением Инспекции установлено, что представленные в обоснование права на применение налоговой ставки "0" процентов документы не соответствуют требованиям подпунктов 1, 2, 3 и 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ и не подтверждают выполнение непосредственно Обществом работ (услуг).

Суд первой инстанции согласился с решением налогового органа, сделав вывод об обоснованности довода Инспекции о том, что представленные документы не подтвердили их соотносимость с положениями подпунктов 1 - 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ (в части подтверждения права Общества на использование правила, содержащегося в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает неправильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса. Подпунктом 2 этого же пункта предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке "0" при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 этого пункта.

Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 29.03.04, заключенного с фирмой "UPM-Kymmene Oyj", осуществляет организацию оказания услуг транспортной экспедиции по перевозке товаров. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что указанный договор Обществом был представлен в налоговый орган для подтверждения налоговой ставки "0" процентов.

На основании приложения 4 к договору заказчиком перевозки и плательщиком является ЗАО "Пестово Ново".

Во исполнение договора Заказчик (ЗАО "Пестово Ново") на каждую перевозку предоставляло заявку, в которой было указано: пункт погрузки; пункт разгрузки; вид и объем груза.

Стоимость перевозки определялась в соответствии с приложением N 5 к договору (п. 4.1 договора).

По исполнению договора перевозки груза заказчику (ЗАО "Пестово Ново") выставлялись счета на оплату с указанием направления перевозки и стоимости услуги. Оплата услуг ЗАО "Пестово Ново" производилось на основании этих счетов, в назначении платежа указывались счета, выставленные ООО "ВнешТрансПорт".

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии связи между поступившими денежными средствами и оплатой за оказанные транспортные услуги по перевозке экспортного груза и нарушении требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ неправомерен.

Для исполнения договора от 29.03.2004 года ООО "ВнешТрансПорт" были заключены договоры на транспортное обслуживание: N 11/П от 26.03.2004 с ООО "Интер Логистике Испытатель Групп"; N 17/05 с ООО "Алион"; N 12/э от 02.04.2004 с ООО "Ладога-тех".

По исполнению заявки ООО "ВнешТрансПорт" от подрядчиков были предоставлены акты выполненных услуг с приложениями, в которых указаны направление перевозки, перевозчик, транспортное средство, товарно-сопроводительные документы (СМR), дата перевозки.

ЗАО "Пестово Ново" были подписаны акты выполненных услуг с указанием маршрута перевозки и предоставлены копии товарно-сопроводительных документов (ГТД, СМR) с надлежащими отметками таможенных органов и подтверждающими исполнение договорных обязательств со стороны ООО "ВнешТрансПорт" (в товарно-сопроводительных документах указаны перевозчики и транспортные средства, совпадающие с указанными в актах на оказание услуг, предоставленными подрядчиками ООО "ВнешТрансПорт"). Кроме того, услуги были своевременно оплачены ЗАО "Пестово Ново", что подтверждает надлежащее исполнение договора перевозки груза для экспорта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что организация транспортно-экспедиционной деятельности, фактически оказываемая Обществом, относится к "иным подобным работам", указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Доводы Инспекции, приведенные в жалобе, об отсутствии в представленных ГТД и СМR указания на Общество как компании, осуществляющей услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не являются основанием для отказа в возмещении налога. Действующее законодательство и нормативная база, регулирующая порядок оформления документов, не содержат требований об упоминании организаций, оказывающих данные услуги, в указанных документах.

При наличии сомнений в обоснованности применения Обществом налоговой ставки "0" процентов на основании представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ документов, налоговый орган вправе в порядке статей 88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик представил в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ, которые полностью соответствуют требованиям названной статьи Кодекса.

Судом апелляционной инстанции была назначена сверка расчетов только по тем документам, которые были представлены Обществом в налоговый орган вместе с декларацией по налоговой ставке "0" процентов. Сверкой расчетов установлено, что Общество представленными к проверке документами подтвердило реализацию работ (услуг) в сумме 4.214.780,65 руб., а не 4.256.163 руб. как заявлено в строке 160 налоговой декларации за сентябрь 2004 года; сумма налоговых вычетов исходя из подтвержденной реализации работ (услуг) составила 3038,61 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом подтверждено право на применение налоговой ставки "0" процентов при реализации работ (услуг) на сумму 4.214.780, 65 руб. и соответственно право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 3038, 61 руб.

Заявление Общества в части признания недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении 3038,61 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 по делу N А56-13841/2005 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 20.01.2005 N 12-06/304 в части отказа ООО "ВнешТрансПорт" в возмещении 3.038 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова Е.А. Фокина