Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. N 13АП-4936/06

г. Санкт-Петербург

10 августа 2006 г.

Дело N А56-16483/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4936/2006) ГУЛО "Тихвинская госветинспекция" на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2006 года по делу N А56-16483/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалькова Владимира Сергеевича

к ГУ Ленинградской области "Тихвинская государственная ветеринарная инспекция"

о признании действий незаконными и обязании осуществлять ветеринарный надзор

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): Ковальков Владимир Сергеевич (паспорт 40 03 757277, выдан 15.04.2003 года 75 отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель - главный государственный ветеринарный инспектор В.Т. Борисова (приказ N 3 от 14.12.2004 года)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковальков Владимир Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, Ковальков В.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению Ленинградской области "Тихвинская государственная ветеринарная инспекция" (далее - инспекция, госветинспекция) о признании незаконными действий начальника инспекции по понуждению заключить договор на оказание платных ветеринарных услуг и признании незаконным бездействия начальника инспекции, выражающегося в неосуществлении ветеринарного контроля на предприятии заявителя.

Решением от 13 июля 2005 года, вступившим в законную силу, суд признал незаконным бездействие государственного учреждения Ленинградской области "Тихвинская государственная ветеринарная инспекция", выражающееся в неосуществлении ветеринарного контроля на предприятии Ковалькова В.С. и обязал инспекцию приступить к осуществлению ветеринарного контроля на предприятии заявителя, если к тому нет иных препятствий (т.1, л.д.103).

16 февраля 2006 года был выдан исполнительный лист, на основании которого Тихвинским отделом Службы судебных приставов по Ленинградской области 26 февраля 2006 года возбуждено исполнительное производство N 4478-8 (т.1, л.д.166).

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа - является ли осуществление ответчиком ветеринарного контроля разовым, либо на предприятии должен быть создан постоянный ветеринарный пост для ежедневного контроля без соответствующего договора.

Определением от 07 апреля 2006 года суд разъяснил, что государственное учреждение Ленинградской области "Тихвинская государственная ветеринарная инспекция" обязано судом приступить к постоянному ветеринарному контролю на предприятии Ковалькова В.С., без заключения договора на оказание платных ветеринарных услуг.

На указанное определение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с тем, что данный судебный акт противоречит положениям Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 года и статьи 3 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" N 4979-1 от 14.05.2003 года.

В судебном заседании представитель госветинспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Ковальков В.С. возражал против удовлетворения жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. Судебный пристав-исполнитель, по заявлению которого было вынесенное оспариваемое определение, также возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе разъяснить решение в случае его неясности по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, без изменения содержания решения.

При принятии определения от 07 апреля 2006 года о разъяснении решения от 13 июля 2005 года судом правильно применены нормы процессуального права, этим определением не изменено содержание указанного решения, а только разъяснено его содержание, уяснение которого вызвало затруднение у судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о нарушении судом норм процессуального права при принятии судебного акта, разъясняющего решение от 13 июля 2005 года.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что госветинспекция не согласна с самим решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2005 года, то есть с выводами, сделанными судом по существу спора при рассмотрении дела.

Однако такие доводы могут являться основанием для обжалования решения от 13 июля 2005 года в апелляционном, кассационном порядке или в порядке надзора, но не основанием для обжалования определения о разъяснении судебного акта.

Фактически апелляционная жалоба инспекции направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения от 13 июля 2005 года в неустановленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о разъяснении решения суда, поскольку вопросы, которые разъяснены судом, не изменяют содержания судебного акта

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 года по делу N А56-16483/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас