Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 13АП-4882/06

г. Санкт-Петербург

30 июня 2006 г.

Дело N А26-1833/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4882/2006) МУП Петрозаводское предприятие электрических сетей

на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 04.04.2006 г. по делу N А26-1833/2005 (судья Т.Е. Панова), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к МУП Петрозаводское предприятие электрических сетей

иные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Республике Карелия А.В. Тихонов, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании 35 476 382 руб. 59 коп.

при участии:

от истца (взыскателя): не явился, уведомление N 13002

от ответчика (должника): представитель О.Н. Константинов по доверенности N 214/э от 22.05.06 г.

от иных лиц: судебный пристав-исполнитель А.В. Тихонов, удостоверение ТО N 010778, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" - представитель А.А. Черемовский по доверенности N 51 от 02.03.06 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.05 г. по делу N А26-1833/2005, вынесенным по иску открытого акционерного общество "Карельская знергосбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию Петрозаводское предприятие электрических сетей, с ответчика в пользу истца взыскано 35 476 382 руб. 59 коп. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по договору N 0641 от 17.12.01 г., а также 93 415 руб. 34 коп, расходов по госпошлине.

08.12.05 г. судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно имущество муниципального унитарного предприятия Петрозаводское предприятие электрических сетей, переданное в аренду открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" по договорам аренды имущества от 23.07.05 г. По праву заявление обоснованно статьями 48, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактическими основаниями обращения с такими заявлениями в суд послужило нахождение в службе судебных приставов на исполнении исполнительных документов по взысканию с МУП Петрозаводское предприятие электрических сетей в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и ОАО "Карелэнерго" на общую сумму 178 558 127 руб. 04 коп., в том числе исполнительного листа N 078964 от 17.10.05 г., выданного на основании решения от 19.05.05 г. по делу N А26-1833/2005.

Судебным приставом-исполнителем также было подано заявление об объединении на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в одно производство для совместного рассмотрения дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Карелия по искам к МУП Петрозаводское предприятие электрических сетей, по которым выданы исполнительные листы.

Определением арбитражного суда от 20.12.05 г. ходатайство об объединении дел отклонено судом ввиду нецелесообразности, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, принято судом к рассмотрению в рамках дела N А26-1833/2005 и удовлетворено определением от 04.04.06 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 04.04.06 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления судебного пристав-исполнителя, мотивируя жалобу нарушениями норм материального и процессуального права, а именно:

- обращая взыскание на имущество муниципального предприятия, суд принял судебный акт о правах лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального образования, являющегося собственником имущества; часть имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание, является объектами коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения (социально-значимые объекты), и его реализация без условия для покупателя о дальнейшем надлежащем содержании, обеспечении эксплуатации и использовании объектов коммунальной инфраструктуры в соответствие с их целевым назначением может повлечь за собой невозможность для органов местного самоуправления г. Петрозаводска исполнять обязанность по организации электроснабжения населения города, установленную статьей 132 Конституции РФ и статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации";

- суд не исследовал вопрос о фактической передаче имущества в аренду ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и не выяснил вопрос о законности действий судебного пристава в части очередности ареста имущества должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при том, что материалами дела подтверждается наличие у должника дебиторской задолженности, подлежащей аресту в первую очередь.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (должник) - МУП Петрозаводское предприятие электрических сетей - доводы жалобы поддержал, дополнительно сославшись на отсутствие у судебного пристава-пристава полномочий на обращение с заявлением в порядке статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без надлежаще оформленной доверенности.

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" считает жалобу обоснованной, судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения жалобы.

Истец (взыскатель) - ОАО "Карельская энергосбытовая компания" - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, исходя из чего судебный акт арбитражного суда должен обладать свойством исполнимости, так как отсутствие возможности для исполнения судебного акта (выполнению предписанных в нем действий или отказу от действий, которые запрещены этим актом) нарушает принцип его обязательности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 170 и статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле, должна содержать выводы об удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В данном же случае резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует этим требования, так как при обращении в суд судебный пристав-исполнитель указал конкретный перечень имущества должника, переданного в аренду ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", а суд в определении от 04.04.06 г. это имущество не перечислил, то есть определение не содержит выводов по каждому из заявленных требований, указанное не дает возможности всем заинтересованным лицам определить, на какое конкретно имущество обращено взыскание, что влияет на исполнимость определения и нарушает права должника и фактического пользователя имущества.

Кроме того, применение при принудительном исполнении судебных актов такого специального института как обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (статья 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не исключает соблюдение общих норм, регулирующих порядок исполнения, в частности статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции вопрос о том, соблюдена ли судебным приставом-исполнителем очередность обращения взыскания на имущество должника и не будет ли при применении статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушена эта очередность, не исследовал.

На основании изложенного апелляционный суд полагает от 04.04.2006 г. подлежащим отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2006 г. по делу N А26-1833/2005 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко