Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. N 13АП-2865/06

г. Санкт-Петербург

01 июня 2006 г.

Дело N А56-32196/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей Л.С.Копылова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2865/2006) ЗАО "Спортивный комплекс "Звезда" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 г.. по делу N А56-32196/2004 (судья М.А. Агеева), принятое

по иску ЗАО "Спортивный комплекс "Звезда"

к 1) ООО "Лантан",

2) ООО "Компания "НеваСтройКомплект"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Н.П. Фролова - дов.N 5 от 25.05.2006 г..

от ответчиков: 1) Е.Н. Демченко - дов. б/н от 19.09.2005 г..

2) Е.Н. Демченко - дов. N б/н от 01.03.2005 г..

установил:

Закрытое акционерное общество "Спортивный комплекс "Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями (с учетом изменений оснований иска - л.д.94-95) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора подряда N 4-2003/СМР от 20.10.2003 г.., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лантан" (далее - ответчик N 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "НеваСтройКомплект" (далее - ответчик N 2), с момента его заключения.

Определением от 07.12.2004 г.. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-34118/2004 по иску ЗАО "Спортивный комплекс "Звезда" к ООО "Лантан" о признании недействительным договора агентирования от 21.07.2003 г.. N 2-аг2003 и девяти дополнительных соглашений к договору. Определением от 19.05.2005 г.. производство по делу возобновлено.

До окончания рассмотрения дела по существу истец в письменных дополнениях (л.д.102) изменил основания исковых требований и указал на нарушение ООО "Лантан" при заключении оспариваемого договора норм статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников, доказательства проведения которого в материалах дела отсутствуют. Заинтересованность в совершении сделки истец объясняет обладанием ООО "Лантан" на момент совершения сделки 51% долей в уставном капитале ООО "Компания "НеваСтройКомплект".

Решением суда от 10.02.2006 г.. (судья М.А. Агеева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью как несоответствующее нормам права и фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал по жалобе, письменных отзывов не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора агентирования N 1-аг/2003 от 21.07.2003 г.. (л.д.9-11) ООО "Лантан" был уполномочен истцом на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса общей площадью ориентировочно 92.505,16 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.82 в южно-восточной части квартала 128 района Щемиловка, в том числе на заключение договоров подряда по строительству жилого комплекса.

20.10.2003 г.. между ООО "Лантан" и ООО "Компания "НеваСтройКомплект" заключен договор подряда N 4-2003/СМР (далее - договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Компания "НеваСтройКомплект" (подрядчик) принял на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса, состоящего их жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, на земельном участке, расположенном в юго-восточной части квартала 128 района Щемиловка (л.д.13-20).

Истец, считая договор подряда заключенным с нарушением действующего законодательства, обратился с настоящим иском о признании договора недействительным с момента заключения в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик N 1 - ООО "Лантан" возражал по иску по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.25-26), указав на действия ООО "Лантан" при заключении договора подряда в полном соответствии с данным ему поручением, условиями договора агентирования и доверенностью N 1/1 от 21.07.2003 г.., на осведомленность и одобрение истцом заключения договора подряда, на что указывает подпись уполномоченного лица истца на последней странице договора.

Ответчик N 2 - ООО "Компания "НеваСтройКомплект" также возражал по заявленным требованиям (отзывы - л.д.47-48, 103), сославшись на доводы, аналогичные доводам ответчика N 1, а также указав на отсутствие у истца права на заявление о признании сделки недействительной по основанию совершения сделки с заинтересованностью, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такая сделка может быть признана недействительной только по иску общества или его участника, которыми истец не является.

В апелляционной жалобе истец указал на отсутствие оценки судом первой инстанции довода истца об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора подряда с соблюдением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: при владении ответчиком N 1 51% долей в уставном капитале Ответчика N 2, сделка, является совершенной с заинтересованностью, при отсутствии согласия общего собрания участников общества на совершение сделки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.. N14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку истец не является участником ООО "Лантан", судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у него права на заявление подобного иска.

Заключая договор подряда, ООО "Лантан", согласно преамбуле договора, действовал от имени и за счет ЗАО "Спортивный комплекс "Звезда", что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ влечет возникновение прав и обязанностей по заключенному договору непосредственно у принципала (ЗАО "Спортивный комплекс "Звезда"), заинтересованность в совершении сделки которого в понимании норм статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствует.

Кроме того, согласие истца на заключение сделки отражено в договоре подряда отметкой "Согласовано: Инвестор" с подписью генерального директора истца, заверенной печатью юридического лица.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 г.. по делу N А56-32196/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Спортивный комплекс "Звезда" - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина