Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 13АП-2710/06

г. Санкт-Петербург

16 мая 2006 г.

Дело N А56-44322/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (регистрационный номер 13АП-2710/2006)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 г. по делу N А56-44322/2005 (судья С.И.Несмиян),

по иску ЗАО СК Мегарусс-Д"

к 1. ООО "Грис",

2. ОАО "Грис"

о взыскании 77 475 рублей 00 коп.

при участии:

от истца: представитель Сафонова С.В. (доверенность от 01.02.2006 г., паспорт)

от ответчика: 1. представитель Виханов А.Т. (доверенность от 06.05.2006 г., паспорт)

2. не явился (извещен увед. 54101)

установил:

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" предъявило исковые требования о взыскании в порядке суброгации с ООО "Грис" и ОАО "Грис" 77 475 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 03..08.2004 г. принадлежащего ООО "Этлас" автомобиля Скания Т14, гос.рег.номер В975 ХВ 78, застрахованного в ЗАО СК "Мегасусс-Д", по вине водителя Мишина В.А., управлявшего принадлежащим ООО "Грис" автобусом МАЗ-103040 гос.рег.номер АА 638 78.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 г. с ОАО "Грис" в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" взыскано 77 475 руб.00 коп. возмещения ущерба и 2 824 руб.25 коп. расходов по госпошлине. В иске к ООО "Грис" отказано. (л.д.93).

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, взыскать ущерб с ООО "Грис" по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 98-100), считая, что договор аренды автобусов от 06.01.2004 г. является ничтожной сделкой, так как ОАО "Грис" не могло выступать арендатором автобуса, поскольку в соответствии с Паспортом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автобуса "МАЗ-103040" являлось ООО "Грис".

Ответчик N 1 - ООО "Грис" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Ответчик N 2 - ОАО "Грис" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 03.08.2004 г. в 12 час.00 мин.на территории парка ОАО "Транс-Вест" работник ОАО "Грис" водитель Мишин В.А., управляя автобусом МАЗ-103040 рег. номер АА 638 78, совершил наезд на стоящий автомобиль Скания Т14, гос.рег.номер В 975 ХВ 78, принадлежащий ООО "Этлас",, в результате чего автомашина "Скания Т114" получила повреждения, что подтверждено справкой о повреждениях Красногвардейского ОГИБДД от 05.08.2004 г.

Автомобиль "Скания Т114" застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д", страховой Полис АМ N 03 751 СПб от 16.10.2003 г.

На основании Отчета об оценке ТС ООО "Трио" N 254/229 от 22.10.2004 г. за ущерб, причиненный автомобилю "Скания Т114", истцом выплачено ее владельцу ООО "Этлас" страховое возмещение в размере 84 171 руб. и уплачено ООО "Трио" 4 740 руб.за проведение оценки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовав обстоятельства дела, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мишина В.А. из-за нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Красногвардейского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 04.08.2004 г.

На момент ДТП Мишин В.А. являлся работником ОАО "Грис", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки Мишина В.А., трудового договора N 68 от 19.05.2004 г., Приказа N 68 от 19.05.2004 г. о приеме работника на работу.

Из материалов дела следует, что автобус МАЗ-103040 гос.рег.номер АА 638 78 на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован на ООО "Грис". В соответствии с договором аренды от 06.01.2004 г. указанный автобус находился во владении ОАО "Грис", срок действия договора до 01.04.2008 г. Поэтому ОАО "Грис", являясь владельцем указанного транспортного средства, а также учитывая то, что водитель Мишин В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Грис", обязано возместить вред, причиненный в результате его эксплуатации.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба в размере 77 475 руб.00 коп. с ОАО "Грис" и отказано в иске к ООО "Грис".

Апелляционные доводы истца не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что Мишин В.А. являлся работником ООО "Грис", а также недостоверности имеющихся в материалах дела документов, истцом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также из материалов дела следует, что автомобиль МАЗ-103040 гос.номер АА 638 78 в августе 2004 г. имел лицензионную карточку, выданную СЗУГАДН на ОАО "Грис".

Оснований считать ничтожной сделкой договор аренды не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены решения арбитражного суда. которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина