Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 13АП-1924/06

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 г.

Дело N А26-10263/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Медведевой

судей В.В. Черемошкиной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Багинского А.А. (регистрационный номер 13АП-1924/2006) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.05 г. по делу N А26-10263/2005 (судья А.В. Мельник), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Багинского А.А. к ООО "Ювенал" и ООО фирма "Ювенал" о пресечении действия, нарушающего право осуществления предпринимательской деятельности

по встречному иску ООО фирмы "Ювенал" к Индивидуальному предпринимателю Багинскому А.А. об обязании освободить территорию мини-рынка

3-е лицо: Администрация г. Петрозаводска

при участии:

от истца: не явился, возврат N 53498

от ответчиков: не явились, уведомления N N 53499, 53501

от третьего лица: не явился, уведомление N 53500

установил:

Индивидуальный предприниматель Багинский Анатолий Андреевич обратился с иском о пресечении действий Общества с ограниченной ответственностью "Ювенал" по расторжению заключенного сторонами договора об оказании услуг от 01.10.05 г. N 118 и вывоза принадлежащего истцу ларька с территории мини-рынка "Кукковский".

Указанные действия, по мнению истца, нарушают его право осуществлять предпринимательскую деятельность на торговой точке - ларьке N 30 площадью 6 кв.м, расположенном на мини-рынке по ул. Питкярантской в г. Петрозаводске.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Ювенал" (далее - ООО фирма "Ювенал") обратилось со встречным исковым заявлением об обязании предпринимателя Багинского А.А. освободить территорию временного мини-рынка на ул. Питкяранской в г. Петрозаводске, убрав с нее ларек N 30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Петрозаводска.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.05 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований Багинского А.А. отказано, встречные исковые требования ООО фирмы "Ювенал" удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Багинский А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения по следующим основаниям.

1. Суд дал неправильную правовую оценку заключенному между сторонами договору. Податель жалобы полагает, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг, аренды, энергоснабжения, подряда и хранения.

2. Подпункты а)-в) пункта 2.1 договора предусматривают исчерпывающий перечень оснований для досрочного расторжения договора. Такого основания как закрытие мини-рынка договором не предусмотрено. Возможность расторжения договора при условии предупреждения другой стороны за семь дней нельзя рассматривать как условия об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное условие является способом досудебного урегулирования спора. Требования о расторжении договора в судебном порядке истцом не заявлялись.

3. Основания считать договор расторгнутым отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Администрация г. Петрозаводска в отзыве на апелляционную жалобу заявила о своем согласии с решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Багинским А.А. и ООО "Ювенал" был заключен договор об оказании услуг N 118 от 01.10.2002 г.. (далее - договор) по условиям которого ООО "Ювенал" (исполнитель) обязалось оказать предпринимателю Багинскому А.А. (заказчик) услуги по осуществлению торговли на территории мини-рынка.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что заказчик самостоятельно устанавливает на территории мини-рынка торговую точку (ларек, павильон, контейнер). В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по организации сторожевой охраны торговой точки истца, обязательство следить за экологической чистотой территории, предоставить летний водопровод и точку набора воды для мытья рук, уборки торговой точки заказчика и другие услуги. Пунктом 5.1 договора с последующими изменениями стороны определили стоимость услуг по договору.

Данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и подпунктом "б" пункта 2.1 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Срок действия договора сторонами неоднократно продлевался и был расторгнут с 01.10.2005 г.., в одностороннем порядке, на основании уведомления от 08.09.05 г. ООО фирма "Ювенал".

Основанием расторжения договора послужило то обстоятельство, что ООО фирма "Ювенал" пользовалось земельным участком, на котором находился временный мини-рынок, на основании договора аренды, заключенного между Администрацией г. Петрозаводска и ООО фирма "Ювенал". В связи с прекращением действия договора аренды, ответчик уведомил истца о необходимости вывоза принадлежащего ему ларька с территории в связи с закрытием мини-рынка в срок до 03.10.05г. Указанное требование основано также на подпункте "г" пункта 3.2 договора, согласно которому истец был обязан полностью освободить территорию мини-рынка в течение трех дней после прекращения договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком по договору N 118 прекращены и Багинский А.А. обязан был в разумный срок освободить земельный участок.

Доводы истца о том, что договор N 118 является смешанным и содержит в себе элементы договоров аренды, подряда, энергоснабжения и хранения, апелляционная инстанция считает несостоятельными. В договоре отсутствуют существенные условия, необходимые для заключения указанных договоров, не соблюден порядок их заключения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багинского Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина