Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-3335/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-43570/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3335/2006) (заявление) Акционерной компании "Эрпа Холдингз Лимитед" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 г.. по делу N А56-43570/2005 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску Акционерной компании "Эрпа Холдингз Лимитед"

к ООО "Кукурузный мир "Витэк"

3-е лицо: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: И.А. Мареева - дов. N 02/06-RU от 22.03.2006 г..; Н.Е. Показанова - дов. N 01/06- RU от 22.03.2006 г..

от ответчика: Б.С. Чернов - дов. б/н от 12.12.2005 г..

от 3-го лица: С.П. Цыденов - дов. N 127 от 30.12.2005 г..

установил:

Компания "Эрпа Холдинг Лимитед", зарегистрированная на Кипре (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кукурузный мир "Витэк" (далее - ответчик, общество) о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата от ООО "Кукурузный мир "Витэк" нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Шотланская ул, д.3, литера Б площадью 1.111,8 кв.м., кадастровый номер 78:8103:9:41 (далее - помещение) истцу.

Определением от 22.11.2005 г.. в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - третье лицо).

Решением от 06.02.2006 г.. (судья Н.Я.Корж) в удовлетворении требований отказано ввиду неправомерности требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата объекта купли-продажи истцу при приобретении ответчиком помещений не у истца, а у иного лица.

Истец, обжаловав решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и вынести новое решение о возврате истцу помещения.

Ответчик и третье лицо просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, третье лицо предоставило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителями сторон и третьего лица поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на наличие у него права собственности на помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2001 (л.д.22) и получения 09.09.2004 г.. информации о выбытии объекта недвижимости помимо воли истца из его владения, считает, что сделка, совершенная представителем без наличия соответствующих полномочий, не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей представляемого и просит применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата истцу от ответчика помещения.

Ответчик оспорил требования истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.50-52), ввиду возмездного приобретения ответчиком помещения по договору купли-продажи у гражданина Иванова Н.И. и неправомерности предъявления требований о применении последствий недействительности сделки, стороной по которой истец не являлся.

Третье лицо сообщило в отзыве (л.д.5-55):

- о государственной регистрации прекращения права собственности истца 08.10.2004 г.. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2004 г.. между представителем компании Кичало Я.Я., действовавшего на основании доверенности от 20.07.2004 г.. N 12/04- RU, и гражданином Корчагиным П.Н.;

- о государственной регистрации права собственности Иванова Н.И. 04.11.2004 г.. на помещение на основании договора купли-продажи от 28.10.2004 г.. между Корчагиным П.Н. и Ивановым Н.И.;

- о государственной регистрации права собственности ООО "Кукурузный мир "Витэк" на помещение на основании договора купли-продажи от 09.12.204г. б/н между ответчиком и Ивановым Н.И.;

- приостановлении государственной регистрации 02.12.2005 г.. права собственности ООО "ТрансТЭК", приобретшего помещение по договору купли-продажи от 12.08.2005 г.. между ответчиком и ООО "ТрансТЭК", на основании исполнительного листа N 573657, выданного на основании определения суда от 28.09.2005 г.. об обеспечении иска по данному делу;

- отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца законных оснований обладания (титула) спорным объектом.

По мнению третьего лица, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г.. N 6-п "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами Мариничевой, Немировской, Скляновой и Ширяева (далее - постановление Конституционного Суда РФ N 6-п), права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска.

В апелляционной жалобе ее податель, оспаривая выводы суда об обращении с иском о применении последствий недействительности сделки, считает, что в исковом заявлении, содержащем ссылки на нормы статей 168, 170, 182, 195, 209, 302 Гражданского кодекса РФ, отсутствует ссылка на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и требования истца к ответчику по существу носят виндикационный характер.

Нарушения судом норм процессуального права, в частности, отклонения судом ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с представлением отзывов ответчика и третьего лица в судебном заседании, привели к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата ответчиком объекта купли-продажи истцу с учетом того, что истец не является стороной по заключенному ответчиком договору купли-продажи.

Указанная правовая позиция соответствует нормам Постановления Конституционного Суда РФ N 6-п.

Предмет исковых требований, указанный в просительной части искового заявления, свидетельствует об отсутствии требований о виндикации.

Апелляционный суд не может согласиться как с доводами подателя апелляционной жалобы о заявлении именно виндикационного иска с учетом формулировки предмета исковых требований, так и с доводами о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права в части отклонения судом ходатайства об отложении рассмотрения дела и не привлечения Иванова Н.И. в качестве свидетеля, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Сведения о приобретении ответчиком спорного помещения по договору купли-продажи у Иванова Н.И. стали известны не из отзыва третьего лица и ответчика, представленных в судебном заседании, а из материалов уголовного дела, о чем свидетельствует ходатайство истца (л.д.61-62).

При указанных обстоятельствах истец изначально был вправе обратиться с виндикационным иском с привлечением заинтересованных лиц, приобретших спорное помещение - Корчагина Н.П., Иванова Н.И. с учетом объемов процессуальных прав сторон, третьих лиц и свидетелей, невозможности привлечения указанных лиц в качестве сторон и третьих лиц апелляционным судом с учетом ограничений, установленных пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы оставлены за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 г.. по делу N А56-43570/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина