Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 13АП-4151/06

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 г.

Дело N А56-30765/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4151/2006) ООО "Петербургстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.02.06 г. по делу N А56-30765/2005 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

к Государственному научному учреждению "Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии", ФГУП "Опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" Северо-Западного научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии, ООО "Петербургстрой"

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: представитель В.А. Николаева по доверенности N 113 от 19.07.05 г.

от ответчиков: ГНУ "ЛНИИСХ Россельхозакадемии" - представитель В.Ф. Легатко, ФГУП "ОПХ "Память Ильича" - не явился, уведомления N 58177, 58176, ООО "Петербургстрой" - представитель Т.Ю. Казусева по доверенности от 10.12.04 г.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному научному учреждению "Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии" (далее - ГНУ "ЛНИИСХ Россельхозакадемии"), федеральному государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" Северо-Западного научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии (далее - ФГУП "ОПХ "Память Ильича") и обществу с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" о признании недействительным в силу ничтожности договора об инвестиционной деятельности от 15.12.03 г. N 1/с, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожного договора в виде трехсторонней реституции, а именно:

- обязать ФГУП "ОПХ "Память Ильича" возвратить инвестиции;

- обязать ООО "Петербургстрой" возвратить ФГУП "ОПХ "Память Ильича" переданное по договору здание с прилегающим земельным участком по Акту приема-передачи, всю имеющуюся у ООО "Петербургстрой" документацию на указанное здание и земельный участок, в том числе переданные ФГУП "ОПХ "Память Ильича" документы для оформления прав собственности на передаваемое жилье.

Решением арбитражного суда от 10.02.06 г. оспариваемый договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ признан недействительным со ссылкой на его ничтожность, как несоответствующий требованиям закона или иных правовых актов, а именно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и абзацу 2 пункта 1 статьи 2 федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как договор о распоряжении федеральной собственностью подписан от имени собственника - государства -неуполномоченным лицом и без его (государства) согласия, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.05 г. по делу N А56-21790/2005. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 666 руб. 67 коп. госпошлины с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Петербургстрой" - просит решение от 10.02.06 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что суд не применил последствия недействительности сделки в виде трехсторонней реституции, а также оспаривая вывод суда о признании договора недействительным в целом, так как, по мнению подателя жалобы, недействительны только пункты 1.6, 5.1.1 договора о передаче объекта после реконструкции инвестору, а ссылка суда на решение от 10.05.05 г. по делу N А56-21790/2005 необоснованна, так как решение не вступило в законную силу.

В документе, озаглавленном как "Уточнение требований по апелляционной жалобе", и поддержанном ООО "Петербургстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции, податель жалобы просит отменить обжалуемое решение в части отказа в применении двухсторонней реституции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФГУП "ОПХ "Память Ильича" сумму, затраченную по исполнению договора N 1/с от 15.12.03 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Суд первой инстанции действительно не принял решения в части требований истца о применении реституции, в связи с чем решение от 10.02.06 г. подлежит изменению.

В апелляционной инстанции от истца по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу (N 8-30003/06-0-1 от 09.06.06 г.), в котором изложен отказ ФАУФИ в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки - договора об инвестиционной деятельности N 1/с от 15.12.03 г. - в виде трехсторонней реституции. Отказ от иска в этой части поддержан истцом в судебном заседании.

ООО "Петербургстрой" против принятия отказа возражал, настаивает на возврате ему инвестированных средств в порядке применения последствий недействительности договора.

Апелляционный суд полагает подлежащим принятию отказ от иска в этой части, так как отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе ООО "Петербургстрой" исходя из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть рассмотрен судом и при отсутствии заявления истца по собственной инициативе, однако указанное является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд считает, что в данном случае вопрос о реституции не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, так как истец стороной договора и участником реституции не является, заявленное им требования о применении трехсторонней реституции не конкретизировано в части размера денежных сумм, подлежащих возврату каждому из инвесторов, и не подкреплено соответствующими доказательствами. Такие доказательства могли быть представлены только участниками договора, однако свидетельства того, что вопрос о реституции ставился кем-либо из участников договора, в материалах дела отсутствуют. В дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 95) ООО "Петербургстрой" лишь соглашается на применение трехсторонней реституции, однако требований с указанием конкретных сумм не сформулировал.

Нерассмотрение вопроса о реституции в рамках настоящего дела не лишает права ООО "Петербургстрой", как и любого другого заинтересованного лица заявить самостоятельный иск в порядке пункта 2 статьи 166 Гражданского кодека РФ.

При этом апелляционный суд также учитывает, что в отношении ФГУП "ОПХ "Память Ильича" арбитражным судом возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.05 г. по делу N А56-18774/2005 (л.д. 65) в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем предъявление к нему требований о взыскании денежных средств возможно только в рамках процесса о банкротстве.

В связи с принятием отказа от иска в части производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части апелляционный суд находит решение подлежащим оставлению без изменения исходя из того, что ООО "Петербургстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал только в части неприменения судом первой инстанции реституции, не оспаривая решения в остальной части, что подтвердил в судебном заседании, а также в указанном выше "Уточнении требований апелляционной жалобы", другие лица, участвующие в деле, выводы суда в этой части не оспаривают.

При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции обоснованно установлено противоречие договора об инвестиционной деятельности N 1/с от 15.12.03 г. нормам пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.02 г., в силу чего договор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой. Ничтожность пунктов 1.6, 5.1.1 договора признавали и сами ответчики по делу.

В силу того, что предметом спорного договора является реконструкция инвестором объекта недвижимости и в качестве оплаты проводимой реконструкции ООО "Петербургстрой" получает право на часть площадей объекта, ничтожным являются не только пункты 1.6, 5.1.1 договора (предусматривающие переход права собственности на часть площадей объекта к ООО "Петербургстрой"), но и весь договор, так как без включения этих пунктов в договор его заключение для ООО "Петербургстрой" не имеет смысла, то есть предположить, что сделка могла быть совершена и без включения указанных пунктов, в связи чем являлась бы действительной в остальной части исходя из нормы статьи 180 Гражданского кодекса РФ, оснований нет.

Кроме того, апелляционный суд считает, что помимо указанных оснований договор ничтожен и в связи с противоречием его статьям 71 и 72 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым заказы на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляется исключительно в форме государственных контрактов, размещаемых на конкурсной основе, о чем истцом также было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.06 г. по делу N А56-30765/2005 изменить.

Принять отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожного договора.

Производство в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петербургстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко