Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29942/11

Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-112429/11-20-460

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 о встречном обеспечении,

принятое судьей Бедрацкой А.В. по делу N А40-112429/11-20-460

по заявлению ООО "МГВ" (ОГРН 1057748911285; адрес: 127055, г. Москва, Порядковый пер., 21, офис 401)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 33, 1)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Абесадзе В.Д. по дов. от 03.10.2011

от заинтересованного лица - Полозов Е.Н. по дов. от 18.03.2011 N 05-35/12379

УСТАНОВИЛ:

ООО "МГВ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 16.06.2011 N 12/РО/11 и требования N 468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2011.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных ненормативных актов инспекции в части доначисления налогов на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций на сумму 38 457 652,02 руб. до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением от 14.10.2011 судом обществу предложено предоставить обеспечение возможных для инспекции убытков (встречное обеспечение) путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 50% от взыскиваемой суммы налогов 16 449 503 руб. на срок, необходимый для рассмотрения дела с учетом возможности судебного акта. Установлен срок предоставления встречного обеспечения - до 07.11.2011.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п.1 ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 83, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст.94 АПК РФ.

Предлагая обществу предоставить встречное обеспечение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности незамедлительного исполнения оспариваемых актов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность по обоснованию причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение ущерба в значительном размере и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, не представило доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований сохранится возможность взыскания налога и пени за счет денежных средств или за счет иного имущества общества, не доказано, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса публичных и частных интересов в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обществом также не указано, в чем состоят запасы предприятия, прочие оборотные активы, не указано, каким образом стоимость запасов и прочих оборотных активов может обеспечить взыскание задолженности в случае отказа в удовлетворении требований.

Обществом не приложен подтвержденный инспекцией перечень счетов и подтвержденные банками сведения о наличии или отсутствии денежных средств на счетах по состоянию на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным определить, какими денежными средствами и в каком размере обладает общество по состоянию на дату подачи в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

Из анализа представленных отчетов о прибыли и убытках за 2009-2010гг. следует, что прибыль, получаемая обществом, уменьшается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно потребовал от общества предоставления встречного обеспечения. Нормы материального и процессуального права правильно применены судом первой инстанции.

Более того, общество не представило в установленный определением от 14.10.2011 срок (07.11.2011) истребуемое встречное обеспечение, что свидетельствует об отсутствии у общества достаточных денежных средств для исполнения оспариваемых ненормативных актов инспекции, соответственно, принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер без истребования встречного обеспечения повлекло бы нарушение баланса публичных и частных интересов в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-112429/11-20-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МГВ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев