Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 16АП-2980/11

г. Ессентуки

23 ноября 2011 г.

Дело N А20-2493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малухова Зураба Мухарбековича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2011 по делу N А20-2493/2011 (судья Бейтуганов З.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино - Балкарской Республике (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт Ленина, 5А)

о привлечении арбитражного управляющего Малухова Зураба Мухарбековича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: арбитражный управляющий Ворокова Мадина Хамидовна (ИНН 071307689937, ОГРНИП 307072131100086),

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино - Балкарской Республике - не явились, извещены;

от арбитражного управляющего Малухова Зураба Мухарбековича - Малухов З.М. (лично);

от арбитражного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны - Ворокова М.Х. (лично);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление Росреестра по КБР, управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малухова Зураба Мухарбековича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Ворокова Мадина Хамидовна (далее - Ворокова М.Х., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2011 по делу N А20-2493/2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Малухов З.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Малухов З.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий Малухов З.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления отказать.

Арбитражный управляющий Ворокова М.Х. против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала отзыв на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Управление направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2011 по делу N А20-2493/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в числе прочего контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2010 по делу N А20-1851/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Дзугулова В.В. введено наблюдение и временным управляющим утвержден Малухов З.М.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2010 предприниматель Дзугулов В. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

Управлением Росреестра по КБР по заявлению конкурсного управляющего Вороковой М.Х. проведена проверка деятельности бывшего арбитражного управляющего Дзугулова В.В., Малухова З.М, в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Малуховым З.М. своих обязанностей.

Так, из заявления предпринимателя Дзугулова В.В. в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2010 о признании его несостоятельным следует, что у должника имеется транспортное средство - автобус 2007 выпуска, модель ИМЯ-М-3006, залогодержателем которого является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

12.07.2010 временным управляющим Малуховым З.М. направлен запрос в УГИБДД МВД по КБР о предоставлении сведений о зарегистрированных предпринимателем Дзугуловым В.В. автомототранспортных средствах.

Согласно полученному сообщению от 24.07.2010 за предпринимателем Дзугуловым В.В. зарегистрированных по состоянию на 20.07.2010 транспортных средств не значится.

Тем самым, временный управляющий Малухов З.М. располагал сведениями о самовольной реализации Дзугуловым В.В. транспортного средства, тем более что по требованию временного управляющего от 12.08.2010 предприниматель Дзугулов В.В. транспортное средство для осмотра не предъявил.

Таким образом, Управлением было установлено, что за весь период с 12.08.2010 по 17.12.2010 исполнения обязанностей временного управляющего Малуховым З.М. не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника (розыску и возврату отчужденного транспортного средства), что является нарушением п.1 ст. 67 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

05.08.2011 Управлением в отношении арбитражного управляющего Малухова З.М. составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2011 N 0015071 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

09.08.2011 Управление Росреестра по КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малухова З.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, в том числе неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и протокола по делу об административном правонарушении от 05.08.2011, арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, а именно, арбитражным управляющим были допущены нарушения требований абзаца 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве и не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника (т. 1, л.д. 51).

Совершение административного правонарушения арбитражным управляющим Малуховым З.М. подтверждается заявлением предпринимателя Дзугулова В.В. от 25.05.2010 о признании его несостоятельным (банкротом), запросом Малухова З.М. в УГИБДД МВД по КБР от 12.07.2010, ответом УГИБДД МВД по КБР от 24.07.2010 на запрос Малухова З.М., письмом Малухова З.М. Дзугулову В.В. от 12.08.2010 N 16, объяснениями Малухова З.М. по жалобе Вороковой М.Х. от 22.07.2011, а также протоколом об административном правонарушении от 05.08.2011 N 00150711 (т. 1, л.д. 43-45, 46, 48, 49, 51-53).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, и, как следствие, наличие в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 1.1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и принимая во внимание то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии повода для этого, а также достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, правомерно пришел к выводу, что Управлением не допущено нарушений процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что временным управляющим предпринимателя Дзугулова В.В. Малуховым З.М. в ходе процедуры банкротства допущены нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Судом первой инстанции также установлено, что при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Малухова З.М. административным органом процессуальных нарушений допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Малухова З.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и назначил административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в числе прочих, вопрос о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

При определении размера наказания судом первой инстанции учтены представленные в дело доказательства, принято во внимание, что ранее арбитражный управляющий Малухов З.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса не привлекался, и с учетом положений статьи 4.2 Кодекса применил административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 2 500 рублей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в заседании суда первой инстанции в качестве представителя третьего лица допущен представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России", не привлеченного в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

При этом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица суд выносит определение.

При этом сам по себе факт отсутствия определения суда по ходатайству стороны о привлечении к участию в деле третьего лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если судебный акт не может быть квалифицирован как принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Какие-либо права и обязанности открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России", судебным актом не затрагиваются.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления Управления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов арбитражным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2011 по делу N А20-2493/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2011 по делу N А20-2493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев