Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 15АП-12783/11

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2011 г.

дело N А53-12723/2011 15АП-12783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011

по делу N А53-12723/2011

по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Возрождение"

к ответчику Администрации Богородицкого сельского поселения

о взыскании 16 458 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 1 821 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. суммы целевого взноса

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Возрождение" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Богородицкого сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 16 458 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 1 821 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. суммы целевого взноса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 8 265 рублей 52 копейки процентов за пользование займом, а также 857 рублей 40 копеек государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку поручительство Администрации Богородицкого сельского поселения ограничено суммой 60 000 рублей и 21 июня 2011 года во исполнение решения суда Администрация Богородицкого сельского поселения перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 54 456 рублей 24 копейки, в том числе 47 406 рублей 23 копейки - займа по договору 75-08 от 16.07.2008 г., 4 328 рублей 25 копеек - процентов, то подлежат удовлетворению сумма в размере 8 265 рублей 52 копейки процентов за пользование займом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно отказано во взыскании 16 458,40 руб. процентов за пользование займом за период с 17.07.2009 по 21.06.2011 (704 дня). Просрочка исполнения решения суда от 24.01.2011 по день полного погашения задолженности 21.06.2011 составила 148 дней, в связи с чем, начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 821,67 руб. Неправомерно отказано во взыскании целевого взноса в размере 1 000 руб. Суд пришел к неверному выводу об ограничении ответственности поручителя в соответствии с договором N 75-08 в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А53-20085/2010 по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" и Администрации Богородицкого сельского поселения о солидарном взыскании 47 406 рублей 23 копеек по договорам займа и поручительства N 75-08 от 16.07.2008, 13 403 рублей 62 копеек пени, 4 328 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что между СПКК "Возрождение" (займодавец) и ООО "Родник" (заемщик) 16.07.2008 заключен договор денежного займа с процентами N75-08, по условиям которого займодавец передает в собственность ООО "Родник" наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму до 16.06.2009 и уплатить проценты в размере 18% годовых, начисляемых ежемесячно.

По условиям договора, проценты выплачиваются ежемесячно до 15 числа на сумму займа в порядке, установленном договором (п.п. 1.1-1.5 договора).

Согласно п. 2.2 договора, заемщик вправе произвести досрочный возврат суммы займа полностью или частично.

В соответствие с п.п. 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в срок, определенный в п.2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 24% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.07.2008 между СПКК "Возрождение" и ООО "Родник" заключено соглашение о порядке предоставления займа N 75-08, согласно которому ООО "Родник" обязался внести в кооператив целевой взнос в размере 10 200 рублей в срок до 16.07.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 75-08 от 16.07.2008 СПКК "Возрождение" заключен с Администрацией Богородицкого сельского поселения (поручитель) договор поручительства N75-08 от 16.07.2008, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ООО "Родник" (п.п.1.1. договора).

В соответствии с п.п.1.8 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную с заемщиком ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, предусмотренных п.п. 3.2 договора.

Платежным поручением N 246 от 16.07.2008 истцом по условиям договора займа перечислены ООО "Родник" денежные средства в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53 - 20085/10 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Родник" и Администрации Богородицкого сельского поселения в пользу СПКК "Возрождение" взыскано 47 406 руб. 23 коп. - займа по договору N 75-08 от 16.07.2008 г., 4 328 руб. 25 коп. - процентов, а также 2 610 руб. 71 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 111 руб. 05 коп. - почтовых расходов. В части взыскания пени в иске отказано.

21 июня 2011 года во исполнение решения суда учредитель ООО "Родник" Администрация Богородицкого сельского поселения перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 54 456 рублей 24 копейки.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с Администрации Богородицкого сельского поселения 16 458 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, 1 821 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей суммы целевого взноса.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поручительство Администрации Богородицкого сельского поселения ограничено суммой 60 000 рублей, поскольку Администрация Богородицкого сельского поселения перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 54 456 рублей 24 копейки, то удовлетворению подлежит 8 265 рублей 52 копейки процентов за пользование займом.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суд дал правильную правовую квалификацию спорным правоотношениям, выводы суда является обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362ГК РФ).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 75-08 от 16.07.2008 истцом заключен с Администрацией Богородицкого сельского поселения (поручитель) договор поручительства N 75-08 от 16.07.2008, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ООО "Родник" (п.п.1.1. договора).

В соответствии с п.п.1.8 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную с заемщиком ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, предусмотренных п.п. 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора поручительства N 75-08 от 16.07.2008 г. размер обеспеченного поручительством требования составляет 60 000 рублей.

Таким образом, поручительство Администрации Богородицкого сельского поселения ограничено суммой 60 000 рублей.

Учитывая ограничение поручительства в сумме 60 000 рублей, а также принимая во внимание то обстоятельство, что 21 июня 2011 года во исполнение решения суда Администрация Богородицкого сельского поселения перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 54 456 рублей 24 копейки, в том числе 47 406 рублей 23 копейки - займа по договору 75-08 от 16.07.2008 г., 4328 рублей 25 копеек - процентов, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 8 265 рублей 52 копейки процентов за пользование займом (60 000 рублей - 47 406 рублей 23 копейки - 4 328 рублей 25 копеек).

Довод заявителя о том, что суд пришел к неверному выводу об ограничении ответственности поручителя в соответствии с договором N 75-08 в размере 60 000 руб., подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора поручительства N 75-08 от 16.07.2008 г.

Поскольку поручительство Администрации Богородицкого сельского поселения ограничено суммой 60 000 рублей с учетом п.1.8 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную с заемщиком ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, предусмотренных п.п. 3.2 договора, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованном отказе во взыскании 16 458,40 руб. процентов за пользование займом за период с 17.07.2009 по 21.06.2011 (704 дня) и неправомерном отказе во взыскании целевого взноса в размере 1 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 по делу N А53-12723/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева