Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 12АП-8130/11

г. Саратов

28 ноября 2011 г.

Дело N А12-10043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С", общества с ограниченной ответственность "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года по делу N А12-10043/2011 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С"

о взыскании 254491 руб. 77 коп. и судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о взыскании штрафа в размере 13651 руб. 61 коп., пени в размере 94721 руб. 87 коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С" (далее - ООО "АНКЕР-С") о взыскании суммы долга в размере 136672 руб., штрафа в размере 117819 руб. 77 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

До принятия решения судом первой инстанции ООО "Комфорт" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил период начисления штрафных санкций и просил взыскать с ООО "АНКЕР-С" задолженность в размере 136672 руб. за поставленный и неоплаченный товар, штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 137061 руб. 18 коп. за период с18.08.2010 по 31.08.2011, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции принял измененные исковые требования к рассмотрению.

ООО "АНКЕР-С" в рамках настоящего дела в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к ООО "Комфорт" о взыскании штрафа в размере 13651 руб. 61 коп. и пени в размере 81070 руб. 26 коп. и судебных расходов.

До принятия решения судом первой инстанции ООО "АНКЕР-С" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило по встречному иску период начисления штрафных санкций и просило взыскать с ООО "Комфорт" штраф в размере 13651 руб. 61 коп., пени за нарушение сроков поставки в размере 79501 руб. 11 коп. за период с 26.08.2010 по 31.08.2011 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял измененные требования ООО "АНКЕР-С" к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 02 сентября 2011 года) с ООО "АНКЕР-С" в пользу ООО "Комфорт" основной долг в размере 136672 руб. за поставленный и неоплаченный товар, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 137061 руб. 18 коп. за период с 18.08.2010 по 31.08.2011, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С ООО "АНКЕР-С" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8247 руб. 13 коп.

С ООО "Комфорт" в пользу ООО "АНКЕР-С" взыскана пени за нарушение сроков поставки товара за период с 26.08.2010 по 31.08.2011 в размере 78965 руб. 55 коп., штраф за недопоставку товара в размере 694 руб. 37 коп., а всего штрафных санкций в размере 79659 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186 руб. 40 коп.

С ООО "Комфорт" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

В соответствии с положениями п.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с ООО "АНКЕР-С" в пользу ООО "Комфорт" взыскан основной долг в размере 136672 руб. за поставленный и неоплаченный товар, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 57401 руб. 26 коп. за период с 18.08.2010 по 31.08.2011, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С ООО "АНКЕР-С" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8247 руб. 13 коп.

С ООО "Комфорт" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

С ООО "Комфорт" в пользу ООО "АНКЕР-С" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АНКЕР-С" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года по делу N А12-10043/2011 отменить, требования ООО "АНКЕР-С" удовлетворить в полном объеме.

ООО "Комфорт" также не согласилось с принятым судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе ООО "Комфорт" просило решение в части удовлетворения исковых требований ООО "АНКЕР-С" к ООО "Комфорт" отменить, оставив встречное исковое заявление ООО "АНКЕР-С" без рассмотрения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт" (поставщик) и ООО "АНКЕР-С" (покупатель) заключен договор поставки товара N 44П от 17.08.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить и произвести монтаж технологического оборудования (товара) согласно перечню (приложение N1 к договору), а покупатель - принять этот товар и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора и раздела 5 договора стоимость товара составляет 3165546 руб. (плюс/минус 10%), которые подлежат уплате на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты по следующему графику: 17.08.2010 - 300000 руб., 05.09.2010 - 1000000 руб., 25.09.2010 - 1000000 руб., 05.10.2010 - 865546 руб., 21.10.2010 -137000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2010 к договору N 44П стороны договорились о поставке стойки баскетбольной мобильной складной с гидравлическим механизмом в количестве 1 шт. стоимостью 137000 руб.

По условиям дополнительного соглашения срок поставки стойки - 20 рабочих дней с даты поступления 100% оплаты за стойку на расчетный счет поставщика. Поставщик вправе осуществить досрочную поставку товара, то есть до оплаты товара покупателем. Согласно п.2.3. дополнительного соглашения оплата за стойку осуществляется в течение 3-х банковский дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 21.10.2010.

Факт поставки товара ООО "Комфорт" и принятие товара ООО "АНКЕР-С" подтверждается представленными сторонами в дело товарными накладными.

ООО "АНКЕР-С" оплатил полученный товар платежными поручениями N 281 от 15.02.2011 на сумму 145000 руб., N 364 от 30.08.2010 на сумму 15000 руб., N 421 от 01.09.2010 на сумму 2000000 руб., N 385 от 31.08.2010 на сумму 300000 руб., N 781 от 10.11.2010 на сумму 137000 руб., N 884 от 23.11.2010 на сумму 430000 руб., а всего 3027000 руб.

Таким образом, долг ООО "АНКЕР-С" составил 136672 руб.

В связи с имеющейся задолженностью ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Комфорт", правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за поставляемые товары покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ООО "АНКЕР-С" не представило доказательств оплаты долга в размере 136672 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 18.08.2010 по 31.08.2011 в размере 137061 руб.18 коп., суд первой инстанции удовлетворил его, руководствуясь следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный ООО "Комфорт" расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Довод ООО "АНКЕР-С" о том, что представители ООО "Комфорт" не отреагировали на претензии о недопоставке оборудования, не может быть принят во внимание поскольку в материалах дела имеется совместный акт (т. 1 л.д. 109).

Рассмотрев требование ООО "Комфорт" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг ООО "Комфорт" представило договор об оказании юридических услуг от 08.06.2011, соглашение от 13.07.2011 о внесении изменений в указанный договор, квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 16.08.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 16.06.2011.

ООО "АНКЕР-С" не представило доказательств чрезмерности понесенных ООО "Комфорт" расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.05.2010 г. N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Таким образом, судом правомерно взыскано с ООО "АНКЕР-С" 20000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Разрешая встречные исковые требования ООО "АНКЕР-С" к ООО "Комфорт", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В п. 6.2. договора N 44П стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставщик: за недопоставку товара уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара.

По условиям договора N 44П от 17.08.2010 года и по условиям дополнительного соглашения от 19.10.2010 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3302546 руб.

На дату предъявления встречного иска ООО "Комфорт" недопоставило товар ООО "АНКЕР-С" на общую сумму 138874 руб. При изложенных обстоятельствах ООО "АНКЕР-С" с учетом условий договора имеет право требования с ООО "Комфорт" штраф в размере 0,5% за объём недопоставленного товара на сумму 138874 руб., то есть штраф в сумме 694 руб. 37 коп.

Суд произвел расчет, исходя из буквального толкования условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в остальной части требований ООО "АНКЕР-С" о взыскании штрафа.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки за период с 26.08.2010 по 31.08.2011 в размере 78804 руб. 45 коп., суд руководствовался следующим.

В пункте 6.2. договора N 44П от 17.08.2010 года стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставщик за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали график поставки товара, а в пункте 1.4 договора стороны установили, что поставщик вправе осуществить досрочную поставку товара. В пункте 5.3 договора стороны согласовали график оплаты товара, а в пункте 5.4 договора стороны установили, что подтверждением оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Представленный ООО "АНКЕР-С" расчет пени в размере 78804 руб. 45 коп. проверен судебной коллегией и признан верным.

ООО "АНКЕР-С" представило уточнённый расчет пени в размере 696 руб. 66 коп. за период с 09.12.2010 по 31.08.2011 по дополнительному соглашению от 19.10.2010.

В разделе 1 и пунктах 2.1.; 2.3. и 2.4. дополнительного соглашения стороны установили, что поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика 100% оплаты по настоящему дополнительному соглашению; стоимость товара составляет 137000 руб.; подтверждением оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Проверив представленный ООО "АНКЕР-С" расчет, суд первой инстанции счел его ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 ФЗ от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ООО "АНКЕР-С" имеет право требования с ООО "Комфорт" пени за нарушение сроков поставки в размере 161 руб. 10 коп. за период с 13.12.2010 по 13.12.2010, так как товар был поставлен 14.12.2010, то есть за 1 день.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ООО "Комфорт" о несоблюдении претензионного порядка отклоняется, поскольку договором претензионный порядок не предусмотрен.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 г. по делу N А12-10043/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин