Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 13АП-2602/06

г. Санкт-Петербург

30 июня 2006 г.

Дело N А56-53950/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В.Масенковой

судей М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халилова Исамутдина Рамазановича (регистрационный номер 13АП-2602/2006) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2006 года по делу N А56-53950/2005 (судья Я.В.Золотарева),

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Халилову Исамутдину Рамазановичу

о взыскании штрафа в размере 10000 рублей

при участии:

от заявителя: гл. юрисконсульта Билык О.О. - дов. N 04-36 от 10.01.2006 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - заявитель, УПФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Халилова Исамутдина Рамазановича (далее - ответчик, Предприниматель) штрафа в размере 10000 рублей в связи с привлечением к ответственности по пункту 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) на основании решения N 14 от 09.06.2005 г.

Решением суда от 20.01.2006 г. требования заявителя удовлетворены: с Предпринимателя в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в размере 10000 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указывая на то, что срок регистрации в УПФ был нарушен без злого умысла и, кроме того, им своевременно производилась уплата страховых взносов, что подтверждают приложенные к апелляционной жалобе квитанции. Кроме того, ответчик указывает, что осуществляемая им предпринимательская деятельность в последнее время не приносит желаемых доходов, а на его иждивении находится жена и малолетние дети и 10000 руб. штрафа для него большая сумма.

В судебное заседание Халилов И.Р., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что решение суда является законным и обоснованным, т.к. срок регистрации в УПФ нарушен Предпринимателем на 491 день.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Халилов И.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга 05.03.1997 г. N 04/6778050397, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр серии 78 N 001811412 (л.д. 14).

01.03.2004 г. Халиловым И.Р. заключен договор подряда с гр.Мкршумян А.А. (л.д. 1).

Заявление о регистрации в качестве работодателя подано Халиловым И.Р. в УПФ 05.05.2005 г. (л.д. 13).

05.05.2005 г. УПФ составлен Акт о нарушении законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании (л.д. 11), копия которого вручена уполномоченному представителю Халилова И.Р.

09.06.2005 г. начальником УПФ вынесено решение N 14 (л.д. 8), в соответствии с которым Халилов И.Р. привлечен к ответственности по части 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Требованием N 14 от 09.06.2005 г. (л.д. 7) Халилову И.Р. был установлен срок для добровольной уплаты штрафа - 10 дней с момента получения требования.

В связи с тем, что штраф не был уплачен добровольно, заявитель обратился за его взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что Халилов И.Р. правомерно привлечен УПФ к ответственности за нарушение сроков регистрации, установленных пунктом 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 Закона N 167-ФЗ регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя на основании заявления о регистрации, предоставляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Следовательно, если индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, самостоятельно уплачивающий страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществил прием на работу наемных работников, он обязан в тридцатидневный срок с момента заключения трудового договора зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации как страхователь, производящий выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 167-ФЗ порядок регистрации страхователей и лиц, приравненных в целях настоящего Федерального закона к страхователям, устанавливается страховщиком.

Во исполнение статьи 11 Закона N 167-ФЗ постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.07.2004 N 97п утвержден Порядок регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда России страхователей, производящих выплаты физическим лицам (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 14 Порядка регистрация в территориальных органах физического лица - работодателя осуществляется на основании заявления о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя - физического лица, производящего выплаты физическим лицам, и представленных одновременно с ним заверенных в установленном порядке копий соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Таким образом, Халилов И.Р. правомерно привлечен УПФ к ответственности, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт своевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не освобождает страхователя от исполнения иных возложенных на него законом обязанностей - в данном случае обязанности по регистрации в территориальном органе фонда после заключения соответствующего договора с наемным работником.

Не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, ссылки ответчика на отсутствие в настоящее время желаемых доходов от предпринимательской деятельности. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, т.е. данное обстоятельство, тем более при отсутствии доказательств реальных доходов, не может быть учтено при решении вопроса об уменьшении размера штрафа.

В материалы дела ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у него иждивенцев, а также сведений об имущественном положении семьи.

Не смотря на то, что в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика, ходатайство о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств не заявлялось, соответствующие доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение Халилова И.Р., в материалы дела не представлены, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Более того, невозможность единовременной уплаты взысканного штрафа в силу временных финансовых затруднений может быть учтена судом в случае обращения ответчика с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Судебные заседания апелляционной инстанции назначались дважды, и ответчик был уведомлен о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, однако он не счел необходимым обеспечить участие своего представителя с целью обоснования доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В данном случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие смягчающих обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, не доказано.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2006 года по делу N А56-53950/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Халилова И.Р. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов